Дело №1-185/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05сентября 2023 года Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Лаурса Е.С.,

при секретаре Гореловой М.П.,

с участием государственного обвинителя Кармазова И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Бисерова Е.О., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В период с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ годадо 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, полицейский водитель отделения патрульно-постовой службы полиции МО МВД РФ «Енисейский» старший сержант полиции ФИО2 (далее по тексту - полицейский водитель ОППСП МО МВД РФ «Енисейский» ФИО2), назначенный на указанную должность приказом начальника МО МВД РФ «Енисейский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство согласно графику выхода на службу личного состава ОППСП МО МВД РФ «Енисейский» и постовой ведомости совместно с полицейским отделения патрульно-постовой службы полиции МО МВД РФ «Енисейский» сержантом полиции ФИО3 (далее по тексту - полицейский ОППСП МО МВД РФ «Енисейский» ФИО3), назначенным на указанную должность приказом начальника МО МВД России «Енисейский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.п.1,2,4,11 ч.1 ст.12 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 года№3-ФЗ, на полицейского водителя ОППСП МО МВД РФ «Енисейский» ФИО2 и полицейского ОППСП МО МВД РФ «Енисейский» ФИО3 возложены обязанности осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. 

Таким образом, полицейский водитель ОППСП МО МВД РФ «Енисейский» ФИО2 и полицейский ОППСП МО МВД России «Енисейский» ФИО3 являются представителями власти. 

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 42 минуты, на основании анонимного сообщения, поступившему в дежурную часть МО МВД РФ «Енисейский» полицейский водитель ОППСП МО МВД России «Енисейский» ФИО2 и полицейский ОППСП МО МВД РФ «Енисейский» ФИО3 были направлены оперативным дежурным дежурной части МО МВД России «Енисейский» ФИО7 к продуктовому магазину «Магнит», расположенному по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 57 минут, прибыв по вышеуказанному адресу, полицейский водитель ОППСП МО МВД РФ «Енисейский» ФИО2 и полицейский ОППСП МО МВД России «Енисейский» ФИО3 обнаружили ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, употребляющего спиртные напитки. После чего с целью установления анкетных данных ФИО1 полицейский водитель ОППСП МО МВД РФ «Енисейский» ФИО2 и полицейский ОППСП МО МВД РФ «Енисейский» ФИО3, находившиеся в форменном обмундировании сотрудников полиции со знаками различия, подошли к ФИО1, представились, назвали свои анкетные данные, должности и звания. После этого полицейский водитель ОППСП МО МВД РФ «Енисейский» ФИО2 и полицейский ОППСП МО МВД РФ «Енисейский» ФИО3 потребовали от ФИО1 назвать свои анкетные данные и прекратить нарушать общественный порядок, поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.20.20 КоАП РФ и ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, что ФИО1 сделать отказался. После этого ФИО1 было предложено проехать в МО МВД РФ «Енисейский» для составления административных материалов по факту совершения последним административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.20.20 КоАП РФ и ч.2 ст.20.1 КоАП РФ для чего самостоятельно проследовать в служебный автомобиль для доставления в МО МВД РФ «Енисейский», от чего ФИО1 также отказался. После этого полицейский водитель ОППСП МО МВД РФ «Енисейский» ФИО2 и полицейский ОППСП МО МВД РФ «Енисейский» ФИО3 посадили ФИО1 в служебный автомобиль и проследовали в здание МО МВД РФ «Енисейский», расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

Прибыв ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут в дежурную часть МО МВД РФ «Енисейский», ФИО1 был доставлен в помещение для приема граждан, где у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в связи с недовольством и несогласием с правомерными, законными и обоснованными действиями полицейского водителя ОППСП МО МВД РФ «Енисейский» ФИО2 и полицейского ОППСП МО МВД РФ «Енисейский» ФИО3 возник преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия в отношении представителя власти и его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении для приема граждан МО МВД РФ «Енисейский», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 20 минут до 01 часа 05 минут, осознавая, что полицейский водитель ОППСП МО МВД России «Енисейский» ФИО2 и полицейский ОППСП МО МВД России «Енисейский» ФИО3, одетые в форменное обмундирование сотрудников полиции со знаками различия, являются представителями власти и находятся при исполнении своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность, фактический характер и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка управления и желая их наступления, действуя умышленно, нарушая деятельность органов власти и подрывая их авторитет, высказал угрозу о применении насилия в отношении представителя власти и его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно высказал угрозы причинения телесных повреждений в область лица полицейского водителя ОППСП МО МВД РФ «Енисейский» ФИО2 и полицейского ОППСП МО МВД РФ «Енисейский» ФИО3, об уничтожении путем поджога их жилища совместно с членами их семей, о том, что, находясь на улицах г.Енисейска Красноярского края, при встрече ФИО1 совершит убийство полицейского водителя ОППСП МО МВД РФ «Енисейский» ФИО2 и полицейского ОППСП МО МВД РФ «Енисейский» ФИО3 При этом полицейский водитель ОППСП МО МВД РФ «Енисейский» ФИО2 и полицейский ОППСП МО МВД РФ «Енисейский» ФИО3 угрозы ФИО1 восприняли реально, поскольку ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, его высказывания и агрессивное поведение свидетельствовали о том, что, находясь за пределами МО МВД РФ «Енисейский», последний мог совершить противоправные действия в отношении полицейского водителя ОППСП МО МВД РФ «Енисейский» ФИО2 и полицейского ОППСП МО МВД РФ «Енисейский» ФИО3 и их близких, поскольку достоверно знает их анкетные данные, адрес места работы, служебный автомобиль. 

Подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, указанное ходатайство поддержал, пояснил, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель Кармазов И.А. и защитник Бисеров Е.О. с заявленным ходатайством согласились, полагая возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевшие ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, до судебного заседание представил заявление, просили уголовное дело рассмотреть в их отсутствие, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, что явилось основанием применения особого порядка принятия судебного решения.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ -угроза применения насилия в отношении представителя власти и его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, фактические обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, имеющего постоянное место жительства и работы, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, проживающего в фактических брачных отношениях с ФИО6 и малолетним ФИО4, осуществляющего уход за матерью ФИО5, которая имеет инвалидность 1 группы.

Руководствуясь ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, осуществление ухода за ФИО5, состояние здоровья ФИО5

В соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ отягчающие наказание подсудимого обстоятельства судом не установлены.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признает отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством факт совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку материалами уголовного дела не подтверждается, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения явилось определяющим фактором совершения преступления и способствовало утрате подсудимым контроля за своим поведением, кроме того, факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения медицинскими документами и иными материалами дела не подтвержден.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

Суд, принимая во внимание совокупность изложенных выше обстоятельств, не находит оснований для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительными и применения статьи 64 УК РФ, поскольку отсутствуют обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, исходя из целей наказания, которое применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ полагает необходимым назначить наказание в виде штрафа с учетом имущественного положения подсудимого, принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.318 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО3 на сумму 10000 рублей, а также гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО2 на сумму 10000 рублей, в возмещение морального вреда - нравственных страданий, связанных с причинением телесных повреждений подлежат частичному удовлетворению в соответствии со ст.ст.1064, 151, 1079, 1099-1101 ГК РФ с учетом обстоятельств дела, характера и объема причиненных нравственных и физических страданий, степени вины, материального положения причинителя вреда, требований разумности и справедливости на сумму 4000 рублей каждый. 

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки - расходы по выплате вознаграждения адвокату Бисерова Е.О. в ходе предварительного следствия в размере 11232 рубля в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, в связи с рассмотрением дела в особом порядке, суд относит на счет государства, без взыскания с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299,302-304,307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате в отделениях Сберегательного Банка России по следующим реквизитам: ИНН 

<

***>, КПП 246601001, УФК по Красноярскому краю (ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия л/с №

<

***>), р/с 

<

***>, БИК 010407105, ОТДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСК БАНКА РОССИИ//УФК по Красноярскому краю г.Красноярск, ОКТМО 04701000, КБК 41711603132010000140, УИН 41752423000001358160.

В силу ст.81 УПК РФ вещественное доказательство - 

<

данные изъяты>.

Заявленные в рамках уголовного дела гражданские иски удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

Процессуальные издержки - расходы по выплате вознаграждения адвокату Бисерову Е.О. в ходе предварительного следствия в размере 11232 рубля отнести на счет государства, без взыскания с осужденного. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Енисейский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или соответствующем заявлении суду.

Судья Е.С. Лаурс