Дело № 2-366/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года п. Сокольское

Сокольский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Садчиковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кошелевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сокольского районного суда Нижегородской области гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, финансовых санкций, неустойки и судебных расходов, о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением, мотивируя тем, что 03 июля 2017 года в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки «Киа Сид» с государственным регистрационным знаком *** под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Фредлайнер» с государственным регистрационным знаком *** под управлением водителя ФИО2 Вина водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами проверки ОГИБДД по факту ДТП. В отношении автомобиля ответчика договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен с САО «Надежда». В связи с причинением механических повреждений транспортному средству, истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратилась в страховую компанию причинителя вреда 31.07.2017 года, поскольку страховая компания, где застрахована ее ответственность, исключена из участников прямого возмещении убытков. Истец представила на осмотр транспортное средство. Размер причиненного ущерба был определен ООО «Кристалл» в сумме 360.230 руб., величина утраты товарной стоимости составила – 36.855 руб. Истец просит взыскать со страховой компании страховое возмещение в общей сумме 397.085 руб., затраты на оплату услуг эксперта – 3.500 руб., штраф за неисполнение в досудебном порядке требований потребителя – 50 % от присужденной суммы, неустойку – 166.775,70 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения, финансовую санкцию – 8.400 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб. за нравственные страдания, причиненные по вине ответчика, уклоняющегося без законных к тому оснований от выплаты истцу справедливого возмещения за ущерб, причиненный автомобилю. Также истец заявил требование о взыскании понесенных по делу судебных издержек в размере 4.560,42 руб., из которых 1200 руб. затраты на копирование документов, 360 руб. 42 коп. почтовые расходы и 3.000 руб. оплата услуг представителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, уменьшив в порядке ст. 39 ГПК РФ ранее заявленные требования в связи с выплатой страховщиком страхового возмещения 18 октября 2017 года в размере 397.085 рублей. Просила взыскать с ответчика: невозмещенные ей затраты на оплату услуг эксперта – 3.500 руб., штраф за неисполнение в досудебном порядке требований потребителя – 198.542,50 руб., неустойку – 230.309,30 руб. (с 21.08.2017 г. по 18.10.2017 г.), финансовую санкцию – 11.600 руб. (с 21.08.2017 г. по 18.10.2017 г.), компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб. и понесенные по делу судебные издержки - 4.560,42 руб.

Представитель САО «Надежда» с доводами истца выразил свое несогласие, мотивировав свою позицию тем, что свою обязанность страховщик перед потерпевшим исполнил в полном объеме, выплатив 19 октября 2017 года страховое возмещение в размере 397.085 руб. и возместив стоимость услуг экспертной организации 3.500 руб., в части выплаты неустойки, финансовой санкции и штрафа требования считает незаконными и необоснованными. В случае удовлетворения судом требований в этой части, просит снизить их размер на основании ст. 333 ГПК РФ, т.к. ответчик исполнил свою обязанность страховщика в досудебном порядке. Считает, что факт причинения морального вреда истцом не доказан, а сумму, заявленную ко взысканию за предоставленные юридические услуги- чрезмерно завышенной.

Третье лицо ФИО2 в суд не явился, суд признает его уведомление надлежащим, и рассматривает дело в его отсутствие. 

Изучив доводы истца и позицию представителя страховой компании, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая, возместить другой стороне (страхователю) убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страховых выплат регулируется Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-фз с последующими изм. и доп. и нормами Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П с последующими изм. и доп.).

В силу п. 1 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в силу той же статьи Федерального закона со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Киа Сид» с государственным регистрационным знаком ***. 03 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ФИО1 с причинением транспортному средству механических повреждений. 

Вина водителя ФИО2 в совершенном ДТП, повлекшем причинение истцу материального ущерба, установлена представленными ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району материалами проверки и не оспорена ответчиком - страховой компанией. Данный случай был признан САО «Надежда» страховым, спора об этом не заявлено, поскольку основная часть страхового возмещения выплачена до постановления судом решения. Также ответчиком не оспаривается сумма причиненного ущерба, установленная при осмотре поврежденного транспортного средства ООО «Кристалл», в подтверждение чего служит выраженное желание ответчика исполнить свою обязанность страховщика в досудебном порядке, о чем суду представлена копия платежного поручения от 19.10.2017 г. на сумму 397.085 рублей.

Заявление истца о выплате страхового возмещения страховой компанией получено - 31.07.2017 года, срок выплаты в силу закона наступил - 20.08.2017 года, однако, в предусмотренный законом срок ответ страховщиком потерпевшему не был дан и страховое возмещение не выплачено. Об отсрочке платежа стороны не договаривались. Страховой компанией выплата в размере 397.085 руб. (восстановительный ремонт и величина утраты товарной стоимости) произведена до принятия судом по данному делу решения - 19.10.2017 года. Доказательств выплаты услуг экспертной организации в размере 3.500 рублей ответчиком суду не представлено. Доказательств невозможности выплаты страхового возмещения по объективным причинам сразу после принятия случая страховым суду не представлено. В силу чего суд соглашается с позицией истца о законности взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страховой компанией страхового возмещения и определяет период просрочки уплаты задолженности с 21 августа 2017 года (день следующий после истечения срока выплаты страхового возмещения) до 19 октября 2017 года (дата выплаты страхового возмещения). Количество дней просрочки исполнения денежного обязательства в части страхового возмещения на вышеуказанную сумму составило 59 дней, однако, истец просит о взыскании неустойки только за 58 дней и без учета расходов на оплату услуг эксперта по оценке поврждений автомобиля, что является правом истца. Размер неустойки составляет: 397.085 руб. х 1% х 58 дней = 230.309,30 руб. 

При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абз. 4 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным после 01.09.2014 г., если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Рассмотрев существо возражений ответчика, суд в силу ст. 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 30.000 рублей, принимая во внимание длительность периода просрочки в выплате. Названную сумму суд признает соответствующей существу нарушенного обязательства и права истца на получение денежных средств в разумные сроки. Данная сумма чрезмерной не является.

Обсудив требование о взыскании с ответчика финансовой санкции за не направление истцу мотивированного ответа на заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения, суд отмечает следующее. В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Таким образом, не выплатив в срок до 21.08.2017 г. страховое возмещение в пользу истца, ответчик должен был направить истцу мотивированный ответ, в противном случае с 21.08.2017 г. начинает свое течение финансовая санкция, целью и назначением которой является ликвидация информационного пробела для потерпевшего о причинах невыплаты страхового возмещения, который потерпевший мог быть оспорить в судебном порядке. Суд не принимает апелляцию ответчика к исполнению названной обязанности, т.к. представленное им письмо в адрес истца датировано 17.10.2017 г., то есть за пределами установленных законом сроков. Кроме этого, факт направления названного ответа в адрес истца ничем не подтвержден. Размер финансовой санкции составляет: 400.000 руб.х 0,05%х58 дней= 11.600 руб. и с применением ст. 333 ГК РФ уменьшается по ходатайству ответчика до 3.000 руб., которую суд признает справедливой компенсацией нарушенного неимущественного права истца.

Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 предусмотрена компенсация морального вреда за вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости и фактические обстоятельства дела.

При образовании ущерба, возмещение которого осуществляется в рамках обязательного автогражданского страхования путем полного покрытия, потерпевший выступает потребителем услуги в рамках договора ОСАГО, заключенного самим потерпевшим или причинителем вреда, и имеет право требовать своевременного исполнения принятого на себя страховщиком обязательства.

Оценив конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца в совокупности с наступившими последствиями, длительность и причины задержки в выплате страхового возмещения, суд признает разумной компенсацию морального вреда в сумме 2.000 руб., как соответствующую существу нарушенного неимущественного права потребителя.

В соответствии с ч. 3 и 5 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Ответчик не доказал суду, что нарушение сроков выплаты имело место быть вследствие непреодолимой силы либо иной причины, не зависящей от воли страховщика, в силу чего, несмотря на факт выплаты страхового возмещения до постановления судебного решения, суд в соответствии с разъяснениями ВС РФ (п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») признает, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При определении величины штрафа, суд учитывает, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, направляя претензию, добровольно его требование выполнено не было, в связи с чем истец обратился с заявлением в суд, сумма страхового возмещения выплачена перед принятием судом решения по делу и по истечению 14 дней от даты предъявления гражданского иска. Размер штрафа судом определяется в размере 50% от суммы страхового возмещения 397.085 руб. /2= 198.542 руб. 50 коп. Рассмотрев существо возражений ответчика, суд в силу ст. 333 ГК РФ уменьшает размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 10.000 рублей, принимая во внимание длительность периода просрочки в выплате. Названную сумму суд признает соответствующей существу нарушенного обязательства и права истца на получение денежных средств в разумные сроки. Данная сумма чрезмерной не является.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

Сумма судебных издержек состоит из почтовых расходов 360,42 руб., затрат на копирование документов к исковому заявлению 1200 руб., которые подтверждены документально (л.д. 39, 42) только в части почтовых расходов и подлежат взысканию с ответчика; представительских расходов в размере 3.000 руб. (л.д. 45-46), которые с учетом сложности дела, фактического участия в рассмотрении дела представителя (составление искового заявления, которое является типовым и не требует значительных временных затрат, без оказания услуг представителя в судебном заседании), подлежат взысканию в сумме 1.000 рублей. Требование о возмещении 1200 руб. за копирование документов (л.д. 47- квитанция ООО «Ультра») удовлетворению не подлежит, т.к. из существа квитанции не следует, что ФИО1 уплатила 26 сентября 2017 года указанную сумму за копирование документов по настоящему делу (доказательство не соответствует принципу относимости).

На основании вышеизложенного, суд признает требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части.

В виду того, что требование о взыскании неустойки является требованием имущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ), а в отношении требования неимущественного характера (моральный вред) размер госпошлины определяется исходя из 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 3.500 руб. затрат на оплату услуг эксперта, 30.000 руб. неустойки, 2.000 руб. компенсации морального вреда, 10.000 руб. штрафа, 3.000 финансовой санкции, 1.360 руб. 42 коп. судебных расходов, а всего взыскать 49.860 (сорок девять тысяч восемьсот шестьдесят) руб. 42 коп.

В остальной части требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Надежда»- оставить без удовлетворения.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1.400 (одной тысячи четырехсот руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в месячный срок от даты составления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Сокольский районный суд Нижегородской области.

Текст решения составлен 27 ноября 2017 года в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Садчикова