Дело №

УИД 03RS0064-01-2024-000398-28

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 года г. Уфа 

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шакировой Р.Р.,

при секретаре Халиковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Делко Альфа» к ФИО2 ФИО9, Гилемханову ФИО10 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Делко Альфа» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании материального ущерба в размере 776116 руб., расходов на уплату госпошлины в размере 10961 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 6000 руб., указав, что 24.10.2023 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 2110 гос. номер К № № под управлением водителя ФИО2 ФИО11, принадлежащего на праве собственности Гилемханову ФИО12, и автомобиля марки SCANIA гос. номер № под управлением водителя ФИО5 ФИО13, принадлежащего на праве собственности ООО «Делко Альфа». В результате указанного события автомобиль SCANIA гос. номер № получил механические повреждения. Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24.10.2023 г., признан ФИО2 ФИО14. На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственно автомобиля марки ВАЗ 2110 гос. номер № не была застрахована по договору ОСАГО. Для определения размера причиненного ущерба ООО «Делко Альфа» обратилось в организацию независимой экспертизы ИП ФИО4, за услуги которой заплатило 6000 руб. Согласно экспертному заключению №18272, стоимость восстановительного ремонта и размера причиненного ущерба, составляет 776116 руб. Механические повреждения, указанные в отчете об оценке, соответствуют схеме ДТП, перечисленным в сведениях о водителях к определению ГИБДД. В адрес ответчиков были направлены претензии с приложением, в которой ООО «Делко Альфа» просило возместить ущерб в течении 10-и дней, однако ущерб по делу возмещен не был, на претензию ответ не дан.

В судебное заседание истец ООО «Делко Альфа» явку своего представителя не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещены, просили рассмотреть дело по существу.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, а своевременное рассмотрение дела не может быть поставлено в зависимость от бездействия ответчика, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

Согласно ст.1 ч.4, ст.10 ч.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. 

По ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Риск неблагоприятных последствия, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчики в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки, не просили об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявляли, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 24.10.2023 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 2110 гос. номер № под управлением водителя ФИО2 ФИО15, принадлежащего на праве собственности Гилемханову ФИО16, и автомобиля марки SCANIA гос. номер № под управлением водителя ФИО5 ФИО17, принадлежащего на праве собственности ООО «Делко Альфа».

В результате указанного события автомобиль SCANIA гос. номер № получил механические повреждения. 

Виновником ДТП, согласно постановлению № 18810002220004010183 по делу об административном правонарушении от 24.10.2023 г., признан ФИО2 ФИО18 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а так же вина ФИО2 сторонами по делу, а так же ответчиками не оспаривались.

Гражданская ответственность автомобиля ВАЗ 2110 гос. номер № на момент ДТП застрахована не была.На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия страхования в соответствии с требованием Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», либо иного вида страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, суду предоставлено не было, материалы дела не содержат. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч.6 ст.4 ФЗ).

По смыслу приведённых выше положений ст.1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО2, управляющим автомобилем марки ВАЗ 2110 гос. номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО6

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме с законного владельца источника повышенной опасности автомобиля марки ВАЗ 2110 гос. номер № – с ФИО6

При этом суд принимает в качестве доказательств фактического размера причиненного истцу ущерба заключение № 18272, произведенного ИП ФИО4

Представленные истцом доказательства в ходе судебного разбирательства стороной ответчиков не оспариваются.

Соглашаясь с выводами заключения ИП ФИО4, суд исходит из того, что в заключении подробно изложена исследовательская часть заключения, из которого видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. И оснований не доверять выводам заключения суд не усматривает и принимает в качестве достоверного доказательства, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии с Федеральным законом №73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Исследование проводилось экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы по соответствующей специальности. Заключение содержит полные и ясные выводы, которые не противоречат друг другу, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта по делу не усматривается. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, либо позволяющих усомниться в правильности и обоснованности этих выводов, стороны суду не предоставили. 

Заключение № 18272 ИП ФИО4 не оспорено, доказательств обратного не представлено.

В связи с этим, исковые требования подлежат удовлетворению в части и взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 776116 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 6000 руб., которые нашли свое подтверждение.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10961 руб. с ответчика ФИО3 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «Делко Альфа» к ФИО2 ФИО20, Гилемханову ФИО19 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Гилемханова ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ООО «Делко Альфа» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 776116 рублей, судебные расходы на оплату экспертизы - 6000 руб., государственную пошлину в размере 10961 рублей.

В удовлетворении иска ООО «Делко Альфа» к ФИО2 ФИО22 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Р.Р. Шакирова