Судья Бостанджиев К.С. 

Дело № 22-1687/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Цикозиной Д.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Ефимовой Д.В. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 12 февраля 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденной ФИО1, родившейся дата в ****, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражений старшего помощника прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, выслушав выступления осужденной ФИО1 и защитника Багдериной А.О., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Малышевой Е.Л., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а жалобы осужденной и защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 осуждена 12 декабря 2016 года Ординским районным судом Пермского края (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 10 сентября 2018 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по которому судом принято вышеуказанное решение. 

В апелляционных жалобах:

- осужденная ФИО1 по существу ставит вопрос об отмене постановления суда, в связи с его незаконностью и необоснованностью. Указывает, что отбыла большую часть назначенного наказания, вину в совершенном преступлении признает и раскаивается, за период отбывания наказания 10 раз поощрялась правами администрации исправительного учреждения, имеющиеся взыскания досрочно сняты и погашены, не трудоустроена по состоянию здоровья, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не является, на профилактическом учете не состоит, не переводилась в облегченные условия отбывания наказания ввиду наличия действующего взыскания, исковых обязательств не имеет, погасила задолженность по алиментам, выполняет разовые поручения начальника отряда и работы по благоустройству исправительного учреждения, имеет ряд заболеваний, нуждается в квалифицированном лечении. Считает, что данные сведения подтверждают ее стремление к исправлению; 

- адвокат Ефимова Д.В. в защиту интересов осужденной ФИО1 также выражает несогласие с решением суда, в обоснование привела те же доводы, что и осужденная, дополнив, что ФИО1 положительно характеризуется, последнее взыскание имело место в июне 2022 года, после чего в 2024 году она дважды поощрялась за добросовестное отношение к труду, не трудоустроена ввиду наличия инвалидности, ранее трудилась, за что получала поощрения, повышала образовательный уровень, получила рабочие специальности, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, является читателем библиотеки, состоит в литературном кружке, вежлива и тактична с представителями администрации исправительного учреждения, сохранила социально-полезные связи. Считает, что в постановлении не приведены конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания. При этом защитник отмечает, что наличие у осужденной взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что она нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания. Отмечает, что закон не требует от осужденных особых и исключительных заслуг для условно-досрочного освобождения. Автор жалобы просит учесть изложенное, постановление отменить, ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении удовлетворить. 

В возражениях старший помощник прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 отмечает, что постановление суда является законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

В силу ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По смыслу закона, суд, разрешая вопрос о возможности условно - досрочного освобождения, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства. Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч. 3 ст. 79 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. 

Исходя из приведенных норм закона, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания требует признания судом возможности и обоснованности такого освобождения с учетом личности конкретного осужденного, его поведения и отношения к труду.

Вывод суда о том, что осужденная ФИО1 не подлежит условно - досрочному освобождению от отбывания наказания, основан на представленных материалах, мотивирован и признается судом апелляционной инстанции правильным.

Как видно из материалов дела, осужденная ФИО1 отбыла установленную законом часть наказания, дающую ей право на условно – досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания. Вместе с тем, администрация исправительного учреждения, ежедневно наблюдавшая за ее исправлением, удовлетворение ходатайства посчитала нецелесообразным. 

Из материалов дела также явствует, что осужденная ФИО1 в целом характеризуется посредственно. За период отбывания наказания заслужила 10 поощрений, большая часть из которых имеет место за добросовестное отношение к труду, несколько из них за активное участие в воспитательных мероприятиях и одно за хорошее поведение. Вместе с этим 4 раза ФИО1 допускала нарушения установленного порядка отбывания наказания (в 2017, дважды в 2020 году и в 2022 году), за что дважды ей объявлялись устные выговоры и дважды - выговоры. Стоит отметить, что два из четырех взысканий сняты, два оставшихся погашены временным фактором, последнее – в июне 2023 года. Не смотря на то, что взыскания сняты и погашены, они правомерно учтены судом как негативно характеризующие осужденную, поскольку это обстоятельство является одним из важных критериев оценки личности осужденной, ее поведения за все время отбывания наказания. Кроме того, характер допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении осужденной, как к порядку отбывания наказания, так и отсутствии должного контроля за своим поведением в указанный достаточно продолжительный период отбывания наказания (2017-2022 годы). Наличие же поощрений свидетельствует о добросовестном отношении к труду и хорошем поведении, однако это наряду с участием в мероприятиях и вежливым отношением к сотрудникам администрации является обязанностью осужденной, и полученные осужденной поощрения сами по себе не является основанием считать, что ФИО1 полностью доказала свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Ввиду того, что на первоначальном этапе к активному проявлению себя с положительной стороны ФИО1 не стремилась, в 2022 и 2023 годах поощрений не имела, допускала нарушения установленного порядка отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что цели назначенного ФИО1 наказания не достигнуты и не могут быть достигнуты при условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Сомнений в объективности представленной на осужденную администрацией колонии характеристики у суда обоснованно не возникло, указанные в ней сведения согласованы с компетентными сотрудниками исправительного учреждения, которые имели возможность непосредственно общаться с ФИО1 и наблюдать ее поведение, и подтверждаются материалами личного дела. 

Все данные о личности осужденной, в том числе обозначенные в жалобах, были известны суду первой инстанции и, соответственно, принимались во внимание. Но и они не позволили прийти к выводу о том, что отбытый осужденной срок наказания в виде лишения свободы, назначенный за совершение описанного в приговоре преступления, является достаточным.

Вопреки доводам жалоб, содержание осужденной по состоянию здоровья в ином исправительном учреждении, как и ее нетрудоустройство, не лишало ее возможности положительно проявить себя. Более того, согласно ст. 113 УИК РФ меры поощрения применяются к осужденным также и за хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях, а не только за труд. 

Все доводы апелляционных жалоб о несогласии с выводом суда, несостоятельны, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Условно-досрочное освобождение от наказания применяется к осужденным как самая высокая поощрительная мера. 

Не могут служить основанием к отмене судебного решения и ссылки стороны защиты на наличие у ФИО1 хронических заболеваний, поскольку действующий уголовный и уголовно-исполнительный закон, ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ, не связывают право осужденного на условно-досрочное освобождение от наказания с состоянием его здоровья. Вопрос о невозможности дальнейшего отбытия наказания ввиду наличия тяжелого заболевания разрешается судом в ином порядке.

Таким образом, суд, проанализировав поведение осужденной за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих об утрате ФИО1 общественной опасности, посчитав, что процесс ее перевоспитания и исправления в условиях изоляции от общества должен быть продолженным. 

Ходатайство осужденной рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовного, уголовно – процессуального, уголовно - исполнительного законодательства РФ по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 12 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и защитника Ефимовой Д.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)