Гр. дело №2-280/2024

04RS0018-01-2023-007009-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Степановой Э.Ж., при секретаре Чимитовой Ю.З., с участием прокурора Шулуновой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-280/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика ФИО2 возмещение вреда в результате ДТП в размере 12 048,70 руб. и 16228 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебные издержки на почтовые отправления в размере 738,36 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 481,95 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что 01.09.2023г. по адресу 

<

адрес> А, возле шлагбаума при въезде на территорию Республиканской больницы, произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло, гос.рег номер №, под управлением ФИО2 и пешехода ФИО1 В результате ДТП совершен наезд на пешехода ФИО1, переходившей по пешеходному переходу. Указанное ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ от 24.10.2023г. В результате ДТП истцу причинен вред здоровью средней степени тяжести, который выразился в виде: закрытого перелома левой головки 3-4 плюсневых костей со смещением костных отломков по ширине, ушиб правого тазобедренного сустава, ушиб правой голени, ушиб правого голеностопного сустава, длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель, истец находилась в гипсе с 01.09.2023г. по 17.10.2023г. ФИО1 является пенсионеркой, имеет многочисленные хронические заболевания, лечение требует больших затрат. В результате ДТП истцу были причинены сильные физические и моральные страдания, она не могла жить полноценной жизнью, ухаживать за собой, готовить пищу, так как проживает одна. Целыми днями в одиночестве ждала сына, который приходил после работы, ухаживал, помогал с гигиеническими процедурами. ФИО1 передвигалась с трудом, так как левая нога была сломана, а правая в ушибах, передвигаясь с помощью костылей, неоднократно падала от головокружения, приходилось прыгать на одной ноге, была вынуждена передвигаться на коленях, приходилось просить людей о помощи. С трудом поднималась и спускалась по лестнице, приходилось передвигаться ползком. Поскольку остановка общественного транспорта находится на удалении, истец после сильных головокружений вынуждена была ездить на такси. В связи с полученными травмами и обострившимися болезнями продолжает лечение у специалистов, после происшествия у нее нарушена психика, сон, истец испытывает сильные головные боли, необходимы сильные антидепрессанты. При устном обращении истца ответчиком в добровольном порядке помощь не оказана, только в день наезда ответчик увезла истца после посещения БСМП до дома, и позже оплатила прием у травматолога. После посещения ГИБДД 07.09.2023г. ответчик на просьбы истца в помощи отказала, сказав обращаться в страховую компанию. В результате причиненного вреда здоровью при ДТП, истец понесла расходы на лечение в размере 10873,70 руб., а также 1145 руб. в качестве расходов на такси. Кроме того, истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 481,95 руб., судебные расходы на почтовые отправления составили 738,36 руб. Моральные вред оценен истцом в размере 200 000 руб. Расходы на лечение в размере 16228 руб. были заявлены к возмещению в ходе судебного разбирательства.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО3

Определением суда исковые требования в части взыскания ущерба в размере 16228 руб. в качестве расходов на лечение оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч.1 ст.16.1 ФЗ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, поддержав доводы иска. Полагает, что расходы на лечение в сумме 12 048,70 руб. должны быть возмещены ФИО2, поскольку при обращении в страховую компанию с заявлением о возмещении указанных расходов, в выплате ей было отказано. В результате ДТП ей причинены нравственные страдания, мучали боли, головокружение, бессонница, появился страх, обострились хронические заболевания. При обращении к ответчику, последняя в помощи отказала, хотя при привлечении к административной ответственности вину признавала, просила суд не лишать ее водительских прав. Просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 с иском не согласилась. Пояснила, что вину в совершенном ДТП признает. Автомобиль находился в ее владении, необходим ей для передвижения, поскольку она находится в декрете, имеет на иждивении двух малолетних детей, собственником автомобиля является отец ее супруга. Полагала, что материальные расходы на лечение истцу выплачены при выплате страхового возмещения, в части компенсации морального вреда полагала, что размер заявленных требований завышен и не обоснован, просила учесть, что не работает, находится в декретном отпуске, имеет двух несовершеннолетних детей, в связи с чем в иске просила отказать.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, в письменном отзыве представитель по доверенности ФИО4 указала, в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП 01.09.2023г. согласно пп. «в» п.64 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012г. № истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 35000 руб. Поскольку сумма дополнительно понесенных расходов на лечение не превысила сумму страхового возмещения, правовых оснований для возмещения не имеется.

Третье лицо ФИО3 указал, что являлся собственником транспортного средства, на момент ДТП автомобиль был во владении ФИО2, полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. 

Из материалов дела следует, что 01.09.2023г. в 16-05 часов на 

<

адрес>А 

<

адрес> ФИО2, управляя транспортным средством Фольксваген Поло, гос.регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащем ФИО3, нарушив п.1.5, 8.12 Правил дорожного движения РФ, двигаясь задним ходом, совершила наезд на пешехода ФИО1 Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу 04.11.2023г., ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Согласно заключению эксперта № Учреждения ГБУЗ РБ СМЭ, составленному ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись следующие повреждения: закрытый перелом левой головки 3-4 плюсневых костей со смещением костных отломков по ширине. Данные повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета или ударе о таковой и посвоим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие средней степени тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного его расстройства более 21 дня. По своей давности могут соответствовать сроку, указанному в определении.

Истцом заявлена к возмещению сумма расходов в размере 12 048,70 руб., из которых на лечение: после осмотра терапевта от 04.09.2023г. – на сумму 2391,70 руб.; врача-травматолога от 09.09.2023г. – в сумме 1975 руб.; врача-невролога от 12.09.2023г. – в сумме 1295 руб.; бинты – в сумме 95 руб.; ведро туалетное – в сумме 325 руб.; обезболивающий пластырь – на сумму 849 руб.; ортез голеностопный – на сумму 3147 руб.; винограда красных листьев экстракт сухой – на сумму 797 руб. 

Из представленных в материалы дела медицинских документов, показаний врача к приобретению ведра туалетного (325 руб.), обезболивающего пластыря (849 руб.), ортеза голеностопного (3147 руб.), не следует. Из врачебных рекомендаций следует о гипсовой иммобилизации сроком на 3-4 недели, и как установлено материалами дела гипс был наложен при поступлении в БСМП 01.09.2023г., показаний для применения ортеза голеностопного не имеется. Приобретение винограда красных листьев экстракта сухого (797 руб.) основано на показаниях врача-флеболога в связи с имевшимся заболеванием варикозное расширение вен. В связи с чем, указанные расходы возмещению не подлежат.

В силу положений пунктов 2, 4 статьи 12 Закона об ОСАГО в совокупности, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечениеи восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением ФИО1 после ДТП в страховую компанию, ей выплачено страховое возмещение в размере 35000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 01.11.2023г., что не превышает сумму понесенных расходов на лечение.

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ необходимость понесенных расходов на такси в размере 1145 руб. истцом также не подтверждена.

Таким образом, принимая во внимание, что сумма дополнительных расходов на лечение не превысила размер выплаченного страхового возмещения при причинении вреда здоровью по нормативам (35 000 руб.), оснований для возмещения не имеется.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п.12, п.15 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абзац 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом того, что здоровье человека является одной из высшей и значимой ценностью, защита которой является приоритетной, принимая во внимание причиненный вред истцу, физические и нравственные страдания, переживания, боль, понесенные в результате ДТП, отсутствие грубой неосторожности со стороны истца, то, что добровольно ответчиком истцу моральный вред не возмещен, вину ответчика, ее семейное положение, полагает подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 морального вреда в размере 150 000 рублей. 

В соответствии со ст.94 ГПК РФ заявленные требования о возмещении судебных издержек в размере 738,36 руб., понесенных в качестве почтовых расходов, подлежат удовлетворению в части в размере 170 руб. (кассовый чек от 28.11.2023г. об отправлении иска в адрес ответчика по данному делу), поскольку в остальной части почтовые расходы не связаны с настоящим делом.

С учетом положений п.3 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ оплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере 482 руб. подлежит возвращению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета 300 рублей в соответствии со п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2  Александровныв пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 150 000 рублей, судебные издержки в размере 170 руб., всего 150170 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 оплаченную госпошлину в размере 482 руб., оплаченную чек-ордером Сбербанк Бурятское отделение № от 28.11.2023г. операция №.

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального бюджета г. Улан-Удэ госпошлину в сумме 300 рублей

Решение может быть обжаловано в Верховный cуд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.02.2024г.

Судья . Э.Ж.Степанова

.

.

.