Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№... Судья Андрианов В.М.

Дело №...

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 28 августа 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Фомина Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Сухаревой О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Емельяновой Д.Р.,

адвоката Лонкина П.П., действующего в защиту осужденного ФИО1, 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор 

<

...> районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2025 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, 

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.Н., выступление адвоката Лонкина П.П. в защиту осужденного ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Емельяновой Д.Р., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор суда первой инстанции отменить и вынести новое судебное решение, удовлетворив ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В обоснование жалобы, излагая свою позицию по предъявленному ему обвинению, указывает, что, отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования, он не знал о совершении им уголовно наказуемого деяния. Выражает несогласие с тем, что факт неразъяснения последствий отказа от медицинского освидетельствования не может быть принят во внимание, поскольку разъяснения о последствиях отказа содержатся в УК РФ, а не в Правилах дорожного движения. 

Просит учесть, что доказательств его нахождения в состоянии алкогольного опьянения в материалах дела не содержится.

Ссылаясь на показания свидетеля Свидетель №1, Правила освидетельствования на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, указывает, что в протоколе об административном правонарушении указана не совокупность признаков опьянения, а лишь один, который может являться индивидуальной особенностью при какой-то стрессовой ситуации.

Указывает, что ему не объяснили причину остановки его транспортного средства; суд не принял во внимание прохождение им освидетельствования на предмет опьянения на месте, по результатам которого прибор не показал состояния опьянения. 

Не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела и преследования с назначением судебного штрафа, поскольку он признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, трудоустроен, в момент совершения преступления был трезв, характеризуется исключительно положительно, оказывает благотворительную помощь для лиц, находящихся на СВО, осуществил пожертвование в фонд лиц, пострадавших от ДТП, чем загладил вред, причиненный интересам общества и государства.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Голубев В.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, сотрудников полиции, о том, что 24.11.2024 ночью ими был остановлен автомобиль «Volkswagen Polo» под управлением ФИО1, у которого при проверке были выявлены признаки опьянения. ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, освидетельствован с использованием прибора, по показаниям которого опьянения установлено не было, после чего ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколами об отстранении от управления транспортным средством, об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; копией постановления мирового судьи от 25 декабря 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, показаниями осужденного ФИО1 об отказе от прохождения им медицинского освидетельствования после того, как транспортное средство под его управлением было остановлено сотрудниками полиции, и он прошел освидетельствование с использованием прибора, и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания ФИО1 виновным в совершенном преступлении.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного, как и оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми, судом первой инстанции не установлено.

Поскольку указанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденного в инкриминированном ему деянии.

Как следует из приговора, суд пришел к верному выводу о том, что ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности 25.12.2023 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которое было исполнено в части оплаты назначенного наказания в виде штрафа, водительское удостоверение не сдал и продолжил управлять транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования. После задержания сотрудниками ОР ДПС ГАИ УМВД России по 

<

...> району г. Санкт-Петербурга ФИО1 отказался от выполнения их законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ приравнивается к управлению транспортным средством в состоянии опьянения.

Вопреки доводам осужденного, суд обоснованно признал действия сотрудников ДПС законными, поскольку у ФИО1, согласно показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, имелись объективные признаки опьянения, а именно, он был суетлив, нервничал и злился, зрачки глаз были расширены, присутствовало резкое изменение окраски кожных покровов. Также о наличии признаков опьянения у осужденного указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где имеется запись об отказе пройти медицинское освидетельствование. Исходя из положений п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, наличие хотя бы одного признака опьянения является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. При этом наличие отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что указал в жалобе осужденный, не свидетельствует об отсутствии выявленных у ФИО1 признаков опьянения и оснований для направления на медицинское освидетельствование. Направление на медицинское освидетельствование ФИО1 осуществлялось надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона. Оснований для признания незаконным требования сотрудника ДПС о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения у суда первой инстанций не имелось. Не представлено таких оснований и суду апелляционной инстанции.

Доводы осужденного о том, что он не находился в состоянии опьянения, не влияют на квалификацию его действий, связанных с отказом от выполнения законных требований сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования, и не свидетельствуют об отсутствии у осужденного признаков опьянения в момент совершения инкриминируемого деяния.

Доводы осужденного о юридической безграмотности, в частности о том, что он, отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования, полагал, что совершает административное правонарушение и не знал об уголовной ответственности, о неразъяснении ему сотрудниками причины остановки автомобиля под его управлением, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого преступления, не влияют на квалификацию действий осужденного и доказанность его вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем оснований сомневаться в их обоснованности не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств. Судом первой инстанции были созданы условия для реализации сторонами предусмотренных законом процессуальных прав. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрения уголовного дела, разрешении заявленных ходатайств не допущено. Необоснованных отказов осужденному и ее защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом данные, характеризующие ФИО1 с положительной стороны, а также обстоятельства, признанные смягчающими его наказание – признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи участникам СВО, внесение благотворительных пожертвований, участие в воспитании подопечной ФИО3, отсутствие судимости, наличие на иждивении дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся студенткой очной формы обучения, положительная характеристика по месту работы, учтены судом в полной мере при назначении наказания. 

Оценив обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, с назначением дополнительного наказания.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде штрафа с назначением дополнительного наказания в приговоре приведены и в должной мере мотивированы.

При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Наказание, назначенное ФИО1 за совершенное преступление, соразмерно содеянному и соответствует личности осужденного.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам уголовного закона. Оснований не соглашаться с выводами суда в указанной части, приведенными в их обоснование мотивами, суд апелляционной инстанции не усматривает, констатируя при этом, что внесение благотворительных пожертвований судом было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства. 

Исходя из обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, личности осужденного и непосредственных действий, предпринятых ФИО1 для возмещения ущерба, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения к ФИО1 судебного штрафа, предусмотренного ст. 25.1 УПК РФ.

Нарушений законодательства, в том числе нарушений прав ФИО1, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор 

<

...> районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2024 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: