Дело № 2-603/2023

УИД 52RS0045-01-2023-000071-96

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саров 25 августа 2023 года 

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Храмова В.А., при секретаре судебного заседания Баженове О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указал, что 28 сентября 2022 года в 18:50 по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО3, автомобиля OPEL ASTRA государственный регистрационный знак № находившегося под управлением ФИО2, автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER государственный регистрационный знак № находившегося под управлением ФИО5, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения. 

Виновником ДТП был признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована не была.

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия», с заявлением о прямом возмещении убытков.

САО «РЕСО-Гарантия», отказала в выплате страхового возмещения, так ответственность причинителя ущерба не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств».

03 октября 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма о проведении экспертизы и приглашением на ее проведение.

06 октября 2022 года, была проведена экспертиза, по адресу ..., 10 ..., СТОА. Экспертизу проводил эксперт-техник ФИО1, при этом ответчик на проведение экспертизы не явился.

Согласно экспертному заключению № от 10 октября 2022 года, ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта составила 585 700, рыночная стоимость автомобиля составила 369 000, следовательно, проводить восстановительные работы транспортного средства, экономически нецелесообразно, стоимость годных остатков составила 93 190 рублей 12 копеек.

Таким образом, подлежащий возмещению материальный ущерб составляет 275 809 рублей 88 копеек (369000-93190,12). 

Расходы на проведение экспертизы, составили 9 000 рублей.

Расходы на проведение дефектовочных работ, составили 3 000 рублей.

18 октября 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, требования которой остались без удовлетворения. 

Также подлежат возмещению, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 078 рублей, затраты по оплате юридических услуг составили 30 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 275 809 рублей 88 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы 9 000 рублей, расходы на проведение дефектовочных работ 3 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности 1 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 078 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 16 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке. 

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд, определил рассмотреть данное дело по существу в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 статья 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч.1 ст.1074 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО2 является собственником автомобиля OPEL ASTRA государственный регистрационный знак № (л.д. 10). 

28 сентября 2022 года в 18:50 по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО3, автомобиля OPEL ASTRA государственный регистрационный знак № находившегося под управлением ФИО2, автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER государственный регистрационный знак № находившегося под управлением ФИО5, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения (л.д. 16).

Виновником ДТП был признан ФИО3 (л.д. 16), гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»

06 октября 2022 года истец обратился в АО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. 

Письмом САО «РЕСО-Гарантия» от 07 октября 2023 года отказало истцу в выплате страхового возмещения, так ответственность причинителя ущерба не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 17).

Для определения затрат на восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП автомобиля истец обратилась к ИП ФИО1 

Согласно экспертному заключению № от 10 октября 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 585 700, рыночная стоимость автомобиля составила 369 000, следовательно, проводить восстановительные работы транспортного средства, экономически нецелесообразно, стоимость годных остатков составила 93 190 рублей 12 копеек (л.д. 21 – 57).

18 октября 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию, требования которой остались без удовлетворения (л.д. 58 – 59). 

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 10 апреля 2023 года по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы». На разрешение экспертизы поставлены вопросы:

1. Какие повреждения автомобиля Opel Astra государственный регистрационный знак № VIN № 2011 года выпуска, образовались в результате ДТП 28 сентября 2022 года?

2. Исходя из ответа на вопрос №1 определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта по Московской области автомобиля Opel Astra государственный регистрационный знак № VIN № 2011 года выпуска без учета и с учетом износа на дату ДТП и на момент проведения исследования. 

3. Определить среднерыночную стоимость и стоимость годных остатков по Московской области автомобиля Opel Astra государственный регистрационный знак №, VIN № 2011 года выпуска на дату ДТП и на момент проведения исследования (л.д. 102 – 106).

Согласно заключению судебной экспертизы №АТЭ-23 от 25 июля 2023 года, зафиксированные повреждения в задней и передней части автомобиля Opel Astra государственный регистрационный знак 

<

***> имеют единые морфологические признаки, образованы одномоментно в результате единого события, которые могли быть обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 28 сентября 2022 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL ASTRA р.н. №, без учета эксплуатационного износа, на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 843 200 рублей.

Расчетное значение рыночной стоимости аналогичного автомобиля OPEL ASTRA, на момент ДТП, в технически исправном состоянии округленно, составляет 537 700 рублей.

Средняя рыночная стоимость автомобиля OPEL ASTRA, модификации Н, универсал 2011 года выпуска, на момент проведения исследования, в технически исправном состоянии округленно, составляет 672 100 рублей. 

Причиненный ущерб автомобилю OPEL ASTRA р.н. № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.09.2022 г. является полной гибелью автотранспортного средства, восстановление автомобиля экономически не целесообразно. 

Стоимость годных остатков автомобиля OPEL ASTRA р.н. № на дату дорожно-транспортного происшествия округленно составляет 128 400 рублей. 

Стоимость годных остатков автомобиля OPEL ASTRA р.н. №. на дату проведения исследования, округленно составляет 160 500 рублей. 

В виду экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля OPEL ASTRA р.н. № исследование вопроса о стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа, не проводилось (л.д. 137 – 200).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств, принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК 

РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключение судебной экспертизы ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» №106АТЭ-23 от 25 июля 2023 года принимается судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства, т.к. экспертиза проведена лицом, обладающим необходимой квалификацией, включенного в государственный реестр экспертов – техников, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленным судом вопросом.

Учитывая указанные положения закона суд приходит к выводу о возложении на ответчика гражданско – правовой ответственности по возмещению вреда, поскольку действия ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения повреждения автомобилю истца, и в данной связи истец имеет право на взыскание с ответчика материальный ущерб в размере 466 600 рублей (625100– 160500), поскольку в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля истца. 

Вместе с тем принимая во внимание положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 275 809 рублей 88 копеек. 

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 000 рублей (л.д. 18 - 20), расходы на проведение дефектовочных работ в размере 3 000 рублей (л.д. 62), расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей (л.д. 63), расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 078 рублей (л.д. 9), которые являлись необходимыми для обращения с настоящим иском в суд.

Правовых оснований для снижения расходов по оплате юридических услуг в отсутствие возражений стороны ответчика и доказательств их необоснованности, суд не усматривает, как и не усматривает оснований для взыскания расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, т.к. приведенная доверенность (л.д. 60) является общей и не выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз. 3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1). 

Кроме того с ответчика, как с проигравшей стороны в пользу ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 42 600 рублей (л.д. 202 – 204).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 195, 196, 197, 198, 199, 233, 234, 235, 236, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ № №) материальный ущерб в размере 275 809 рублей 88 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 000 рублей, расходы на проведение дефектовочных работ в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 078 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей отказать. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ № №) в пользу ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 42 600 рублей

Ответчик вправе подать в Саровский городской суд Нижегородской области заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, при этом представить доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах неявки в суд, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородской областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Храмов В.А.

Заочное решение суда в окончательной форме принято 30 августа 2023 года.