Дело № 2-3831/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Пчёлкиной Н.Ю.

при секретаре Янченко Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО коммерческий банк «ФорБанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «ФорБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указано на то, что 18.04.2013 между АО КБ «ФорБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № 00013R043 по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 800 000 руб., под 18% годовых, сроком возврата 18.04.2018. Истец исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив 18.04.2013 на счет заемщика 800 000 руб. С мая 2016 обязательства по своевременному возврату кредитных средств и процентов за пользование кредитом не исполняются, задолженность на 15.06.2017 составляет 2 855 023 руб. Кредитным договором также предусмотрена оплата процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых о повышенные проценты 36% годовых (п.3.1 договора), неустойка 36% годовых (п.6.2. договора). Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ФИО2, ФИО3 Исполнение обязательств обеспечено также ипотекой недвижимого имущества: незавершенный строительством жилой дом, площадь застройки 279,7 кв.м., степень готовности 62%, кадастровый номер № (в настоящее время кадастровый номер №) и земельный участок (земли населенных пунктов), общей площадью 1484 кв.м., кадастровый номер №, расположенные в ...., принадлежащего ФИО1 Истец просил взыскать указанную задолженность с ответчиков в солидарном порядке, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1

27.10.2017 представителем истца представлено уточненное исковое заявление, в котором АО КБ «ФорБанк» просит взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 3 143 729 руб., в том числе: кредит в размере 2 528 610 руб., проценты по ставке 18% годовых за период с 28.10.2016 по 26.10.2017 в сумме 299 569 руб., проценты по ставке 36 % годовых за период с 28.02.2016 по 26.10.2017 в сумме 257 592 руб., пени за период с 28.10.2016 по 26.10.2017 в сумме 57 958 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1: незавершенный строительством жилой дом, площадь застройки 279,7 кв.м., степень готовности 78%, кадастровый № (в настоящее время кадастровый №) и земельный участок (земли населенных пунктов), общей площадью 1484 кв.м., кадастровый №, расположенные в ...., установить начальную продажную стоимость 15 700 169 руб. 60 коп. (80% от 19 625 212 руб.), определить способ реализации имущества – путем продажи с публичных торгов, возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины 28 475 руб. 12 коп.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО1 в суд не явились, извещены надлежаще. Представитель ФИО1 ФИО5 против иска возражал, указывая на незаконность двойной меры ответственности в размере 36% годовых, поскольку договором уже предусмотрена оплата процентов по ставке 18% годовых, в связи с чем в части иска о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 36% годовых просил отказать. Также указывая на несоразмерность размера пени, просил снизить ее размер до двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, т.е. до ставки 16,5% годовых.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. 

В силу положений ст. 30 Закона РФ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 18.04.2013 между АО КБ «ФорБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № 00013R043 по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 800 000 руб. на капитальный ремонт и иные неотделимые улучшения жилого дома, расположенного по адресу: .....

Под датой выдачи кредита следует понимать дату перечисления суммы кредита со ссудного счета заемщика на банковский счет заемщика либо дату получения наличных денежных средств через кассу банка (п.2.1. кредитного договора).

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 800 000 руб. зачислены на счет ФИО1 18.04.2013. что не оспаривалось сторонами.

Согласно п. 3.1. кредитного договора, заемщик обязан уплатить банку:

а)18% годовых, начисляемых за пользование каждой частью выданного кредита со дня, следующего за датой выдачи кредита, до даты погашения соответствующей части кредита;

б) 36% годовых, начисляемых за пользование каждой частью выданного кредита с даты, следующей за датой погашения соответствующей части кредита до даты фактического возврата соответствующей части кредита.

Срок возрата кредита установлен 17.04.2018 (п.2.2. кредитного договора).

При нарушении сроков возврата кредита/его части, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения, заемщик уплачивает банку пени в размере 36 % от неуплаченной суммы процентов (п. 6.2 договора). 

Полная стоимость кредита составляет 19,82% годовых.

Как следует из п.2.2 кредитного договора, ФИО1 обязался возвращать полученный кредит частями по 133 333 руб. ежемесячно, 27-го числа каждого календарного месяца.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Со стороны заемщика обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом. 

Платежи, предусмотренные договором, производились несвоевременно и не в полном объеме с мая 2016 года, что не оспаривалось стороной ответчика.

Обязательства ФИО1 обеспечены поручительством ФИО2 и ФИО3, согласно договорам поручительства от 18.04.2013 № 1 и № 2 соответственно.

Материалами дела подтверждается, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств банк обращался к ФИО1, ФИО2, ФИО3 с уведомлениями от 12.01.2017 погасить задолженность по платежам в течение 30 дней с момента направления уведомления. Однако в добровольном порядке данные требования не выполнены.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялось денежное обязательство по возврату кредита и процентов, что является достаточным основанием для удовлетворения требования о взыскании задолженности по кредитному договору досрочно.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 6.1 кредитного договора кредитор вправе, в случае невыполнения заемщиком обязанности по обеспечению возврата суммы кредита взыскать все суммы по настоящему договору досрочно.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов и возмещение судебных издержек по взысканию долга.

Из выше указанных договоров поручительства следует, что поручители ФИО2 и ФИО3 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, отвечают вместе с заемщиком перед банком солидарно в полном объеме (п.1.4 договоров поручительства). 

По расчету истца, задолженность по кредитному договору на 26.10.2017 составляет 3 143 729 руб., в том числе: кредит в размере 2 528 610 руб., проценты по ставке 18% годовых за период с 28.10.2016 по 26.10.2017 в сумме 299 569 руб., проценты по ставке 36 % годовых за период с 28.02.2016 по 26.10.2017 в сумме 257 592 руб., пени за период с 28.10.2016 по 26.10.2017 в сумме 57 958 руб. 

Указанный кредитный договор соответствует требованиям закона, и не был оспорен сторонами по каким-либо основаниям, подписан ФИО1, также им подписано уведомление о полной стоимости кредита, тарифы на услуги, предоставляемые для физических лиц.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца проценты в размере 36 % годовых начинают начисляться на сумму просрочки по основному долгу и включают в себя 18% годовых плату за пользование кредитом, а остальные 18% в качестве штрафной санкции за просрочку.

Поскольку 18% годовых, начисляемых за просрочку уплаты основного долга, суд признает соразмерным, размер неустойки не подлежит уменьшению.

При изложенных обстоятельствах, требования о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору в виде основного долга 2 528 610 руб., процентов по ставке 18% годовых за период с 28.10.2016 по 26.10.2017 в сумме 299 569 руб., проценты по ставке 36 % годовых за период с 28.02.2016 по 26.10.2017 в сумме 257 592 руб., пени за период с 28.10.2016 по 26.10.2017 в сумме 57 958 руб. являются законными и обоснованными. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. По смыслу указанной статьи право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Сторона ответчика, ссылаясь на несоразмерность пени, просила снизить размер пени до двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, т.е. до ставки 16,5% годовыхС учетом размера просроченного к оплате основного долга и процентов за пользование кредитом, периода просрочки, длительности периода полного отсутствия платежей в счет погашения образовавшейся задолженности, суд находит размер начисленной неустойки не соразмерным степени нарушения обязательств и полагает возможным снизить ее размер с 57 958 руб. до 28 979 руб. (18% годовых). 

В связи с чем, с ФИО1, ФИО2. ФИО3 подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору: основной долг 2 528 610 руб., проценты по ставке 18% годовых за период с 28.10.2016 по 26.10.2017 в сумме 299 569 руб., проценты по ставке 36 % годовых за период с 28.02.2016 по 26.10.2017 в сумме 257 592 руб., пени за период с 28.10.2016 по 26.10.2017 в сумме 28 979 руб. 

Из материалов дела следует, что кредитные обязательства ответчика ФИО1 обеспечены ипотекой недвижимого имущества: незавершенный строительством жилой дом, площадь застройки 279,7 кв.м., степень готовности 62%, кадастровый № (в настоящее время кадастровый №) и земельный участок (земли населенных пунктов), общей площадью 1484 кв.м., кадастровый №, расположенные в ...., принадлежащего ФИО1, что подтверждается представленным договором об ипотеки от 21.05.2013.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно положений ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закреплено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе:

способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание.

начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Поскольку у заемщика имеется задолженность по кредитному договору, обеспеченному залогом недвижимого имущества, оснований, препятствующих к обращению взыскания, установленных ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)», не имеется, требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3.1 договора об ипотеки предмет ипотеки оценен сторонами на сумму 8 400 000 руб.

Истцом заявлено требование об установлении начальной продажной цены жилого помещения.

В силу п. 9 ст. 77.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу приведенных положений ст. 77.1, 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» стоимость заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке подлежит определению судом с учетом представленных доказательств в размере 80 % от стоимости, определенной отчетом оценщика.

По ходатайству стороны ответчика в ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза для определения стоимости заложенного имущества.

Из материалов дела следует, что с момента заключения ипотеки (21.05.2013) степень готовности незавершенного строительством жилого дома по адресу: ...., изменилась с 62% до 78%, что подтверждается выпиской из технического паспорта, составленного Октябрьским отделом АКГУП «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости» на 01.08.2016.

Согласно заключению экспертов ООО «Центр НЭП» от 18.09.2017 рыночная стоимость незавершенного строительством жилого дома, площадь застройки 279,7 кв.м., степень готовности 78%, кадастровый № (в настоящее время кадастровый №) и земельного участка (земли населенных пунктов), общей площадью 1484 кв.м., кадастровый №, расположенных в ...., Змеиногорский тракт, 102/63, составляет 19 625 212 руб. (стоимость незавершенного строительством жилого дома – 13 597 204 руб., земельного участка – 6 028 008 руб.

Суд полагает, что заключение ООО «Центр НЭП» соответствует требованиям ч. 1 ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, соответствует профессиональным и квалификационным требованиям, предусмотренным Федеральным законом № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001, был предупреждены об ответственности по ст.307 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил выводы изложенные в заключении, уточнил, что в экспертизе имеется техническая ошибка, в общей площади и площади застройки, фактически общая площадь незавершенного строительством жилого дома составляет 382, 4 кв.м., застроено 279, 7 кв.м. 

Таким образом, начальная продажная цена недвижимого объекта при соблюдении вышеуказанного условия в п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» составит 15 700 169 руб. 60 коп. (19 625 212 руб. х 80 %). 

На основании ст.98 ГПК с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 475 руб. 12 коп за требования имущественного характера подлежащего оценке, а также с ответчика ФИО1 взыскивается 6 000 руб. за требования об обращении взыскания на заложенное имущество. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 1 443 руб. 52 коп. в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

p е ш и л:

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу АО коммерческий банк «ФорБанк» задолженность по кредитному договору от 18.04.2013 в размере 3 114 750 руб., из которых 2528 610 руб. – остаток ссудной задолженности, 299 569 руб. – задолженность по плановым процентам по ставке 18% годовых, 257 592 руб. – задолженность по процентам по ставке 36% годовых, 28979 руб. – задолженность по пене, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22475 руб. 12 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО коммерческий банк «ФорБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1: незавершенный строительством жилой дом, площадь застройки 279,7 кв.м., степень готовности 78%, кадастровый № (в настоящее время кадастровый №) и земельный участок (земли населенных пунктов), общей площадью 1484 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: ...., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 15 700 169 руб. 60 коп.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1443 руб. 52 коп. в равных долях, т.е. по 481 руб. 17 коп. с каждого

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Пчёлкина 

Копия верна

Судья Н.Ю. Пчёлкина

секретарь Т.Н. Янченко