Дело №2-1327/2018

24RS0048-01-2017-008626-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А., 

при секретаре Жибчук О.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зяблицкого ФИО14, Зяблицкой ФИО15, Зяблицкой ФИО16, Зяблицкого ФИО17 к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ФСК «Монолитинвест» требуя взыскать с последнего в их пользу стоимость устранения недостатков квартиры в сумме 386 263,56 рублей, неустойку в размере 312873,48 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, убытки в размере 26 000 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей, штраф, мотивируя свои требования тем, что истцы на основании Договора на долевое участие в строительстве жилого 

<

адрес> 

<

адрес> от 20.01.2015 года, Договора уступки права требования №111 от 23.09.2015 года, акта приема-передачи от 26.07.2016 года, является собственником жилого помещения – 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>. В процессе эксплуатации указанного жилого помещения были обнаружены недостатки, которые являются дефектами производственного характера. С целью определения стоимости устранения возникших недостатков, истцы обратились в ООО «Качество ремонта», согласно Заключению №ТЕВ-06/03-17, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 386263,56 рублей. 05.06.2017 года истцами в адрес ООО «ФСК «Монолитинвест» была направлена претензия о выплате денежных средств в счет устранения указанных в заключении специалиста недостатков, которая последним оставлена без ответа. Поскольку стороны не пришли к соглашению о выплате денежных средств, истцы вынуждены, обратится в суд с настоящим исковым заявлением, которое просят удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности от 07.08.2018 года предоставила уточненные исковые требования, в которых просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков квартиры в размере 240 916 рублей, неустойку в размере 240 916 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 26 000 рублей, расходы на составление претензии, искового заявления, представительство интересов в суде в размере 26 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 900 рублей, компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ФСК «Монолитинвест» - ФИО5, действующий на основании доверенности от 01.01.2018 года, ФИО6, действующая на основании доверенности от 16.05.2018 года, исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительно суду пояснил, что не согласны с проведенной дополнительной экспертизой, сумма, заявленная к взысканию в качестве неустойки завышена, просят применить в отношение неустойки и штрафа положения ст.333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов. 

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3, представители третьих лиц ООО «СЛМ-Монтаж», ООО СК «АРОН» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. 

Суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав доводы представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Как установлено ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. 

Как установлено в судебном заседании, 20.01.2015 года между ООО ФСК «Монолитинвест» (застройщик) и ООО «РБК» (участник) заключен Договор № 7П-Ж/36 на долевое участие в строительстве жилого 

<

адрес> 

<

адрес> по условиям которого застройщик обязался построить своими силами или с привлечением других лиц на земельном участке, жилой 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, с наружным инженерным обеспечением и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику квартиру – объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (п.1.1. Договора). 

23.09.2015 года между ООО «РБК» (Участник) и ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 (Приобретатель права) заключили Договор уступки прав требования №, по условиям которого Приобретатель прав обладает правом требования 

<

адрес> 

<

адрес>. по Договору на долевое участие в строительстве жилого 

<

адрес>, 

<

адрес>

26.07.2016 года между ООО ФСК «Монолитинвест» и ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 подписан акт приема-передачи 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Все вышеуказанные договоры, зарегистрированы в установленном законом порядке.

Право собственности на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 по ? доли, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, в связи с чем истец обратился к АНО «КБЭиО», согласно Заключению эксперта №ТЕВ-06/03-17, стоимость устранения выявленных дефектов в 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 386 263,56 рублей. 

05.06.2017 года истцами представлена в адрес ООО «ФСК «Монолитинвест» претензия об имеющихся в квартире недостатках, и выплате денежных средств в размере 386 263,56 рублей для устранения данных недостатков, которая последним оставлена без ответа. 

Поскольку между сторонами не разрешен вопрос мирным путем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, на основании определения Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «КрайОценка», на разрешение которым были поставлены следующие вопросы: - имеются ли в 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес> недостатки, указанные в заключении досудебной экспертизы, которые возникли в результате отступления застройщиком от условий договора и (или) требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, или иные недостатки, которые делают квартиру непригодным для предусмотренного договором использования? (ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ) Каковы причины возникновения недостатков, указанных в первом вопросе? - на каком этапе строительства или ремонта они возникли? - могло ли наличие недостатков в квартире возникнуть вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами? (ч.7 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ) - являются ли данные недостатки скрытыми, то есть такими, что их обнаружение было невозможно при приеме квартиры без специальных технических познаний в области строительства? - в случае, если квартира построена (создана) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, указанных в заключении досудебной экспертизы, то какова стоимость устранения данных недостатков? (ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ)

Согласно Заключению эксперта №24/283/18 от 24.01.2018 года ООО «КрайОценка» в результате проведения экспертизы качества 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выявлены нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков составила 177 393 рублей. В обследуемой квартире при проведении строительно-монтажных и отделочных работ имеются строительные недостатки, возникшие в результате нарушения застройщиком требований проектной документации, а также обязательных для применения строительных норм и правил. Данные недостатки не делают квартиру непригодной для проживания. Причинами образования строительных недостатков (дефектов, несоответствия качества) в обследованной квартире явились нарушения технологии строительных процессов, нарушения при производстве и приемке строительно-монтажных и отделочных работ; нарушения при монтаже и приемке изделий, некоторые из недостатков выявились в процессе эксплуатации (предположительно в связи с усадкой). Обнаруженные недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, не являются следствием нормального износа. Некоторые из недостатков являются скрытыми, такие как: отклонения от горизонтальной плоскости поверхности пола, отклонения от плоскости, при проверке стен и перегородок, а так же исследования оконных, балконных блоков, обнаружение которых без инструментального способа невозможно. На основе выявленных недостатков (объемы/площади работ и материалов), составлен сметный расчет, выявляющий стоимость ремонтных работ по исправлению недостатков (дефектов качества работ и материалов). Выявленные недостатки: Настенные покрытия выполнены с дефектами (дефекты обойных работ, облицовочных работ). Напольные покрытия выполнены с дефектами (отклонения от плоскости, дефекты укладки линолеума). Потолочные покрытия выполнены с дефектами (отклонения от плоскости, дефекты малярных работ). Изделия (оконные, дверные блоки) смонтированы с нарушением требований качества. Устранение нарушений (объемы/площади работ и материалов): Для устранения обнаруженных дефектов отделочных покрытий стен, необходимо: Выполнить смену структурных обоев 173,19 кв.м.; Выполнить окрашивание поверхности стен ванной комнаты и туалета водоэмульсионной латексной краской общей площадью 35,2кв.м.; Для устранения обнаруженных дефектов основания покрытий пола и финишных напольных покрытий, появившихся при производстве строительно-монтажных и отделочных работ в помещениях квартиры, необходимо: Выполнить демонтаж напольного покрытия из линолеума общей площадью 57,94кв.м., плинтус – 56,48пог.м.; Выполнить выравнивание неровностей поверхности основания пола из цементно-песчаного раствора Ml 50 на участке общей площадью 2,62 кв.м. – толщиной до 5мм, на участке общей площадью 1,27 кв.м. - толщиной до 10мм; Выполнить шлифовку на участке – 0,32 м.; Выполнить монтаж покрытия пола из существующего линолеума на участке общей площадью 57,94 кв.м., плинтус б/у – 56,48 пог.м.; Выполнить смену напольного покрытия в ванной комнате и туалете из керамической плитки, общей площадью – 6,24 кв.м.; Для устранения дефектов потолочных покрытий необходимо: Выполнить выравнивание поверхности потолка на участке площадью 3,94 кв.м. – толщина намета до 10 мм.; Выполнить окраску потолка водоэмульсионной краской, с расчисткой и грунтовкой поверхности до 10% на участках общей площадью 70,02 кв.м., водоэмульсионной латексной краской на участках общей площадью 6,24 кв.м.; Для устранения дефектов внутриквартирных дверей необходимо: Произвести демонтаж/монтаж внутриквартирных дверных блоков площадью 5 кв.м. (3 коробки); Выполнить демонтаж/монтаж наличников б /у; Вырезать два вентиляционных зазора; Для устранения обнаруженных дефектов оконного блока и балконного блока необходимо: Выполнить Демонтаж/монтаж трехстворчатого оконного блока в жилой комнате (1)-2,3 кв.м.; Выполнить Демонтаж/монтаж трехстворчатого оконного блока в жилой комнате (2)-2,3 кв.м.; Выполнить Демонтаж/монтаж трехстворчатого оконного блока в жилой комнате (3)-2,3 кв.м.; Выполнить Демонтаж/монтаж балконного блока в кухне – 2,9 кв.м, с заменой балконной двери – 1,7 кв.м.; Выполнить Демонтаж/монтаж подоконной доски – 6,64 пог.м.; Выполнить Демонтаж/монтаж откосов – 4,5 кв.м.; Выполнить замену уплотнительной резины – 7,6 пог.м.; Выполнить Демонтаж/монтаж порога – 0,962пог.м.; Выполнить очистку от монтажной пены – 0,1 кв.м.; Для устранения обнаруженных дефектов сантехники, а так же в связи со сменой напольного покрытия необходимо: демонтаж/монтаж умывальника (материал б/у); демонтаж/монтаж унитаза (материал б/у); демонтаж/монтаж ванны (материал б/у). 

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца, на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от 23.04.2018 года по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «КрайОценка», на разрешение которым были поставлены следующие вопросы: соответствуют ли окна / балконы ПВХ 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес> ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей». 

Согласно Заключению эксперта №24/283/18 от 20.07.2018 года ООО «КрайОценка» в результате проведения экспертизы качества 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выявлены нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков составила 240 916 рубль. При проведении дополнительного визуального осмотра и технических замеров отмечены все значительные отступления, которые могли быть замечены. Предполагается, что скрытые дефекты, оказывающие влияние на качество объекта исследования отсутствуют. Мнение эксперта действительно на дату оценки – 31.07.2018 года. На основе выявленных недостатков (объемы/площади работ и материалов), составлен итоговый сметный расчет, выявляющий стоимость ремонтных работ по исправлению недостатков (дефектов качества работ и материалов). Выявленные недостатки: Изделия (оконные, балконные блоки) смонтированы с нарушением требований качества. Устранение нарушений (объемы/площади работ и материалов): Для устранения обнаруженных дефектов отделочных покрытий стен, необходимо: Выполнить смену структурных обоев 173,19 кв.м.; Выполнить окрашивание поверхности стен ванной комнаты и туалета водоэмульсионной латексной краской общей площадью 35,2 кв.м.; Для устранения обнаруженных дефектов основания покрытий пола и финишных напольных покрытий, появившихся при производстве строительно-монтажных и отделочных работ в помещениях квартиры, необходимо: Выполнить демонтаж напольного покрытия из линолеума общей площадью 57,94 кв.м., плинтус – 56,48 пог.м.; Выполнить выравнивание неровностей поверхности основания пола из цементно песчаного раствора Ml50 на участке общей площадью 2,62 кв.м. – толщиной до 5 мм, на участке общей площадью 1,27 кв.м. – толщиной до 10 мм; Выполнить шлифовку на участке – 0,32 кв.м.; Выполнить монтаж покрытия пола из существующего линолеума на участке общей площадью 57,94 кв.м., плинтус б/у – 56,48 пог.м.; Выполнить смену напольного покрытия в ванной комнате и туалете из керамической плитки, общей площадью – 6,24 кв.м.; Для устранения дефектов потолочных покрытий необходимо: Выполнить выравнивание поверхности потолка на участке площадью 3,94 кв.м. – толщина намета до 10 мм; Выполнить окраску потолка водоэмульсионной краской, с расчисткой и грунтовкой поверхности до 10% на участках общей площадью 70,02 кв.м., водоэмульсионной латексной краской на участках общей площадью 6,24 кв.м.; Для устранения дефектов внутриквартирных дверей необходимо: Произвести демонтаж/монтаж внутриквартирных дверных блоков площадью 5 кв.м. (3 коробки); Выполнить демонтаж/монтаж наличников б /у; Вырезать два вентиляционных зазора; Для устранения обнаруженных дефектов оконного блока и балконного блока необходимо: Выполнить замену трехстворчатого оконного блока в жилой комнате (1) – 2,3 кв.м.; Выполнить замену трехстворчатого оконного блока в жилой комнате (2) – 2,3 кв.м.; Выполнить замену трехстворчатого оконного блока в жилой комнате (3) – 2,3 кв.м.; Выполнить Демонтаж/монтаж балконного блока в кухне – 2,9 кв.м, с заменой балконной двери – 1,7 кв.м.; Выполнить Демонтаж/монтаж подоконной доски – 6,64 пог.м.; Выполнить Демонтаж/монтаж откосов – 4,5 кв.м.; Выполнить Демонтаж/монтаж порога – 0,962 пог.м.; Выполнить очистку от монтажной пены – 0,1 кв.м.; Для устранения обнаруженных дефектов сантехники, а так же в связи со сменой напольного покрытия необходимо: демонтаж/монтаж умывальника (материал б/у); демонтаж/монтаж унитаза (материал б/у); демонтаж/монтаж ванны (материал б/у). 

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. 

Оценивая заключения эксперта ООО «КрайОценка» №24/283/18 от 20.07.2018 года и №24/283/18 от 24.01.2018 года, сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение №24/283/18 от 24.01.2018 года ООО «КрайОценка» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение величины строительных ремонтно-восстановительных работ истца. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и при проведении экспертизы экспертом были правильно определены недостатки квартиры. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, выводы экспертами подробно обоснованы и оснований сомневаться в их правильности у суда не имеется.

Принимая во внимание, что на основании Заключения эксперта №24/283/18 от 24.01.2018 года ООО «КрайОценка», проведение которой назначено на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от 16.11.2017 года, оснований не доверять которой не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предусмотренной ст.307 УК РФ, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, суд признает установленным, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> составила 177 393 рублей, которая подлежит взысканию с ООО «ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 в равно долевом порядке, то есть по 44 348,25 рублей. 

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. 

Как следует из требований истца, просят взыскать неустойку в соответствии со ст. ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. 

Суд полагает, что расчет истца не верный, поскольку в соответствии с разъяснения Пленума Верховного суда РФ, изложенные в п.2 Постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), то есть в размере 1%.

05.06.2017 года стороной истца направлена в адрес ООО «ФСК «Монолитинвест» претензия об имеющихся в квартире недостатках, и выплате денежных средств необходимых для устранения данных недостатков, которая последним оставлена без ответа. 

Поскольку сторонами спора не был решен вопрос о выплате денежных средств в досудебном порядке, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.06.2017 года по 20.09.2018 года (462 дней). 

Таким образом, заявленная ко взысканию неустойка в размере 240 916 рублей за период 16.06.2017 года по 20.09.2018 года, подлежит взысканию согласно следующего расчета: 177 393 рублей (сумма убытков) х 1% х 462 (дней просрочки) = 819 555,66 рублей. 

Принимая во внимание, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, сумма подлежащая взысканию в качестве неустойки составляет 177 393 рублей. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины передачей квартиры с наличием недостатков качества выполненных строительных работ, не возмещением убытков, в связи, с чем истцу причинен ответчиком моральный вред, который с учетом требований разумности и справедливости подлежит взысканию с ООО «ФСК «Монолитинвест» в ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 в размере 1 000 рублей в пользу каждого истца. 

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ООО «ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 100 696,50 рублей, исходя из следующего расчет: (177 393 рублей + 4 000 рублей + 177 393 рублей) х 50%).

Принимая во внимание, что представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положения ст.333 ГК РФ в отношении неустойки, штрафа, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 20 000 рублей, то есть по 5 000 рублей в пользу каждого истца, штрафа до 40 000 рублей, то есть по 10 000 рублей в пользу каждого истца. 

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, за юридической помощью ФИО1, обратился к ООО «Качество ремонта», которому за оказанные услуги было оплачено 26 000 рублей, что подтверждается Договором возмездного оказания правовых услуг № ТЕВ -06/03-17 от 20.03.2017 года, квитанцией от 20.03.2017 года, кроме того истец понес расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 900 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 26 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 24.03.2017 года.

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая положения ст.ст. 94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика ООО «ФСК «Монолитинвест» в пользу истцов судебные расходы в размере 12 000 рублей, по проведению досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, по доверенности оформленной на имя ФИО7, поскольку у истцов имелась возможность оформить нотариальную доверенность на несколько представителей сразу, оформление нотариальной доверенности в последствии на иных представителей является правом истца, но предъявление убытков к ответчику, является злоупотреблением права. 

Как следует из материалов дела на основании определения Советского районного суда г.Красноярска 16.11.2017 года по гражданскому делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «КрайОценка» с возложением обязанности по оплате на ответчика. 

Направляя материалы гражданского дела в суд, директор экспертного учреждения представил письменное ходатайство о взыскании с ООО «ФСК «Монолитинвест» в их пользу денежных средств за проведение судебной экспертизы. 

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.98 ГПК РФ о возмещении понесенных по делу судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате работы эксперта в размере 37 000 рублей с ООО «ФСК «Монолитинвест» в пользу ООО «КрайОценка». 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований истцов и в порядке ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г.Красноярск государственную пошлину в размере 5 447,86 рублей (300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Зяблицкого ФИО18, Зяблицкой ФИО19, Зяблицкой ФИО20, Зяблицкого ФИО21 к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителей, – удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу Зяблицкого ФИО22, стоимость устранения недостатков в размере 44 348,25 рублей, неустойку за период с 16.06.2017 года по 20.09.2018 года в размере 5 000 рублей, судебные расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 12 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, всего 94 248,25 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу Зяблицкой ФИО23, стоимость устранения недостатков в размере 44 348,25 рублей, неустойку за период с 16.06.2017 года по 20.09.2018 года в размере 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, всего 60 348,25 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу Зяблицкой ФИО24, стоимость устранения недостатков в размере 44 348,25 рублей, неустойку за период с 16.06.2017 года по 20.09.2018 года в размере 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, всего 60 348,25 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу Зяблицкого ФИО25, стоимость устранения недостатков в размере 44 348,25 рублей, неустойку за период с 16.06.2017 года по 20.09.2018 года в размере 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, всего 60 348,25 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КрайОценка» расходы по приведению судебной экспертизы в размере 37 000 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в доход бюджета городского округа г.Красноярск государственную пошлину в размере 5 447,86 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: А.А. Яниева 

Дата изготовления мотивированного текста решения – ДД.ММ.ГГГГ.