дело №1-42/2024

УИД 34RS0038-01-2023-002287-89

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п.Средняя Ахтуба

Волгоградская область 30 января 2024 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Тюрина А.В.,

при секретаре Сыченко О.А.,

с участием:

государственного обвинителя ФИО8, 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

.....>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № № Ахтубинского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 00 минут, ФИО1, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, являясь, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем «

<

.....>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ФИО2, двигался по проезжей части дороги 

<

адрес>, где напротив 

<

адрес> был задержан инспекторами ДПС группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области ФИО3 и ФИО4, которыми, ФИО1 при в присутствии понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояния опьянения на месте, или пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения отказался, осознавая, что тем самым, он признается лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении при указанных выше обстоятельствах признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которым он в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № № Ахтубинского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Примерно в 09 часов 20 минут (по Астраханскому времени) ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с ФИО5 и Свидетель №2 на принадлежащем Свидетель №3 автомобиле «

<

.....>», государственный регистрационный знак № регион, выехали из 

<

адрес> в 

<

адрес>, управлял автомобилем Свидетель №2 По дороге следования Свидетель №2 пожаловался, на самочувствие, сказал, что у него кружится голова. Тогда он, не смотря на то, что у него еще имелись признаки нахождения в остаточном алкогольном опьянении, он сел за управление указанным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 10 минут по Московскому времени, двигаясь по дороге 

<

адрес>, он был остановлен инспекторами ГИБДД, несшими службу в форменной одежде на патрульном автомобиле. Подойдя к нему, полицейский представился и попросил предоставить на проверку документы. В ходе общения инспектор почувствовал исходящий от него запах спиртного и, пригласив двух понятых, в их присутствии спросил у ФИО1, употреблял ли он спиртные напитки, на что он ответил, что ночью употреблял спиртные напитки, а именно водку. После чего, инспектор предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте, либо проехать в специализированное медицинское учреждение. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он отказался, так как понимал, что алкотестер покажет, что он находится в состоянии опьянения, при этом он знал, что отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он признается лицом управлявшим автомобилем в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 55-56).

Помимо признания вины подсудимым, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетелей: 

ФИО3 (т. 1 л.д. 32-33), ФИО4(т. 1 л.д. 34-36), согласно которым, они являются инспекторами дорожно-патрульной службы (Группы ДПС) ГИБДД Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ они находились на суточном дежурстве. Примерно в 09 часов 10 минут, ими был остановлен ФИО1 вблизи 

<

адрес>, двигавшийся на автомобиле «

<

.....>» государственный регистрационный знак № регион. После остановки указанного транспортного средства они подошли к водителю автомобиля, представившись, попросили предоставить водительское удостоверение и документы на транспортное средство. Водитель пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как ранее был лишен права управления транспортными средствами. В ходе беседы с ФИО1 они почувствовали, что у него изо рта исходил резкий запах алкоголя, было резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, то есть имелись признаки алкогольного опьянения. На заданный вопрос ФИО1 пояснил, что он ночью употреблял спиртное, а именно водку. В связи с чем, для проведения необходимых мероприятий и составления соответствующих документов, были приглашены двое гражданских лиц для участия в качестве понятых. В присутствии понятых, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чём был составлен соответствующий протокол, в котором он и понятые расписались. Также, в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или медицинское освидетельствование в специальном медицинском учреждении, на что ФИО1 отказался, что было зафиксировано его подписью и подписью понятых;

Свидетель №1 (т.1 л.д. 37), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, на автодороге 

<

адрес>, он принимал участие при составлении документов в отношении ФИО1, который управлял автомобилем «

<

.....>», государственный регистрационный знак № регион. В его присутствии на вопрос, заданный ФИО1, последний пояснил, что ночью выпивал спиртные напитки. После этого, в их присутствии ФИО1 отстранили от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. Затем, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, либо пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специальном медицинском учреждении. ФИО1 отказался от прохождения какого-либо освидетельствование на состояние опьянения, пояснив, что не видит в этом необходимости. После чего, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1, он и второй понятой поставили свои подписи;

ФИО2 (т.1 л.д. 43), согласно которым у него в собственности имеется автомобиль «

<

.....>», государственный регистрационный знак № регион. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут (по Астраханскому времени) он находился дома по адресу: 

<

адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут (по Астраханскому времени) к нему подошли его сын ФИО1 и его друзья ФИО5 и Свидетель №2, которые попросили, его дать им указанный автомобиль для того, чтобы съездить в 

<

адрес>, чтобы встретить друга из армии. При этом, они пояснили, что управлять транспортным средством будет Свидетель №2 На что, он ответил согласием. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, ему на сотовый номер телефона позвонил ФИО1, который сообщил, что его автомобиль был остановлен инспекторами ДПС в 

<

адрес>, и автомобилем управлял он. Примерно в 13 часов 00 минут (по Волгоградскому времени), он приехал в 

<

адрес>, где забрал принадлежащий ему автомобиль. Он не знал о том, что ФИО1 сядет за управление транспортными средствами, автомобиль им был передан Свидетель №2;

Свидетель №2 (т.1 л.д. 40), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут ( по Астраханскому времени), он совместно с ФИО5 пришли к другу ФИО1, чтобы попросить его отца ФИО2 дать им в пользование автомобиль «

<

.....>», государственный регистрационный знак № регион, для того чтобы съездить в 

<

адрес> встретить друга с армии. При этом он пояснил, что управлять транспортным средством будет он, так как он знал, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами. ФИО2 разрешил им взять автомобиль. По дороге в 

<

адрес> он почувствовал, себя плохо, ввиду чего за управление автомобилем сел ФИО1 Когда они ехали по дороге 

<

адрес>, автомобиль был остановлен инспекторами ДПС. В ходе общения у сотрудников ДПС возникло подозрение, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в связи, с чем инспекторами ДПС были приглашены двое гражданских лиц для участия в качестве понятых. В присутствии понятых, сотрудник ДПС спросил ФИО1, употреблял ли тот спиртные напитки, на что ФИО1 ответил, что ночью пил алкоголь, а именно водку. Так же в присутствии понятых, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или медицинское освидетельствование в специальном медицинском учреждении. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 отказался. 

Помимо приведённых показаний подсудимого, свидетелей, вина ФИО1 подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

рапортом начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району ФИО6, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, старшим инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району капитаном полиции ФИО3 у 

<

адрес> задержан ФИО1., который управлял автомобилем «

<

.....> государственный регистрационный знак № регион, с признаками алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 26);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в 09 часов 16 минут, у 

<

адрес> ФИО1, в присутствии понятых, был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «

<

.....>», государственный регистрационный знак № регион, в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) (т. 1л.д. 3);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых ФИО1 отказался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 4);

протоколом задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что транспортное средство автомобиль «

<

.....>», государственный регистрационный знак № регион, которым управлял ФИО1 в состоянии опьянения, задержан и помещен на специализированную стоянку (т. 1 л.д. 5);

карточкой учета правонарушений, согласно которой ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (т. 1 л.д. 15);

копией постановления мирового судьи судебного участка №№ Ахтубинского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 21-24);

справкой, согласно которой по данным ФИС ГИБДД «М» «Административная практика» ГИБДД МВД России водительское удостоверение ФИО1 сдал в подразделение ГИБДД – ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17).

Показания подсудимого ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 являются подробными, последовательными и согласуются, как между собой, так и с письменными материалами дела. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности либо о наличии неприязненных отношений к подсудимому, судом не установлено. Не усматривается и оснований для самооговора подсудимым. 

Принимая показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, в качестве допустимого доказательства, суд учитывает, что ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника, положения ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснились, кроме того ФИО1 предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, что подтверждается подписями подсудимого в протоколе допроса. После оглашения показаний в судебном заседании подсудимый их подтвердил. 

Допросы свидетелей ФИО3, ФИО4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 в ходе предварительного следствия были произведены в строгом соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, были разъяснены, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. 

Протоколы следственных и процессуальных действий составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований считать данные доказательства недопустимыми у суда не имеется.

Оценивая вышеприведённые исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной полностью.

С учётом данных о личности подсудимого ФИО1, принимая во внимание его поведение в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении наказания суд, на основании ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Совершённое подсудимым ФИО1 преступление, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для решения вопроса о применении ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства и месту учебы характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, в браке не состоит, иждивенцев не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, участие в специальной военной операции.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, его поведение после совершения преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания, в пределах санкции статьи, в виде обязательных работ. 

При определении ФИО1 срока обязательных работ, с учётом положений, содержащихся в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», требования ч.5 ст.62 УК РФ применению не подлежат, поскольку санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ предусматривает более строгий вид наказания – лишение свободы.

Санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ предусмотрено обязательное назначение дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до трёх лет. С учётом совершения ФИО1 преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также для применения положений ст. 76.2 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в целях исполнения приговора, суд полагает, что мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, установленном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Контроль над поведением осуждённого ФИО1 возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль «

<

.....>», государственный регистрационный знак № регион, переданный под сохранную расписку Свидетель №3 – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Разъяснить осуждённому ФИО1, что в случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о приглашении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись А.В. Тюрин

Подлинник данного документа 

подшит в деле № 1-42/2024, 

которое находится в 

Среднеахтубинском районном суде.