№ 3/10-31/2023 Судья первой инстанции: Наздрачева М.В.

№ 22к-2794/2023 Судья апелляционной инстанции: Глухова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Глуховой Е.М.,

при секретаре судебного заседания – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

представителя заявителя – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО11 – ФИО1 на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 июня 2023 года, которым жалоба ФИО11 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 марта 2023 года оставлена без удовлетворения. 

Заслушав доклад судьи о содержании постановления, доводах апелляционной жалобы представителя заявителя ФИО1 и возражений на нее заинтересованного лица ФИО8, выслушав участников судебного разбирательства по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным, необоснованным и отменить постановление старшего УУП ГУУП и ПДН ОП № 2 ОМВД РФ по Симферопольскому району Республики Крым ФИО3 от 31 марта 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по ст.ст. 167, 158, 330 УК РФ на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ за отсутствием состава преступления, обязать возбудить уголовное дело по материалу проверки КУСП № от 9 декабря 2022 года.

Данная жалоба мотивирована незаконностью и необоснованностью действий (бездействия) указанного должностного лица при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что в нарушение ст. 145 ч.2 УПК РФ не сообщено в установленный законом срок о принятом решении, что имело ранее неоднократно при вынесении постановлений от 16 декабря 2022 года, от 14 февраля 2023 года, а также постановление от 31 марта 2023 года является незаконным и необоснованным, поскольку вынесено неуполномоченным должностным лицом, в нем отсутствует дата его утверждения руководителем органа дознания, описательно-мотивировочная часть постановления содержит недостоверные сведения относительно ненаступившей на момент его вынесения даты, инициалов заинтересованного лица ФИО8, сведений о наличии в администрации Кольчугинского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым специалиста по земельным вопросам ФИО4, проверка фактически не проводилась, осуществление надзора за законностью которой прокуратуры носило формальный характер, поскольку сотрудниками прокуратуры по результатам проверки не было отменено указанное постановление, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела выводы не подтверждаются материалами проверки относительно факта направления и получения заявителем уведомления Администрации Кольчугинского сельского поселения о демонтаже ограждения, местонахождение металлического ограждения не установлено и данное имущество заявителю не возвращено, причиненный имущественный ущерб в сумме 46230 руб. не возмещен, не дана оценка законности заключения договора субаренды 8 июля 2022 года, которая оспаривается в судебном порядке, обжалуемое постановление не содержит выводов со ссылкой на нормы закона о наличии у ФИО8 полномочий на производство демонтажа чужого имущества, а у главы администрации Кольчугинского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым ФИО5 полномочий издавать исполнительные документы и требовать их исполнения, выводы об использовании земельного участка не по целевому назначению и о причинении вреда демонтированным ограждением не подтверждаются материалами проверки. 

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 июня 2023 года жалоба ФИО11 в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО11 – ФИО1, полагая постановление суда незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить, признать незаконным, необоснованным и отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 марта 2023 года, обязать должностное лицо уполномоченного органа возбудить уголовное дело по факту кражи имущества ФИО11

В обоснование своих доводов представитель заявителя, приводя положения ст.ст. 40, 125 УПК РФ, правовые позиция решений Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», указывает о несоответствии выводов суда об уведомлении ФИО7 о вынесении постановления от 16 декабря 2022 года и об уведомлении ФИО11 о вынесении постановления от 14 февраля 2023 года исследованным доказательствам, поскольку наличие соответствующих сопроводительных писем не подтверждает факт отправки данных постановлений и получения их адресатами либо уклонения от получения указанных почтовых отправлений.

Полагает, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено неуполномоченным должностным лицом, которое не наделено полномочиями проводить процессуальную проверку, а также полагает несостоятельным вывод суда относительно утверждения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела руководителем органа дознания как не основанный на соответствующих нормах закона. 

Указывает о незаконности и необоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 марта 2023 года, приводя доводы, являющиеся аналогичными изложенным в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО11 – ФИО1 заинтересованное лицо ФИО8, излагая оценку событий относительно демонтажа ограждения, просит принять решение по жалобе в рамках действующего законодательства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Исходя из положений ст. 7 ч.4 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

Согласно требованиям ст. 125 ч.1 УПК РФ могут быть обжалованы в суд постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, дознавателя, следователя, прокурора. 

Как следует из разъяснений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

Как усматривается из материалов дела, в производстве ОМВД России по Симферопольскому району находился материал проверки по сообщению ФИО7 и заявлению ФИО11 о хищении ограждения с ранее арендованного ими земельного участка, прилегающего к дому по 

<

адрес>, с причинением материального ущерба (КУСП № от 9 декабря 2022 года).

По результатам проведенной проверки 31 марта 2023 года старшим участковым уполномоченным группы УУП и ПДН ОП № 2 ОМВД России по Симферопольскому району ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 158, 167, 330 УК РФ.

Оставляя жалобу ФИО11 без удовлетворения, суд пришел к выводу о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом после проведения всех необходимых для проверки сообщения о преступлении процессуальных действий, в том числе с истребованием необходимых материалов, опросом заявителя ФИО11 и иных лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом (старшим участковым уполномоченным группы УУП и ПДН ОП № 2 ОМВД России по Симферопольскому району ФИО3) и утверждено руководителем органа дознания (начальником ОП № 2 ОМВД России по Симферопольскому району ФИО9), о чем свидетельствует соответствующая резолюция последнего на данном процессуальном решении, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя заявителя, такие выводы суда согласуются с требованиями уголовно-процессуального закона, в частности требованиями ст.ст. 5 ч.1 п. 7, 40 ч.1 п.1, 40.1 ч.1 п.1, 40.2 ч.1 п.1 УПК РФ, регламентирующими порядок проведении проверки сообщений о преступлении, и устанавливающими круг должностных лиц и органов, а также их компетенцию при проведении такой проверки, согласно которым вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела относится к компетенции в том числе органа дознания (к которым относятся в частности органы внутренних дел РФ и входящие в их состав территориальные, в т.ч. линейные, управления (отделы, отделения, пункты) полиции) или к компетенции дознавателя, которым является должностное лицо органа дознания, правомочное осуществлять иные полномочия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, а отсутствие в соответствующей резолюции даты утверждения руководителем органа дознания не свидетельствуют о незаконности вынесенного процессуального решения, как и не свидетельствуют об этом доводы заявителя относительно ошибочных указаний в описательно-мотивировочной части постановления даты вынесения иного процессуального решения от 16 декабря 2022 года и инициалов заинтересованного лица ФИО8, которые носят характер явной технической описки. 

Согласно представленным материалам, в ходе проверки сообщений о преступлении, в том числе при проведении дополнительных проверок с целью выполнения указаний прокурора, были отобраны объяснения у заявителя ФИО11 о получении ею уведомлений из Администрации Кольчугинского сельского поселения о демонтаже ограждения, которое своевременно не демонтировано, и о стоимости данного имущества, объяснения ФИО8 о заключении с ФИО10 договора субаренды на использование указанного земельного участка и о производстве им (ФИО8) демонтажа находившегося на данном участке ограждения на основании уведомления Администрации Кольчугинского сельского поселения, о размещении составляющих частей ограждения после его демонтажа на данном участке с целью передачи их собственнику, объяснения ФИО10 о том, что согласно договору аренды с Администрацией Кольчугинского сельского поселения он является арендатором указанного земельного участка, который передан им в субаренду ряду граждан, в том числе ФИО8, и в связи с выявлением сотрудниками Госкомрегистра наличия ограждения Администрацией Кольчугинского сельского поселения было направлено письмо арендатору о производстве демонтажа указанного ограждения, объяснения ФИО4 о том, что производство демонтажа ограждения на указанном земельном участке было возложено на арендатора, а кроме того, в ходе проверки приобщен ряд документов, в том числе копии договоров аренды от 20 мая 2022 года с приложениями и субаренды указанного земельного участка от 8 июля 2022 года, письма главы Администрации Кольчугинского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым ФИО5 на имя ФИО10 о производстве демонтажа ограждения. 

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции правильно установлено, что в ходе проведенной проверки был выполнен достаточный объем проверочных мероприятий, необходимый для установления значимых для результатов проверки обстоятельств, их результатам дана надлежащая правовая оценка. 

Обжалуемое постановление об отказе в удовлетворении жалобы заявителя судом принято в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ после проверки и оценки всех доводов, приведенных в жалобе ФИО11

Каких-либо фактов, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО8 при производстве демонтажа ограждения признаков преступления не установлено, в связи с чем в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 167, 158, 330 УК РФ.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, не свидетельствуют о необоснованности принятого процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела и доводы апелляционной жалобы о неполноте проведенной проверки по обстоятельствам заключения договоров аренды и субаренды и непринятию в связи с этим соответствующего процессуального решения, поскольку из материалов проверки и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что были установлены и опрошены имеющие отношение к проверяемым обстоятельствам лица, их пояснениям дана мотивированная оценка, собраны необходимые данные и в ходе проведения проверки сообщения о преступлении проводились все необходимые процессуальные мероприятия по проверке изложенных в заявлении фактов. 

Таким образом, решение об отказе в возбуждении уголовного дела основано на совокупности собранных в ходе проведенной проверки сведений, а также установленных обстоятельств, нашедших отражение и оценку в указанном постановлении, с оценкой всех доводов заявителя, выводы о чем содержатся в мотивировочной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исследованные в судебном заседании материалы, в частности копии соответствующих сопроводительных писем от 16 декабря 2022 года, от 15 февраля 2023 года, от 31 марта 2023 года, свидетельствуют о том, что сведения о принятых по результатам проверки сообщений о преступлении процессуальных решениях были направлены заявителям, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать о наличии бездействия должностных лиц органа дознания в связи с несообщением о результатах рассмотрения сообщений о преступлении.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по результатам проведенной проверки должностным лицом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом решения несостоятельны, поскольку суд первой инстанции надлежаще мотивировал свои выводы, которые являются правильными, оснований не согласиться с которыми не усматривается, как и не имеется оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался орган дознания и суд при принятии обжалуемого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется. 

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд первой инстанции объективно оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав. 

С учетом изложенного обжалуемое постановление суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 июня 2023 года, которым жалоба ФИО11 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 марта 2023 года оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО11 – ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Е.М. Глухова