Дело № 1-211/2023 

(29RS0014-01-2023-000590-78) 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

Дата> г. Архангельск 

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Задворного А.В.

при секретаре Титовой О.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Архангельска Трачук Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Коровина Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 

<

Дата> в г. Архангельск, гражданина России, с основным средним образованием, не состоящего в браке, имеющего на иждивении двух детей, 2006 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего по договору гражданско-правового характера в ООО «

<

***>», зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Архангельск, ..., не судимого, находящегося под обязательством о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шилинский виновен в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Шилинский, будучи на основании постановления мирового судьи судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 

<

Дата>, вступившего в законную силу 

<

Дата> и срок погашения административного наказания по которому не истек, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, 

<

Дата> около 00 часов 20 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак 

<

№>, передвигаясь на нем у ... в г. Архангельск, тем самым нарушив требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительством РФ от 

<

Дата> 

<

№>, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе алкогольного, наркотического или иного, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, где был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Архангельску и освидетельствован на состояние опьянения.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 

<

Дата> с использованием технического средства измерения - алкотектора «Юпитер 013846» у Шилинского установлено состояние алкогольного опьянения (0,855 мг/л).

Подсудимый в судебном заседании вину в преступлении не признал, сообщил, что при указанных выше обстоятельствах автомобилем управлял не он, а его знакомый Свидетель №3, с которым он после остановки транспортного средства сотрудниками полиции поменялся местами, а именно он пересел на водительское сиденье, а Свидетель №3 пересел на заднее пассажирское сиденье. Перед задержанием он употреблял водку. Его вес на 

<

Дата> составлял 100-102 килограмма.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в инкриминированном деянии подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных и проверенных судом. 

Так, на стадии предварительного расследования, в том числе в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №3, и в судебном заседании свидетель Свидетель №2 – инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску показал, что 

<

Дата> он совместно с инспектором Свидетель №1 находился на дежурстве в составе автопатруля. После 00 часов на служебном автомобиле, оборудованном видеорегистратором, они двигались по ... в сторону центра г. Архангельск со стороны округа Варавино-Фактория. В это время они обратили внимание, что на ... с ... выехал автомобиль марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак 

<

№>, который начал движение в сторону ... следовали за данным автомобилем. На перекрестке ... и ... у светофора данный автомобиль остановился. Затем на светофоре загорелся зеленый свет, автомобиль дернулся, его двигатель заглох. Им это показалось подозрительным. Далее автомобиль продолжил движение и завернул на ... решили проверить документы у водителя данного автомобиля и также завернули на ..., далее следовали за автомобилем. Затем при помощи специального светового и звукового сигнала, установленных на служебном автомобиле, они потребовали от водителя указанного автомобиля остановиться. Водитель припарковал свой автомобиль у ..., а К., находившийся за рулем служебного автомобиля, подъехал к данному автомобилю так, чтобы передняя часть служебного автомобиля была наравне с автомобилем «Фольксваген». Времени было около 00 часов 20 минут. Свидетель №2 увидел, что за рулем автомобиля «Фольксваген» находится мужчина с коротко постриженными волосами, почти лысый, лицо круглое, плотного телосложения, именно этот мужчина был за рулем данного автомобиля, когда автомобиль выезжал с .... Свидетель №2 его отчетливо запомнил, так как имеет хорошую память на лица. Рядом с мужчиной на пассажирском сиденье сидела девушка, задние стекла автомобиля были затонированы. Как только служебный автомобиль остановился, Свидетель №2 вышел и подошел к остановленному автомобилю. С момента остановки служебного автомобиля и до того момента как он подошел к автомобилю «Фольксваген» прошло несколько секунд. Сидевший за рулем мужчина вышел из автомобиля. Свидетель №2 представился, попросил предъявить водительское удостоверение, страховой полис на автомобиль и свидетельство о регистрации транспортного средства. Мужчина предъявил ему водительское удостоверение на имя ФИО1, свидетельство о регистрации. В автомобиле на заднем пассажирском сидении находился не знакомый Свидетель №2 мужчина среднего телосложения ближе к худощавому, волосы темно-русого цвета средней длины, а рядом с мужчиной находилась вторая девушка. Шилинский пояснил, что у него отсутствует страховой полис на автомобиль. Таким образом в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 КоАП РФ. Свидетель №2 предложил Шилинскому проследовать в служебный автомобиль для вынесения постановления по делу об административном правонарушении. Свидетель №2 сел на заднее пассажирское сиденье вместе с Шилинским, а К. сел на водительское сиденье. Они стали оформлять документы. При этом Шилинский факт управления автомобилем без страхового полиса не оспаривал. Далее у Шилинского были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, ему было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения, на что последний ответил согласием. После этого К. вышел из автомобиля с целью привлечения к освидетельствованию двух понятых. Через непродолжительное время в автомобиль сели двое понятых - мужчина и женщина. Свидетель №2 внес данные понятых в протокол отстранения Шилинского от управления транспортным средством, разъяснил им их права и обязанности, а также в их присутствии разъяснил права и обязанности Шилинскому. Шилинский в присутствии понятых подписал протокол и получил его копию, о чем была сделана соответствующая отметка. После этого понятым и Шилинскому были разъяснены их права и обязанности в связи с проведением освидетельствования Шилинского на состояние алкогольного опьянения. В присутствии понятых и Шилинского была распечатана трубка для алкотектора, данная трубка установлена в прибор. Шилинский сделал выдох в указанную трубку, показатель алкоголя на литр выдыхаемого воздуха составил 0,855 мг/л, что превышало допустимую норму. Результат освидетельствования Свидетель №2 продемонстрировал Шилинскому и понятым, те поставили подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также на квитанции алкотектора, Шилинский получил копию вышеуказанного акта, понятые покинули автомобиль. 

В это время К. связался с дежурной группой ГИБДД чтобы проверить Шилинского по информационным базам данных. Было установлено, что Шилинский подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами за невыполнение водителем транспортного средства требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Шилинский был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, его автомобиль передан на хранение на специализированную стоянку.

Уже в процессе составления материала по управлению транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Шилинский сообщил, что за рулем автомобиля находился не он, а второй находившийся с ним в автомобиле мужчина - Свидетель №3, с которым они поменялись местами когда автомобиль был остановлен. Свидетель №3 также имел признаки алкогольного опьянения. Однако Свидетель №2 отчетливо видел, что во время движения автомобиля за рулем находился именно Шилинский. Свидетель №2 уверен, что за несколько секунд пока он шел к автомобилю, Шилинский физически не успел бы пересесть с заднего пассажирского сиденья автомобиля на водительское сидение, в том числе в силу своего плотного телосложения. В его присутствии Шилинский пытался договориться с Свидетель №3 о том, чтобы тот сообщил, что именно Свидетель №3 был за рулем автомобиля в процессе его движения. Свидетель №3 пояснил, что у него вообще нет водительского удостоверения. Свидетель №2 разъяснил Свидетель №3, что в таком случае ему грозит административный арест по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, на что Свидетель №3 заявил, что ему в ближайшие дни необходимо уезжать на вахту и он не согласен «сидеть» (л.д. 57, 58, 65, 66).

На стадии предварительного расследования и в судебном заседании свидетель Свидетель №1 – инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску обстоятельства произошедшего в целом сообщил аналогичным образом. К. уверен, что во время движения автомобиля «Фольксваген» за его рулем находился именно Шилинский, он отчетливо видел его лицо, в том числе в левом боковом зеркале заднего вида указанного автомобиля (л.д. 53, 54). 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании и на стадии предварительного расследования сообщил, что 

<

Дата>, незадолго до задержания автомобиля ФИО1 сотрудниками ГИБДД, Шилинский, находясь в гостях у Свидетель №3, употреблял водку. Водительского удостоверения у Свидетель №3 никогда не было (л.д. 61, 62, 65, 66). 

Кроме этого в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании исследованы показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 и К., данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, Свидетель №4 показала, что ранее в ее собственности находился автомобиль марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак 

<

№>, который 

<

Дата> она на основании договора купли-продажи продала ФИО1 (л.д. 59). 

Супруги К. аналогичным образом сообщили, что 

<

Дата> около 00 часов 30 минут они, находясь в районе ... в г. Архангельск, по просьбе сотрудника ГИБДД участвовали в качестве понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения неизвестного им мужчины, которое проходило в служебном автомобиле сотрудников полиции. Освидетельствуемый вел себя нагло, вызывающе, по нему было видно, что он находится в состоянии опьянения. Сотрудник ГИБДД разъяснил всем участникам освидетельствования их права и обязанности, после чего предложил мужчине подуть в трубку использовавшегося при освидетельствовании прибора. Тот подул в трубку, прибор зафиксировал превышение допустимого значения алкоголя в выдыхаемом воздухе. Сотрудник ГИБДД продемонстрировал мужчине показания прибора, затем оформил протокол освидетельствования, в котором, а также в квитанции прибора К. поставили свои подписи (л.д. 55, 56, 60). 

Показания свидетелей объективно подтверждаются и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 285 УПК РФ.

Так, согласно рапорту сотрудника ГИБДД Свидетель №2 

<

Дата> в 00 часов 20 минут им совместно с напарником Свидетель №1 у ... в г. Архангельск был остановлен автомобиль марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, а в последующем было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 29).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 

<

Дата> следует, что в указанный день в 00 часов 20 минут у ... в г. Архангельск Шилинский отстранен от управления автомобилем марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак 

<

№> (л.д. 30).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 

<

Дата> с использованием технического средства измерения - алкотектора «Юпитер 

<

№>», а также квитанции указанного прибора у Шилинского установлено состояние алкогольного опьянения (0,855 мг/л) (л.д. 31, 32).

Представленной по запросу органа предварительного расследования видеозаписью зафиксированы обстоятельства остановки автомобиля под управлением Шилинского и освидетельствования последнего на состояние алкогольного опьянения.

При этом на видеозаписи, исследованной в судебном заседании, видно, что после остановки сотрудниками ГИБДД, автомобиль марки «Фольксваген» статичен, кузов автомобиля неподвижен, не раскачивается. Водительскую дверь открыл и на водительском сиденье находился подсудимый. С момента остановки автомобиля до момента открытия водительской двери Шилинским прошло восемь секунд. 

Указанная видеозапись в ходе дознания признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела в данном качестве (л.д. 44-52). 

Из постановления мирового судьи судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 

<

Дата>, вступившего в законную силу 

<

Дата>, следует, что Шилинский привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание, в том числе, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 41, 42). 

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак 

<

***>, зарегистрирован в органах ГИБДД 

<

Дата>, его собственником является Свидетель №4 (л.д. 106).

Из договора купли-продажи автомобиля от 

<

Дата> следует, что Свидетель №4 продает, а ФИО1 покупает автомобиль марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак 

<

№>, (VIN) 

<

№>, 2012 года выпуска (л.д. 107). 

Анализируя изложенные выше доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении преступления полностью доказанной.

Как установлено в судебном заседании, Шилинский являясь лицом, привлеченным к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи в состоянии алкогольного опьянения и достоверно зная об этом, при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, управлял автомобилем марки «Фольксваген Пассат», передвигаясь на нем по улицам г. Архангельск.

Вопреки доводам стороны защиты, указанные выводы суда относительно фактических обстоятельств произошедшего полностью подтверждаются:

показаниями Свидетель №4, Шилинского и Свидетель №3 о принадлежности автомобиля марки «Фольксваген Пассат» Шилинскому, а также показаниями Шилинского и Свидетель №3 в соответствующей части о том, что незадолго до остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД Шилинский употреблял алкоголь;

полностью согласующимися между собой последовательными и непротиворечивыми показаниями сотрудников ГИБДД Свидетель №2 и К. о том, что именно Шилинский с признаками алкогольного опьянения находился за рулем и управлял автомобилем марки «Фольксваген Пассат» в момент его остановки сотрудниками ГИБДД в ночное время 

<

Дата>; подсудимый в момент остановки автомобиля и оформления в отношении него административного материала за отсутствие страхового полиса ОСАГО факт управления автомобилем не отрицал, а также показаниями Свидетель №2 и К. о процедуре освидетельствования Шилинского на состояние алкогольного опьянения;

полностью согласующимися с показаниями Свидетель №2, К. и между собой показаниями супругов К. о процедуре освидетельствования Шилинского на состояние алкогольного опьянения, а также о наличии у Шилинского на момент освидетельствования явных признаков такого опьянения;

рапортом Свидетель №2 о задержании Шилинского с признаками алкогольного опьянения за рулем автомобиля, протоколом его отстранения от управления транспортным средством, актом освидетельствования Шилинского на состояние алкогольного опьянения, а также видеозаписью обстоятельств остановки Шилинского, осуществления в отношении него административного разбирательства и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

договором купли-продажи от 

<

Дата>, согласно которому собственником автомобиля марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак 

<

№>, является подсудимый, а также протоколами иных следственных действий, письменными материалами уголовного дела и сомнений у суда не вызывают.

Вопреки доводам подсудимого и его защитника, отдельные неточности в показаниях свидетелей не имеют правового значения, не являются теми противоречиями, которые указывают на недостоверность их показаний.

Оснований для оговора свидетелями подсудимого, равно как и для самооговора подсудимого, судом не установлено.

К показаниям Свидетель №3 о том, что автомобилем управлял он, а не Шилинский суд относится критически, расценивает их как способ для Свидетель №3 помочь своему приятелю Шилинскому избежать ответственности за содеянное и отвергает их как недостоверные, поскольку они полностью опровергаются последовательными и согласующимися между собой показаниями Свидетель №2, К. и К..

По тем же причинам суд расценивает как способ защиты от обвинения и отвергает аналогичные показания самого Шилинского. 

Кроме этого, о недостоверности указанных показаний Шилинского и Свидетель №3 свидетельствует незначительный промежуток времени, прошедший от момента остановки автомобиля марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак 

<

№>, до открытия его водительской двери Шилинским, а также положение автомобиля, зафиксированное на исследованной судом видеозаписи, который после его остановки был статичен, не раскачивался, что со всей очевидностью, учитывая вес и комплекцию самого Шилинского (100- 102 кг.), вес и комплекцию Свидетель №3 и сидевшей в салоне автомобиля девушки, которые якобы поменялись местами, указывает на то, что после остановки автомобиля перемещение находившихся в его салоне лиц не происходило. 

На недостоверность показаний Шилинского и Свидетель №3 также указывает и их нелогичность, поскольку установление факта управления автомобилем Шилинским, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, влекло за собой его привлечение к уголовной ответственности, в то время как привлечение Свидетель №3 за те же действия влекло для него привлечение лишь к административной ответственности. 

Суд также отвергает доводы стороны защиты о подтверждении позиции Свидетель №3 о том, что именно он управлял автомобилем утверждениями находившихся в автомобиле девушек, зафиксированными исследованной судом видеозаписью, так как эти утверждения крайне не последовательны и противоречивы, поскольку эти же девушки в последующем утверждали, что автомобилем по очереди управляли они, а затем одна из них сообщила, что нарушение допущено именно ею. 

В ходе очной ставки с Свидетель №3 свидетель Свидетель №2 на соответствующий вопрос дознавателя сообщил, что знает Свидетель №3 как лицо, которое 

<

Дата> находилось на пассажирском сиденье автомобиля марки «Фольксваген».

Согласно ч. 2 ст. 192 УПК РФ перед началом очной ставки дознаватель выясняет у лиц, между которыми она проводится, знают ли они друг друга и в каких отношениях находятся. 

С учетом указанных положений закона доводы защитника о том, что протокол очной ставки является недопустимым доказательством, поскольку вместо очной ставки дознавателем проведено опознание Свидетель №3 свидетелем Свидетель №2, суд признает несостоятельными. 

Таким образом все положенные в основу приговора доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного Шилинскому обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительством РФ от 

<

Дата> 

<

№> (далее – ПДД РФ), которые Шилинский как участник дорожного движения в силу требований п. 1.3 ПДД РФ был обязан знать и соблюдать, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе алкогольного, наркотического или иного, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или ином утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено в судебном заседании, Шилинский, нарушая указанные требования ПДД РФ, действовал умышленно, поскольку достоверно знал, что незадолго до остановки его автомобиля сотрудниками ГИБДД употреблял алкоголь. 

Шилинский на момент совершения инкриминированных ему действий был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом срок привлечения его к административной ответственности на день совершения им преступления не истек.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Шилинского по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

За содеянное Шилинский подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести. 

Шилинский в браке не состоит, имеет на иждивении двух детей, 2006 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы в ООО «

<

***>» положительно (л.д. 78, 79, 85, 108). 

На учете у врачей психиатра и нарколога Шилинский не состоит (л.д. 81, 82), страдает заболеванием позвоночника.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности Шилинского, его поведения в ходе дознания и в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шилинского, суд признает наличие на его иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шилинского, суд не усматривает. 

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории преступления, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При определении размера наказания суд учитывает наличие по делу вышеуказанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возраст подсудимого, состояние его здоровья и членов его семьи.

Фактических и правовых оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, а также для освобождения его от наказания или применения отсрочки от его отбывания, суд не усматривает.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Арест на имущество не накладывался, процессуальные издержки отсутствуют.

Как установлено в судебном заседании, указанный в приговоре автомобиль марки «Фольксваген Пассат» принадлежит подсудимому и использовался им при совершении преступления. 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащие обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации – принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора. При таких обстоятельствах автомобиль Шилинского подлежит конфискации в собственность государства.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ (л.д. 51, 52). 

Избранная Шилинскому в ходе дознания мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: видеозапись на компакт-диске – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения. 

Принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак 

<

№>, идентификационный номер (VIN) 

<

№>, 2012 года выпуска, конфисковать у ФИО1 в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.В. Задворный 

Копия верна, Судья А.В. Задворный 

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда 

<

№> от 

<

Дата> приговор Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 

<

Дата> в отношении ФИО1 в части конфискации в собственность государства автомобиля марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак 

<

№>, (VIN) 

<

№>, 2012 года выпуска, принадлежащего ФИО1, отмененен.