УИД № 25RS0002-01-2023-001919-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1937/2023

«17» октября 2023 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО5, с участием помощника прокурора 

<

.........> ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В судебном заседании представитель истицы по доверенности – ФИО10 в обоснование иска суду пояснил, что ДД.ММ.ГГ. около 19-10 часов водитель ФИО3, управляя автомобилем «

<

.........>», г/н № в темное время суток, двигался по проезжей части Находка-Лазо-Ольга-Кавалерово в направлении от 

<

.........>, в сторону 

<

.........>, и совершил наезд на пешехода ФИО2, переходившего проезжую часть слева направо. В результате ДТП ФИО11 А.В. получил телесные повреждения, от которых скончался. ДТП произошло на глазах истицы – супруги погибшего, ставшей вдовой, в связи с чем, ей причинены сильные моральные страдания, которые отразились на её физическом здоровье. До ДТП супруг истицы был её кормильцем, они проживали вдвоём по месту регистрации истицы, а сейчас она проживает одна, осталась без кормильца, и до сих пор переживает потерю мужа. Детей, ни совместных, ни других, у погибшего нет, как и нет уже его родителей, т.е. истица – единственный его близкий человек, который может требовать компенсацию причинённого морального вреда. Свой моральный вред истица оценивает в 1 500 000 рублей. До настоящего времени каких-либо сумм ответчик истице не выплачивал. Как-то он предлагал истице сумму в размере 300 000 рублей, но истицу данная сумма не утроила. В целом ответчик не желал общаться с истицей, считая себя невиновной стороной, поскольку по итогу было принято постановление об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела, и никакого наказания ответчик не понёс. Указанное постановление истица обжаловать не стала, т.к., ознакомившись с экспертизой, стало понятно, что никакого смысла в этом нет, т.к. не было установлено самого главного момента - скорости движения автомобиля ответчика. Вместе с тем, поскольку ответчик управлял источником повышенной опасности, он должен возместить истице моральный вред, причинённый в результате гибели близкого человека. Представитель обращал внимание на то, что ответчик на протяжении двух лет не делал те шаги, которые должен делать виновник ДТП: принести истице извинения, заплатить какую-либо сумму, а он наоборот - принял шаги по ухудшению своего материального положения, умышленно заключив соглашение об уплате алиментов. 

В связи с вышеизложенным, представитель просил суд взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

В судебном заседании истица поддержала доводы и требования, озвученные представителем, и дополнительно суду пояснила, что она хоть и сидела в машине, однако в лобовое стекло видела мужа и видела сам момент ДТП. Их автомашина стояла на краю дороги по направлению в 

<

.........>. Муж остановился и пошёл на АЗС, чтобы купить машинное масло. Он действительно переходил дорогу в неустановленном месте, т.е. "зебры" там не было. Когда он возвращался обратно, он стал переходить дорогу перед автомашиной ответчика. Ответчик ехал со скоростью больше 100 км/ч, что подтверждается тем, что от удара её супруг, который весил 115 кг., подлетел метра на 4 и его очень далеко отбросило, а ответчик уехал так далеко, что она даже подумала, что он совсем уехал. Если бы скорость не была такой большой, то у её супруга не было бы таких множественных травм, поэтому она считает, что ответчик должен ответить за смерть её супруга. Когда ответчик остановился и подбежал к ним, она ему сразу сказала, что он убил её мужа. Ответчик сказал, что вызвал скорую помощь. Поскольку скорая помощь ехала очень долго, она стала звать на помощь людей. Остановилась какая-то девушка, она попросила её вызвать скорую помощь, и та её вызвала, после чего скорая помощь приехала. Таким образом, она не знает, вызывал ли в действительности ответчик скорую помощь и полицию или нет. Также истица пояснила, что её супруг хоть и был на пенсии, но он работал. Так, около 10 лет он работал и сварщиком, и водителем в 

<

.........> и в месяц зарабатывал 25 000 - 30 000 рублей. На момент ДТП ему было 66 лет. С мужем они жили очень дружно. Все соседи очень жалеют, что с ним произошло такое. После смерти мужа её сын от предыдущего брака забрал её к себе в Москву на полгода, там она попала в больницу, т.к. испытывала сильные моральные страдания из-за потери супруга, с которым она прожила около 40 лет. Супруг воспитывал её сына с 4-х лет, а совместных детей у них не было. У супруга, кроме неё, других родных больше нет, поэтому кроме неё компенсацию морального вреда взыскивать больше некому. В настоящее время она так и живёт в своём доме одна, мужчины у неё нет, поэтому по дому ей помогать некому, а если ей нужна мужская сила, то она нанимает работников (дрова поколоть, снег убрать и т.д.). В связи с вышеизложенным, истица просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию причинённого морального вреда в заявленной сумме -1 500 000 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель – адвокат ФИО7 (по ордеру) с исковыми требованиями согласились только частично, считают слишком завышенной заявленную истицей сумму компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей и в обоснование своей правовой позиции представитель ответчика суду пояснил, что действительно истице причинены моральные страдания, обстоятельств произошедшего ДТП никто не отрицает. Вместе с тем, в рамках проведенной доследственной проверки было установлено, что у ответчика не имелось технической возможности избежать ДТП, в его действиях нет нарушений правил дорожного движения, т.е., как водитель, ответчик выполнил все требования и не нарушил ничего, что говорило бы о его виновности в ДТП, поэтому и было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении него. На момент проведения проверки в рамках материала потерпевшим никто признан не был, никакого представителя тоже не было, и поэтому говорить о выплате возмещения морального вреда было не с кем, в связи с чем, данный вопрос был оставлен для разрешения в рамках гражданского дела. В настоящее время ответчик нисколько не умоляет моральных страданий супруги умершего, но вместе с тем, необходимо учитывать и то, что произошедшее – это трагическая случайность и вины ответчика в этой случайности нет, несмотря на то, что у ответчика есть гражданско-правовая ответственность. Отсутствие вины ответчика в произошедшем ДТП определено экспертным заключением. 

Представитель также просил суд учесть, что произошедшее событие относится к страховому случаю, по которому предусмотрены выплаты в рамках договора ОСАГО, и у истицы была возможность обратиться в страховую компанию за получением таких выплат, однако она этого не сделала. 

При назначении суммы компенсации морального вреда представитель просил суд учесть отсутствие вины ответчика в гибели супруга истицы, а также то, что ответчик неоднократно пытался поговорить с истицей, но та категорически не шла на контакт, при этом ответчик предлагал истице компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, но она от получения указанной суммы она отказалась. Кроме того, представитель пояснил, что ответчик тоже очень тяжело переживал и переживает произошедшее событие, которое тоже принесло ему моральные страдания, и на этом фоне у него даже распалась семья. Автомашина, которую ответчик купил в кредит, сильно пострадала, и ответчику пришлось чинить её за свой счёт.

Относительно довода истицы о значительном превышении ответчиком скорости движения автомашины представитель обращал внимание суда на то, что специалистами было проведено исследование, по результатам которого было установлено, что нарушений правил дорожного движения ответчиком допущено не было. 

В связи с вышеизложенным, представитель ответчика просил суд удовлетворить заявленный иск только частично - в минимальной сумме, учтя все обстоятельства произошедшего ДТП, а именно: ответчик ехал в потоке автомашин, погибший вышел на дорогу в свете фар в неположенном месте, где никто его не мог ожидать и поэтому у ответчика не было возможности предотвратить столкновение; как говорили очевидцы, освещения не было вообще, погибший переходил дорогу сзади, его автомашина стояла в метрах 30 от места ДТП в сторону 

<

.........>, что было установлено на следственном эксперименте. Определение суммы компенсации морального вреда представитель ответчика оставил на усмотрение суда. 

В дополнении ответчик принёс истице свои глубочайшие извинения, сказав, что в той трагической ситуации он ничего не мог сделать, чтобы предотвратить ДТП. 

Суд, выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, после чего заслушав заключение помощника прокурора 

<

.........> – ФИО6, полагавшей подлежащим удовлетворению заявленное истицей требование с учётом принципа разумности и справедливости, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1079 данного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 1083 названного Кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3).

В силу абзаца второго статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда подлежит уменьшению (абзац 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

В соответствии с п. 25 указанного Постановления Пленума ВС РФ суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного Постановления).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 названного Постановления Пленума ВС РФ).

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. указано, что разрешая спор о компенсации морального вреда, суд, в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств, может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ) (пункт 30 названного Постановления).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. около 19-10 часов водитель ФИО3, управляя в темное время суток автомобилем «

<

.........>» г/н № RUS, двигаясь по двухполосной проезжей части автомобильной дороги Находка-Лазо-Ольга-Кавалерово в направлении от 

<

.........> в сторону 

<

.........> края, в районе 0 километра + 950 метров указанной автомобильной дороги, совершил наезд на пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГ. г.р. (66 лет на момент ДТП), переходившего проезжую часть в неположенном месте слева направо относительно движения автомобиля.

В результате произошедшего ДТП пешеход ФИО11 А.В. получил телесные повреждения, от которых впоследствии скончался (свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГ. серии II-ВС №, выдано отделом ЗАГС администрации Партизанского муниципального района 

<

.........>, копия имеется в деле). 

Учитывая, что в ходе проверки было установлено, что водитель ФИО3 не имел технической возможности избежать наезда на пешехода ФИО2, постановлением следователя от ДД.ММ.ГГ. было отказано в возбуждении в отношении него уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в деяниях ФИО3 состава преступления.

Из представленного суду свидетельства о браке серии II-ВС № (повторное, копия имеется в деле), выданного ДД.ММ.ГГ. отделом ЗАГС администрации 

<

.........>, следует, что умерший приходился истице супругом. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что смерть ФИО2 наступила в результате ДТП, а именно – в результате наезда на него автомобиля, владельцем которого являлся ответчик, принимая во внимание конституционную ценность жизни и здоровья человека, суд находит заявленное ФИО1 требование о взыскании компенсации морального вреда законным и обоснованным, однако, определяя подлежащий взысканию в рассматриваемом случае размер компенсации морального вреда, суд учитывает все вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в вышеперечисленных Постановлениях Пленума ВС РФ и исходит из следующего.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В рассматриваемом случае суд, безусловно, учитывает, что, как уже было указано выше, постановлением следователя СО ОМВД России по 

<

.........> от ДД.ММ.ГГ. в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 264 УК РФ, отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления. 

В своём объяснении от ДД.ММ.ГГ. (находится в материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГ. СО ОМВД России по 

<

.........>), отобранном сотрудниками полиции сразу после ДТП, ФИО3 указал, что он, двигаясь на автомашине «TOYOTA 

<

.........>» г/н № из 

<

.........> в сторону 

<

.........> совершил наезд на пешехода на неосвещённом участке дороги, который перебегал дорогу перед автомашиной на небезопасном расстоянии. Отреагировать не было ни малейшей возможности. 

В ходе доследственной проверки следователем был допрошен в качестве свидетеля ФИО8, который пояснил, что ДД.ММ.ГГ. в вечернее время он управлял автомобилем марки «

<

.........>» г/н 

<

.........>, и в период с 19 до 20 часов стал очевидцем ДТП. Он двигался по двухполосной асфальтобетонной проезжей части, в обоих направлениях был плотный поток машин. Автомобиль под его управлением двигался со скоростью от 60 до 70 км/ч, такова была и скорость обоих потоков. Внезапно он увидел, как через клумбу, расположенную около территории АЗС «Альянс» и впоследствии с правой обочины по ходу его движения, осуществляет движение спокойным шагом мужчина-пешеход. Затем он увидел как этот мужчина под прямым углом, перпендикулярно начинает осуществлять спокойным шагом пересечение проезжей части: сначала пересекает полосу движения, по которой двигался его (свидетеля) автомобиль, затем без остановок, не обращая внимания на потоки транспортных средств, продолжает пересекать проезжую часть, и впоследствии на указанного мужчину совершает наезд автомобиль «

<

.........>», который двигался во встречном направлении со скоростью движения такой же, как и у потока транспортных средств, т.е. от 60 до 70 км/ч. Перед наездом и в момент наезда водитель указанного автомобиля двигался в пределах полосы проезжей части, соблюдая требования дорожной разметки. Насколько он помнит, наезд на мужчину-пешехода произошел примерно посередине полосы движения этого автомобиля. Каких-либо светоотражающих элементов на одежде мужчины-пешехода не было. После произошедшего ДТП он сразу же остановил автомобиль, вышел из него и подошел к месту происшествия. Пострадавший пребывал в сознании, тяжело дышал. Водитель автомобиля выглядел потрясенным, пребывал в шоковом состоянии. Он видел, как этот водитель вызвал сотрудников СМП. Он (свидетель) через некоторое время продублировал вызов скорой помощи со своего телефона, поскольку она ехала около 25-30 минут. На место прибыли сотрудники СМП и ГИБДД. Он спросил, нужна ли какая-либо помощь или пояснения с его стороны, они ответили отрицательно, и тогда он предоставил свой абонентский номер водителю автомобиля «

<

.........>», а затем отправился дальше по своим делам. 

Также в ходе доследственной проверки были назначении и проведены соответствующие экспертизы. 

Так, согласно заключению судебно-медицинского эксперта ГБУЗ «

<

.........>вое бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГ., находящемуся в материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГ. СО ОМВД России по 

<

.........>, смерть ФИО2 наступила в результате множественной сочетанной травмы тела полученной в момент ДТП, осложнившейся травматическим шоком. Обнаруженные при экспертизе трупа ФИО2 телесные повреждения имеют единые условия образования, через свое закономерно развившееся осложнение в виде травматического шока привели к наступлению его смерти, поэтому расцениваются в комплексе, как причинившие тяжкий вред здоровью.

В заключении № от ДД.ММ.ГГ., составленном экспертом экспертно-криминалистического отдела ОМВД России по 

<

.........> (тоже находится в материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГ.), указано, что в рассматриваемом случае для обеспечения безопасности движения водителю автомобиля «

<

.........>» г/н № RUS следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 с учётом требований пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а пешеходу ФИО2 следовало руководствоваться требованиями пунктов 4.3, 4.5 и 4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации (согласно названным пунктам ПДД, пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, а при их отсутствии – по обочинам). Таким образом, в результате экспертных исследований эксперт пришёл к выводу, что при заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «

<

.........>» не имел технической возможности избежать наезда на пешехода путём своевременного экстренного торможения при заданном значении скорости 60 км/ч и дальности видимости пешехода с рабочего места водителя 10,5... 14,2 метра.

Таким образом, поскольку у ФИО3 отсутствовала техническая возможность избежать ДТП, следователь СО ОМВД России по 

<

.........> пришёл к выводу об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и постановлением от ДД.ММ.ГГ. отказал в возбуждении уголовного дела. 

Из пояснений ФИО1, полученных следователем СО ОМВД России по 

<

.........>, следует, что ДД.ММ.ГГ. её супруг - ФИО11 А.В. управлял автомобилем, она находилась на переднем пассажирском сиденье. Приближаясь к автозаправочной станции «Альянс», расположенной по адресу: 

<

.........>, её супруг сообщил ей, что ему необходимо на автозаправочной станции приобрести моторное масло для автомобиля, при этом на территорию автозаправочной станции он не заезжал, а остановил автомобиль напротив АЗС на обочине, прилегающей к проезжей части. Выйдя из машины, он перешел две полосы дорожного движения и пошел на АЗС. Она продолжала находиться на переднем пассажирском сиденье, наблюдая за ним. Также она видела, как супруг начал возвращаться обратно, пройдя по территории АЗС. Перед тем, как проходить проезжую часть автомобильной дороги он совершил остановку непосредственно перед проезжей частью, так как со стороны села Голубовка двигался автомобиль неустановленной марки. Пропустив данный автомобиль, супруг начал переходить проезжую часть. Двигался он в спокойном темпе, шагом, параллельно переходя полосы проезжей части, находился он постоянно в поле её зрения. В момент, когда он практически перешёл проезжую часть, она увидела, как автомобиль марки «

<

.........>» совершает наезд на её супруга, вследствие чего супруга откинуло вперед в правую сторону на обочину. Автомобиль после того, как совершил наезд на её супруга, проехал длительное расстояние, после чего совершил остановку. Она сразу же вышла из автомобиля и побежала к супругу. Он был в сознании. После того, как бригада СМП приехала, супруга госпитализировали в реанимационное отделение городской больницы 

<

.........>, а ДД.ММ.ГГ. она узнала, что супруг скончался в реанимационном отделении.

Во исполнение разъяснений Верховного Суда РФ, данных во всех вышеуказанных Постановлениях Пленума ВС РФ, решая вопрос о размере компенсации морального вреда в рассматриваемом случае, суд приходит к выводу, что заявленная истицей ко взысканию сумма 1 500 000 рублей является завышенной и подлежит снижению до суммы в размере 500 000 рублей. Снижать сумму компенсации морального вреда ниже данной суммы, по мнению суда, нецелесообразно. При принятии данного решения, суд учитывает обстоятельства произошедшего ДТП, принимает во внимание, что между супругами предполагается близкая эмоциональная связь, из чего, бесспорно, следует вывод, что истица действительно испытала сильные моральные потрясения, став непосредственным очевидцем наезда автомашины ответчика на её супруга и произошедшая трагедия, безусловно, оставила неизгладимый след в её душе.

Но вместе с тем, суд не может оставить без правового внимания и тот факт, что причиной произошедшего ДТП явилась грубая неосторожность самого потерпевшего, который в темное время суток, находясь на автодороге за пределами населенного пункта, грубо нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло наезд автомобиля ответчика на него. 

Таким образом, поскольку ответственность лица, управлявшего источником повышенной опасности, за смерть потерпевшего наступает независимо от вины, но размер возмещения, в том числе компенсации морального вреда, в силу вышеприведённого нормативного регулирования, должен определяться, в том числе, с учетом обстоятельств грубой неосторожности потерпевшего, давая конкретную оценку действиям самого потерпевшего, грубо нарушившего Правила дорожного движения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы суммы компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. 

По мнению суда, данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими в рассматриваемом случае, с одной стороны, максимально возместить истцу причинённый моральный вред, а с другой – учесть грубую неосторожность самого потерпевшего. 

В соответствии со ст.333.36 НК РФ, истцы по искам о возмещении вреда, причинённого здоровью, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в доход бюджета Находкинского городского округа подлежит взысканию госпошлина размере 300 руб. за разрешение требования неимущественного характера (компенсации морального вреда). 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца 

<

.........>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

.........>, паспорт: 

<

.........>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки 

<

.........>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

.........>, паспорт: 

<

.........>, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья: Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

«30» октября 2023 года