Уникальный идентификатор дела 

11RS0018-01-2020-000148-42

УСТЬ-КУЛОМСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

РЕШЕНИЕ

от 02 сентября 2020 года по делу № 12-34/2020 

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми О.В. Барбуца, 

при секретаре судебного заседания О.П. Евпловой, 

с участием защитника ФИО10 - В.С. Першина, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного инженера общества с ограниченной ответственностью «Комилесбизнес» ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Коми АССР, гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу: Республика Коми, 

<

адрес>, на постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории Усть-Куломского района ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории Усть-Куломского района ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ главный инженер ООО «Комилесбизнес» ФИО10 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО10 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО10 не участвовала, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежаще. 

Защитник ФИО10 Першин В.С. в судебном заседании на жалобе настаивал по доводам, изложенным в ней. Дополнил, что при проведении внеплановой документарной проверки юридического лица административным органом грубо нарушены положения статьи 10 Федерального закона № 294 от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», у административного органа отсутствовали правовые основания для проведения указанной проверки. Кроме того, ФИО10 не может нести административную ответственность, поскольку по ДД.ММ.ГГГГ была временно нетрудоспособна.

Представитель Усть-Куломского районного отдела по охране окружающей среды Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми ФИО11 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указал, что постановление в отношении ФИО10 вынесено законно и обоснованно. Факт сжигания отходов юридическим лицом не отрицается и подтверждается собранными по делу доказательствами. Обапол является отходом производства согласно ГОСТ 18288-87 и ГОСТ 5780-77. Несанкционированное сжигание отходов – это сжигание отходов открытым способом, без специальных установок. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3, ФИО2, ФИО1 подтвердили, что в конце ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «Комилесбизнес» сжигались отходы производства, списанные актом № от ДД.ММ.ГГГГ, пришедшие в негодность пиломатериалы и дощатый обапол общим объемом более 200 куб.м. Сжигание происходило на открытой площадке.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что по обращению ФИО5 была организована выездная проверка территории вблизи производственной базы ООО «Комилесбизнес» ДД.ММ.ГГГГ. На территорию производственной базы ее не впустили, но было видно, что на территории базы сжигаются отходы производства, так как возле территории было задымление. К ним подъехал генеральный директор ООО «Комилесбизнес» ФИО6, который не отрицал, что сжигаются отходы производства. Она опросила одного из местных жителей ФИО7, который также подтвердил, что на территории ООО «Комилесбизнес» сжигаются отходы производства.

Заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав представленные материалы, материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

Состав данного административного правонарушения образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства.

Пунктом 1 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определено, что отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определяет Федеральный закон от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потреблении».

Статьей 11 Федерального закона № 7-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в частности: соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 15 Федерального закона от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» запрещается выброс в атмосферный воздух веществ, степень опасности которых для жизни и здоровья человека и для окружающей среды не установлена. Действия, направленные на изменение состояния атмосферного воздуха и атмосферных явлений, могут осуществляться только при отсутствии вредных последствий для жизни и здоровья человека и для окружающей природной среды на основании разрешений, выданных федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

При этом пунктом 1 статьи 18 Федерального закона № 96-ФЗ установлен запрет на хранение, захоронение и обезвреживание на территориях организаций и населенных пунктов загрязняющих атмосферный воздух отходов производства и потребления, в том числе дурнопахнущих веществ, а также сжигание таких отходов без специальных установок, предусмотренных правилами, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

В силу абзаца второго статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, после получения обращения ФИО5 из Минприроды Республики Коми в адрес Усть-Куломского районного отдела по охране окружающей среды о несанкционированном сжигании отходов лесопиления в д. Пузла совершен выезд на территорию сельского поселения «Вольдино» в д. Пузла. Вблизи производственной базы ООО «Комилесбизнес» обнаружено и зафиксировано несанкционированное сжигание отходов производства (горбыля) на территории ООО «Комилесбизнес». После чего принято решение о назначении внеплановой документарной проверки ООО «Комилесбизнес» с целью установления соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды.

На основании приказа Усть-Куломского районного отдела по охране окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ №-гк в период с 20 января по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Комилесбизнес» по адресу: Республика Коми, 

<

адрес>

На момент проверки установлено, что основным видом деятельности ООО «Комилесбизнес» является лесозаготовка. Дополнительные виды деятельности: производство пилорамы, кроме профилированных, толщиной более 6 мм. Производство непропитанных железнодорожных и трамвайных шпал из древесины. 

ООО «Комилесбизнес» является юридическим лицом. На земельном участке, расположенном по адресу: Республика Коми, 

<

адрес> (кадастровый номер земельного участка №), переданном по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № администрацией муниципального района «Усть-Куломский» обществу, располагается производственная база. В выписке из государственного земельного кадастра указано разрешенное использование/назначение – для производственной деятельности.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 21 минуту на территории производственной базы ООО «Комилесбизнес», расположенной по адресу: Республика Коми, 

<

адрес>, производилось сжигание отходов, пришедших в негодность (гниль, плесень) пиломатериалов 4 сорта и дощатого обапола. 

Приказом ООО «Комилесбизнес» от ДД.ММ.ГГГГ за №, параграф 2 о назначении ответственного по организации деятельности в области охраны окружающей среды и осуществлении производственного экологического контроля, организация деятельности предприятия возложена на главного инженера ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Комилесбизнес» ФИО6 утверждена должностная инструкция инженера по охране окружающей среды ФИО8

Как следует из пунктов 3.1, 3.4. 3.5 указанной должностной инструкции инженер по охране окружающей среды обязан осуществлять контроль за соблюдением в подразделениях предприятия действующего экологического законодательства, инструкций, стандартов и нормативов по охране окружающей среды, способствовать снижению вредного влияния производственных факторов на жизнь и здоровье работников; принимать участие в проведении научно-исследовательских и опытных работ по очистке промышленных сточных вод предотвращению загрязнения окружающей среды, выбросов вредных веществ в атмосферу, уменьшению или полной ликвидации технологических отходов, рациональному использованию земельных и водных ресурсов; следить за состоянием окружающей среды в районе расположения предприятия.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № комиссия в составе: мастера цеха лесопиления ФИО2, начальника производственного отдела ФИО1 оператора ПРС ФИО3, составили акт о нижеследующем: из-за снижения качества, связанного с длительным хранением на открытой площадке (более 5 лет) пиломатериалов 4 сорта объемом 21 м3 и дощатого обапола объемом 30 м3, приведшего в полную непригодность (гниль, плесень), комиссия просит данный объем материалов утилизировать путем сжигания на промплощадке производственной базы ООО «Комилесбизнес». В течение пяти лет были списаны по актам пиломатериалы 4 и 5 сорта в количестве 241 м3, которые также пришли в полную негодность (гниль, плесень). Комиссия просит утилизировать материалы в объеме 241 м3 путем сжигания на промплощадке производственной базы ООО «Комилесбизнес».

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; отчетом о движении пиломатериалов за август 2019 года; должностной инструкцией инженера по охране окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ № б/н; заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № ЮЭ№; приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении ФИО10 ответственной по организации деятельности в области охраны окружающей среды и осуществлении производственного экономического контроля»; представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №; актом осмотра, обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ №-уст-эко; актом осмотра, обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ №-уст-эко; актом от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом опроса свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, были установлены исходя из положений статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО10 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО10, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По доводам защитника Першина В.С. о нарушении административным органом статьи 10 Федерального закона № 294 от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» судья отмечает следующее. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, должностными лицами Усть-Куломского районного отдела по охране окружающей среды Минприроды Республики Коми после получения обращения ФИО12 о несанкционированном сжигании отходов лесопиления в д. Пузла ДД.ММ.ГГГГ совершен выезд на территорию сельского поселения «Вольдино» в д. Пузла. Вблизи производственной базы ООО «Комилесбизнес» обнаружено и зафиксировано актом №-уст-эко осмотра, обследования от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалом несанкционированное сжигание отходов производства (горбыля). Согласно данному акту в рамках предварительной проверки был опрошен директор ООО «Комилесбизнес» ФИО6, который подтвердил, что на территории Общества действительно сжигаются отходы лесопиления (горбыля) ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа Усть-Куломского районного отдела по охране окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ №-гк в период с 20 января по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Комилесбизнес» по адресу: Республика Коми, 

<

адрес>, на котором располагается производственная база.

В соответствии с частью 2 статьи 13.2 Федерального закона № 294 от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Основанием для проведения внеплановой проверки является: мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, в том числе о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде (пункт 2 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294).

Частью 5 статьи 8.3 Федерального закона № 294 установлено, что в случае выявления при проведении мероприятий по контролю, указанных в части 1 настоящей статьи, нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 указанного Федерального закона.

В силу требований пункта 3.3 части 3 статьи 10 Федерального закона № 294 при выявлении по результатам предварительной проверки лиц, допустивших нарушение обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, получении достаточных данных о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, уполномоченное должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля подготавливает мотивированное представление о назначении внеплановой проверки по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 настоящей статьи. По результатам предварительной проверки меры по привлечению юридического лица, индивидуального предпринимателя к ответственности не принимаются.

Таким образом, в силу требований части 5 статьи 8.3, пункта 3.3 части 3 статьи 10 Федерального закона № 294 после поступления обращения от гражданина ФИО12 и при выявлении в результате предварительной проверки юридического лица, допустившего нарушение обязательных требований, административным органом было принято решение о назначении внеплановой документарной проверки путем подготовки мотивированного представления главному государственному инспектору Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории Республики Коми ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ и в последующем издан приказ №-гк от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой документарной проверки в отношении юридического лица ООО «Комилесбизнес».

С учетом изложенных норм, регулирующих отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля и фактических обстоятельств, установленных по делу, у административного органа имелись правовые основания для проведения в отношении ООО «Комилесбизнес» внеплановой документарной проверки, изложенные в мотивированном представлении, которое основывалось на требованиях части 5 статьи 8.3, пункта 3.3 части 3 статьи 10, подпункта «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294.

Доводы ФИО10 и ее защитника о том, что сжигание отходов было санкционировано генеральным директором ООО «Комилесбизнес», а, значит, не является несанкционированным, основаны на неверном толковании норм материального права. Как предусмотрено пунктом 1 статьи 18 Федерального закона № 96-ФЗ сжигание отходов без специальных установок, предусмотренных правилами, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды, запрещается.

Также не принимается во внимание довод защитника Першина В.С. о том, что ФИО10 не может нести административную ответственность, поскольку по ДД.ММ.ГГГГ была временно нетрудоспособна, поскольку, как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 совершено правонарушение ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда она была уже трудоспособна. 

Иные доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника являются несущественными и не влекущими отмену состоявшегося постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории Усть-Куломского района ФИО11 как незаконное и необоснованное, не установлено. Наказание назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, в минимальном размере санкции части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, оснований для его изменения или отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории Усть-Куломского района ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении главного инженера ООО «Комилесбизнес» ФИО10 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья подпись О.В. Барбуца

Копия верна. Судья