Мотивированное 

решение

 

составлено 29 июля 2024 года

УИД 66RS0043-01-2024-000275-32

Дело № 2-666/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.В., 

при ведении протокола помощником судьи Синицкой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу истца сумму, уплаченную за видеокарту в размере 82 999 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков в товаре ненадлежащего качества за период с 23.112.2023 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 829 руб. 99 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения требования потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 9 800 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «ДНС Ритейл» по адресу: 

<

адрес>, истцом была приобретена видеокарта PCI-E Gigabyte GeForce RTX 3060 Ti AORUS ELITE (LHR) 8192MB 256bit GDDR6 [GV-N306TAORUS E-8GD rev2.0] HDMI DP, стоимостью 82 999 руб. 00 коп. Срок гарантийного обслуживания видеокарты составляет 36 месяцев. Осенью 2023 года истцом было обнаружено, что при использовании видеокарты во время игры внезапно пропало изображение. ДД.ММ.ГГГГ истец передал видеокарту для проведения проверки качества и гарантийного ремонта в ООО «ДНС Ритейл» по месту покупки товара. Срок гарантийного обслуживания, не превышающий 45 дней, истек ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился по месту передачи видеокарты на ремонт, где ему сообщили, что статус обращения неизвестен, когда отремонтируют видеокарту, информацией не располагают. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявил претензию ответчику о возврате уплаченной за видеокарту денежной суммы. ДД.ММ.ГГГГ видеокарта была возвращена истцу, в возврате денежных средств истцу отказано. Согласно заключению независимого специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, в представленной на исследование видеокарте PCI-E Gigabyte GeForce RTX 3060 Ti AORUS ELITE (LHR) 8192MB 256bit GDDR6 [GV-N306TAORUS E-8GD rev2.0] HDMI DP, серийный №, обнаружен заявленный заказчиком дефект в виде отсутствия изображения при использовании видеокарты. Дефект носит производственный характер, признаки нарушения правил эксплуатации видеокарты отсутствуют. Расходы истца по оплате заключения специалиста составили 9 800 руб. 00 коп. Претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара ненадлежащего качества была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Претензия о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и оставлена ответчиком без ответа и исполнения.

Истец ФИО1, ответчик ООО «ДНС Ритейл», надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, что подтверждается уведомлениями о вручении заказной корреспонденции, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, представителей не направили, истец представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором требования искового заявления поддержал в полном объеме.

В представленном суду письменном отзыве представителем ответчика ООО «ДНС Ритейл» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанием на то, что размер неустойки превышает стоимость товара, сумма неустойки значительно выше суммы возможных убытков, которые вызваны нарушением обязательств. 

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при указанной явке в отсутствие сторон.

Рассмотрев требования искового заявления, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с частью 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом установлено и подтверждается исследованными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «ДНС Ритейл» заключен договор купли-продажи видеокарты PCI-E Gigabyte GeForce RTX 3060 Ti AORUS ELITE (LHR) 8192MB 256bit GDDR6 [GV-N306TAORUS E-8GD rev2.0] HDMI DP, серийный №, стоимостью 82 999 руб. 00 коп., срок гарантии товара - 36 месяцев, что подтверждается товарным чеком № № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 82 999 руб. 00 коп.

Согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ДНС-Ритейл» от истца ФИО1 в целях проведения гарантийного ремонта принята видеокарта PCI-E Gigabyte GeForce RTX 3060 Ti AORUS ELITE (LHR) 8192MB 256bit GDDR6 [GV-N306TAORUS E-8GD rev2.0] HDMI DP, серийный №, в связи с выявлением неисправности – отсутствие изображения. 

Из содержания технического заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДНС-Ритейл» следует, что в ходе диагностики выявлено: следы не авторизованного ремонта, следы пайки SMD компонентов. Причина отказа от ремонта: не авторизованное вмешательство в работу устройства является нарушением правил эксплуатации и хранения оборудования, данный случай не является гарантийным.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, указывая, что в период гарантийного срока во время использования видеокарты пропало изображение. ДД.ММ.ГГГГ видеокарта была передана для ремонта в магазин, и на дату составления претензии ремонт не произведен, товар истцу не возвращен. В этой связи заявил об отказе от договора купли-продажи видеокарты и возврате уплаченных за нее денежных средств в размере 82 999 руб. 00 коп. Претензия получена ООО «ДНС-Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью сотрудника ответчика и печатью организации, учиненных на претензии. 

Согласно ответу ООО «ДНС-Ритейл» на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на результаты проведенной диагностики, обнаружившей следы не авторизованного ремонта, следы пайки SMD компонентов, истцу отказано в возврате денежных средств, уплаченных за товар. 

Истцом организовано проведение независимой экспертизы по определению наличия недостатков товара и причин их возникновения. 

Как следует из заключения специалиста ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленной на исследование видеокарте PCI-E Gigabyte GeForce RTX 3060 Ti AORUS ELITE (LHR) 8192MB 256bit GDDR6 [GV-N306TAORUS E-8GD rev2.0] HDMI DP, серийный №, обнаружен заявленный заказчиком дефект в виде отсутствия изображения при использовании видеокарты. Дефект носит производственный характер, признаки нарушения правил эксплуатации видеокарты отсутствуют. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.3 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД) в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД).

Видеокарта является мультимедийным устройством, предназначенным для обработки данных, формирования и вывода изображения через интегрированные интерфейсы на экран, является составляющей частью компьютерной техники, и как следствие - технически сложным товаром.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно разъяснений, приведенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. 

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ООО «ДНС Ритейл» по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза».

Согласно заключению эксперта №э-24 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Независимая экспертиза» ФИО3, при детальном внешнем осмотре представленной видеокарты установлено следующее: по корпусу видеокарты имеются следы эксплуатации в виде потертостей, запыления, каких-либо механических повреждений корпуса не имеется. На корпусе имеется маркировка установленного образца: PCI-E Gigabyte GeForce RTX 3060 Ti AORUS ELITE (LHR) 8192MB 256bit GDDR6 (GV-N306TAORUS E-8GD rev2.0) HDMI DP, серийный №. При экспериментальной проверке работоспособности видеокарты установлено, что видеокарта, подключенная к компьютеру, компьютером не определяется. Изображение на мониторе отсутствует, при этом вентилятор видеокарты работает без нареканий. Таким образом, заявленный недостаток видеокарты: «пропало изображение» нашел свое подтверждение в ходе исследования. На контактах PCI разъема видеокарты обнаружены различные потертости и царапины, возникающие из-за подключения к компьютеру. Под большим увеличением следов оплавлений, нагаров не обнаружено. На плате не обнаружено следов механического повреждения (сбитых) элементов питания и механического повреждения каких-либо других компонентов и радиоэлементов, а также следов неавторизованного ремонта, следов спайки SMD компонентов. Следует учитывать, что недостаток видеокарты: «пропало изображение» является неустранимым, так как на замену процессоров вне заводских условий произвести невозможно с должным уровнем качества и надежности. На основании результатов исследования эксперт пришел к выводам: 1. Представленная на исследование видеокарта PCI-E Gigabyte GeForce RTX 3060 Ti AORUS ELITE (LHR) 8192MB 256bit GDDR6 (GV-N306TAORUS E-8GD rev2.0) HDMI DP, серийный № имеет недостаток: «пропало изображение». Других недостатков не обнаружено. 2. Причиной возникновения обнаруженного недостатка «пропало изображение» послужил дефект производственного характера компонентов и процессора видеокарты, описанный в исследовательской части. 3. Имеющийся недостаток видеокарты: «пропало изображение» является неустранимым по причинам, указанным в исследовательской части. 

Оценивая экспертное заключение №э-24 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Независимая экспертиза» ФИО3, определяя его полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, полученных в результате непосредственного осмотра товара, выводы эксперта мотивированы, не содержат неясностей, противоречий, исключают вероятностный характер заключения.

Суд считает, что оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.86 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы стороны не заявляли.

С учетом изложенного, указанное экспертное заключение, выполненное экспертом ООО «Независимая экспертиза» ФИО3, принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства в соответствии со ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит описание проведенных исследований, обоснование выводов. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение подобного рода экспертизы. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что неисправность видеокарты, относящейся к технически сложным товарам, является существенным недостатком товара и обнаружена в период гарантийного срока, видеокарта имеет дефект производственного характера, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, позволяющих истцу отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная за товар ненадлежащего качества, в размере 82 999 руб. 00 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, определяющейся исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Таким образом, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока устранения недостатков, предусмотренного ст.20 Закона о защите прав потребителей, за период с ДД.ММ.ГГГГ – день, следующий за днем истечения срока устранения недостатков (45 дней) по ДД.ММ.ГГГГ – день направления претензии. Размер неустойки исчислен исходя из цены товара, определенной договором, и составил 829 руб. 99 коп. (82 999 руб. 00 коп. х 1% х 1 день = 829 руб. 99 коп.). 

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за товар, суд приходит к следующему. 

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате оплаченных за товар денежных средств, которая была получена представителем ООО «ДНС Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения претензии ответчиком не оспаривается. 

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за товар, за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем истечения 10-дневного срока со дня предъявления соответствующего требования потребителя) по дату фактического исполнения обязательств.

С учетом совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, поскольку ответчиком в десятидневный срок с момента получения претензии истца не были предприняты меры, направленные на удовлетворение требований потребителя и возврат денежных средств за товар. 

Принимая во внимание период просрочки удовлетворения требований истца о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) в размере 191 727 руб. 69 коп. (82 999 руб. 00 коп. х 1% х 231 день). 

Вместе с тем, представителем ответчика ООО «ДНС Ритейл» заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд вправе уменьшить неустойку по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии с пунктом 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, штрафа, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, штрафа неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, штрафа, то есть их соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая доводы ответчика, приведенные в обоснование ходатайства, стоимость товара, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым уменьшить сумму неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание имущественное положение сторон, фактические обстоятельства дела, период, в течение которого видеокарта находилась у ответчика, отсутствие доказательств чрезмерных негативных последствий нарушения обязательства, таким образом, определив подлежащую взысканию с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в размере 45 000 руб. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков..., в том числе возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества без ограничения какой-либо суммой (подпункт "а" пункта 32).

Суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки, по день фактического исполнения ответчиком обязательств, начиная с 23.07.2024, начисляемой за каждый день просрочки в размере одного процента от цены товара, отметив, что расчет неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в т.ч. - органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч.1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав потребителя, принимая во внимание, что после получения претензии ответчиком также не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, ответчиком продолжают нарушаться права истца, с учетом принципа разумности, справедливости и соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом переживаний, степени вины ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 66 499 руб. 50 коп. ((82 999 руб. + 45 000 руб. + 5 000 руб.) х 50%). 

Предусмотренный указанной нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути также является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой законной неустойки. Соответственно, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Принимая во внимание, что применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", суд, учитывая ходатайство ответчика, считает необходимым снизить сумму штрафа до 30 000 руб., поскольку данный размер штрафа в полной мере соответствует принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично. 

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, а значит и к судебным расходам, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, понесенные сторонами.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по оплате заключения специалиста в размере 9 800 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 800 руб.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, а также разъяснения, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" наличие документального подтверждения понесенных расходов, признавая указанные расходы необходимыми для реализации истцом права на судебную защиту, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере 9 800 руб.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг, распиской от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств представителем.

Согласно разъяснений, приведенных в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное и принимая во внимание доказанность факта несения истцом судебных расходов, категорию спора и уровень его сложности, тот факт, что представитель истца участие в судебных заседаниях суда первой инстанции не принимал, исходя из совокупности документов, представленных представителем в обоснование своей правовой позиции, фактического объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела и его правового результата, учитывая возражения ответчика относительно чрезмерности заявленных расходов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., являются соразмерными и разумными, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Согласно представленному в материалах дела счету №э-24 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая экспертиза», стоимость судебной товароведческой экспертизы составила 14 000 руб. 00 коп. 

В связи с проведением судебной экспертизы, поступлением в суд экспертного заключения, которое положено в основу принятого судом решения, необходимо осуществить перечисление денежных средств в размере 14 000 руб. 00 коп. со счета Управления Судебного департамента в Свердловской области на счет экспертной организации – ООО «Независимая экспертиза». 

Одновременно, при заявлении ходатайства о назначении по настоящему делу судебной товароведческой экспертизы, представителем ответчика суду представлен платежный документ – платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении ООО «ДНС Ритейл» денежных средств в размере 15 400 руб. 00 коп. в счет оплаты судебной экспертизы на счет УФК по Свердловской области (Управление Судебного департамента в Свердловской области, №).

Учитывая изложенное, излишне внесенная ответчиком ООО «ДНС Ритейл» денежная сумма в размере 1 400 руб. 00 коп. подлежит возврату плательщику со счета Управления Судебного департамента в Свердловской области. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) денежные средства, оплаченные за товар, в размере 82 999 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 829 руб. 99 коп., неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 45 000 руб., с продолжением начисления неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% за каждый день просрочки от цены договора (82 999 руб.) по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 9 800 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Управлению Судебного департамента в Свердловской области перечислить денежные средства в размере 14 000 руб. 00 коп., внесенные обществом с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН 

<

***>) на счет Управления Судебного департамента в Свердловской области на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, за проведение судебной товароведческой экспертизы по гражданскому делу №2-666/2024, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» по следующим реквизитам:

Получатель: общество с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза»,

ИНН 

<

***>, КПП 667001001,

Счет №,

Банк получателя: Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в г.Москве,

БИК 044525411, 

Счет №.

Управлению Судебного департамента в Свердловской области возвратить излишне внесенные обществом с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 1 400 руб. 00 коп. на счет Управления Судебного департамента в Свердловской области на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, за проведение судебной товароведческой экспертизы по гражданскому делу №, путем перечисления на счет общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» по следующим реквизитам:

Получатель: общество с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл»,

ИНН 

<

***>,

КПП 667143001,

Счет №,

Банк получателя: Филиал «Екатеринбургский» АО «Альфа-Банк» г.Екатеринбург,

БИК 046577964,

Счет №. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области. 

Председательствующий О.В. Медведева