РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Ахметова Р.М., 

при секретаре Кыневой Г.Г.,

рассмотрев в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-468/2019 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре обратилась в суд с требованиями к административному ответчику о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени, ссылаясь на то, что до настоящего времени налоги и пени за ДД.ММ.ГГГГ годы не уплачены. Просила суд взыскать с ФИО1 недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере № рублей и пени в сумме № рублей № копейка, а всего № рублей № копейка. Одновременно просили суд восстановить срок для взыскания по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать пени по налогу на имущество физических лиц в размере № рубля № копеек.

Будучи надлежащим образом уведомленным о дне и месте судебного разбирательства представитель административного истца в судебное заседания не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В судебное заседание административный ответчик ФИО1 не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений «ДД.ММ.ГГГГ неудачная попытка вручения». 

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая указанное обстоятельство в системной взаимосвязи с положениями ст. 96 КАС РФ и ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ (далее - ГК РФ), суд признает надлежащим извещение ФИО1 о месте и времени рассмотрения административного искового заявления МИФНС №1 России по ХМАО-Югре о взыскании обязательных платежей и санкций, полагая судебное извещение доставленным, поскольку адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она не была доставлена.

В соответствии с ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 4 статьи 12 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налог на имущество физических лиц устанавливаются Налоговым Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов поселений (муниципальных районов), городских округов о налогах и обязательны к уплате на территориях соответствующих поселений (межселенных территориях), городских округов.

В соответствии с п. 4 ст. 391 Налогового Кодекса РФ для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 3 пункта 3 статьи 48абз. 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

Материалами дела установлено, что ФИО1 является плательщиком налога на имущество физических лиц; на её имя зарегистрированы следующие объекты налогообложения: квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Из материалов дела следует, что требование по уплате налоговых платежей и санкций № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено ДД.ММ.ГГГГ, при этом предлагалось оплатить указанные обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ; требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – отправлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ с исполнением в срок до ДД.ММ.ГГГГ; требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчику было вручено ДД.ММ.ГГГГ при помощи личного кабинета налогоплательщика, при этом предлагалось оплатить указанные обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 11.2 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, получают от налогового органа в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Определением Мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления МФНС России № 1 по ХМАО-Югре о взыскании недоимки по налогам с ФИО1, по причине истечения срока для обращения в суд, установленной ст. 48 НК РФ.

Инспекцией в суд представлено ходатайство о восстановлении срока подачи административного искового заявления для взыскания пени по требованию от ДД.ММ.ГГГГ № - по налогу на имущество с физических лиц в размере № рублей № копеек.

Учитывая, что задолженность налогоплательщика исходя из вышеуказанных требований в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, пени не превысила 3000 рублей, то срок на обращение в суд, с учетом положений подпункта 3 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, истекал ДД.ММ.ГГГГ (шесть месяцев с момента истечения срока исполнения самого раннего требования от ДД.ММ.ГГГГ №). В суд с заявлением о выдаче судебного приказа административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, а после вынесения определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ в течение шести месяцев – ДД.ММ.ГГГГ в суд с указанным административным исковым заявлением, то есть с пропуском срока, 

Сведений о том, что ранее по настоящему требованию было заявлено в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока исполнения требования об уплате налога, пени не имеется.

Указанное свидетельствует, что административный истец обратился в мировой суд с пропуском процессуального срока.

Отказ в вынесении судебного приказа не являются основанием для восстановления пропущенного процессуального срока для обращения с административным исковым заявлением. Необходимо соблюдение процессуальных сроков на всех этапах обращения в суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 22.03.2012 г. N 479-О-О, принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может.

Из буквального толкования порядка взыскания налога, пени и штрафа, предусмотренного действующим законодательством РФ, следует, что процедура взыскания не может быть начата без восстановления срока обращения в суд с заявлением при пропуске установленного шестимесячного срока.

Обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства или нет.

Согласно статье 14, статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правосудие по административным делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, из чего следует, что бремя доказывания уважительности причины пропуска срока на обращение в суд лежит на административном истце. Административным истцом не представлено суду доказательств, приведенных доводов, уважительности причин пропуска срока, а с учетом периода, в течение которого истец не предпринимал никаких действий по взысканию сумм налогов, пеней, у суда не оснований для признания причин срока уважительными и его восстановления.

В соответствии с ч.5 ст.180 Кодекса административного судопроизводства пропущенный процессуальный срок обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, как следует из представленных документов, административным истцом соблюдены процессуальные сроки по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом, несмотря на то, что сроки на обращение в суд административным истцом не пропущены по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ, требования о взыскании пени по налогу на имущество физических лиц удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Согласно статье 72 Налогового кодекса Российской Федерации способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов являются пени.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу пунктов 3, 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, из вышеперечисленных положений законодательства следует, что уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика (помимо обязанности по уплате самих налогов).

С учетом того, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и производны от основного обязательства, то в случае признания безнадежным к взысканию недоимки по налогам, безнадежными к взысканию признаются и пени, начисленные на указанную недоимку, так как дополнительное обязательство не может существовать неразрывно от основного.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 436-ФЗ) безнадежными к взысканию признаются и подлежат списанию недоимка по налогам, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, а также задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании, признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням (пункт 1 статьи 12).

Учитывая, что из материалов дела и представленного административным истцом расчета следует, что пени, подлежащие взысканию, начислены на недоимку по налогу на имущество физических лиц, возникшую по состоянию на 01 января 2015 года, суд приходит к выводу, что данные требования административного истца не подлежат удовлетворению на основании статьи 12 Закона № 436-ФЗ, поскольку признаются безнадежной к взысканию и подлежат списанию налоговым органом.

Административным истцом доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные к взысканию пени начислены на недоимку по налогам, которая возникла после 01 января 2015 года, не представлено.

Исковые требования в части взыскания с административного ответчика за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ год недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере № рублей, пени в сумме № рублей № копеек про требованию № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Как установлено в ходе судебного разбирательства обязанность по уплате налогов за ДД.ММ.ГГГГ год ответчиком вовремя не исполнена, в связи, с чем были начислены пени по налогу на имущество физических лиц в размере № рублей № копеек. При этом до настоящего времени обязанность по уплате налога и пени административным ответчиком не исполнена.

Представленный налоговым органом расчет пени судом первой инстанции проверен, признан верными. Оснований не доверять представленному расчету не имеется, иной расчет ответчиком не представлен.

Доказательств уплаты налога и пени начисленных на недоимку за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ год, административным ответчиком суду не предоставлено.

На основании ч. 2 ст. 103, ч. 1 ст. 114 КАС РФ, п.1 ч.1 ст.333.19, п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ суд возлагает на административного ответчика обязанность по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 114, 175-180, 290, 291-293 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, задолженность за ДД.ММ.ГГГГ год по налогу на имущество физических лиц по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 рублей, пени в размере 8 рублей 21 копейка. Всего 128 рублей 21 копейка.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход федерального бюджета РФ в размере 400 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Р.М. Ахметов

Копия верна

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Р.М. Ахметов