УИД:34RS0008-01-2023-009937-69 Дело №2-603/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» февраля 2024 года г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Левикиной О.Ю., с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Концессии водоснабжения» ФИО2,

представителя ответчика администрации Волгограда ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Концессии водоснабжения», администрации Волгограда о взыскании материального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Концессии водоснабжения» о взыскании материального вреда, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «FordFocus», 2007 года выпуска, гос.рег.знак №..., на участке проезжей части дворовой территории ..., расположенной по ..., совершил наезд на канализационный люк, который был размещен выше уровня проезжей части. В результате данного события автомобилю были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. При оформлении административного материала и составлении схемы было установлено, что участок дороги в районе колодца, расположенного на проезжей части, не был обозначен временными дорожными знаками и ограждающими устройствами.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в «Эксперт ВЛСЭ» ИП ФИО5 Согласно заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 98200 руб. За проведение независимой экспертизы истцом было понесены расходы в размере 4000 руб. Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил повреждения, которые не позволяли его эксплуатировать на дорогах, истцом были понесены расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП до места хранения в размере 3000 руб.

Истец полагает, что со стороны ответчика ООО «Концессии водоснабжения» допущено нарушение п.4.21 СНиП 2.04.03-85 - установка канализационного люка на дворовой территории выше уровня проезжей части, в связи с чем последний должен возместить ему ущерб на основании ст.15, 1064 ГК РФ.

По указанным основаниям, просил взыскать с ООО «Концессии водоснабжения» в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 98200 руб., расходы по оплате госпошлины – 3146 руб., расходы на эвакуацию – 3000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы – 4000 руб., почтовые расходы – 500 руб., расходы на оформление доверенности представителя – 1700 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству стороны истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Волгограда, в качестве третьего лица – ООО «Альфа Юг».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 80000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 3000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы – 4000 руб., почтовые расходы – 500 руб., расходы на оформление доверенности представителя – 1700 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб.

Представитель ответчика – ООО «Концессии водоснабжения» ФИО2, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Концессии водоснабжения» отказать, поскольку за сети ливневой канализации в районе места ДТП, отвечает администрация Волгограда. По концессионному соглашению указанные сети не передавались ООО «Концессии водоснабжения».

Представитель ответчика - администрации Волгограда ФИО3, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Не отрицал, что колодец расположен на проезжей части на сети ливневой канализации. На момент проведения ДД.ММ.ГГГГ. совместного осмотра, колодец был открыт, но установлена предупреждающая решетка. Полагал, что со стороны водителя ФИО4, при управлении транспортным средством, не были выполнены требования п.10.1 ПДД РФ, что послужило основанием к наезду на колодец и повреждению транспортного средства.

Представитель третьего лица ООО «Альфа Юг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела, с учётом мнения сторон, оставлено без удовлетворения.

С учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, явившихся представителей ответчиков, проверив и исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.4.21 СНиП 2.04.03-85 «Строительные нормы и правила канализации наружные сети и сооружения» установку люков необходимо предусматривать: в одном уровне с поверхностью проезжей части дорог при усовершенствованном покрытии; на 50-70 мм выше поверхности земли в зеленой зоне и на 200 мм выше поверхности земли на незастроенной территории. В случае необходимости надлежит предусматривать люки с запорными устройствами.

Из п.4.4. ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» следует, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как, отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Как указано в п.5.2.7 ГОСТ 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов, допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм и выдерживать большую массу автомобиля нагрузку.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части дворовой территории ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству – автомобилю «FordFocus», 2007 года выпуска, гос.рег.знак №... принадлежащему истцу ФИО4, причинены механические повреждения.

ДТП произошло по причине наезда автомобиля на препятствие, находящееся на проезжей части, в виде канализационного люка (люка ливневой канализации), который был выше уровня проезжей части дороги, при отсутствии ограждений.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Волгограду был составлен административный материал. Определением ИДПС от ДД.ММ.ГГГГг. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела сторонами был произведен совместный осмотр места происшествия, расположенного по адресу: .... 

Из составленного ДД.ММ.ГГГГ. акта осмотра места происшествия следует, что проведен осмотр колодца канализации, расположенного по адресу: ..., напротив магазина «Магнит». Колодец расположен на проезжей части, на момент осмотра открыт, установлена предупреждающая решетка. Колодец расположен на сети ливневой канализации с обозначением «Кл» в соответствии с инженерно-топографическим планом. Истец указал на данный колодец, как на непосредственную причину ДТП.

Факт расположения колодца на проезжей части дороги на сети ливневой канализации, не переданной в эксплуатацию ООО «Концессии водоснабжения», нахождения его в состоянии, не соответствующем требованиям п.4.21 СНиП 2.04.03-85, п.5.2.7 ГОСТ 3634-99, ответчиком – администрацией Волгограда не отрицался. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца марки «FordFocus», 2007 года выпуска, гос.рег.знак 

<

***> 134были причинены механические повреждения. 

Согласно заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному экспертом-техником «Эксперт ВЛСЭ» ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «FordFocus», 2007 года выпуска, гос.рег.знак №..., по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет – 98200 руб.

В ходе рассмотрения дела истец, на основании ст.39 ГПК РФ, уменьшил размер исковых требований с 98200 руб. до 80000 руб., в связи с чем суд рассматривает спор в рамках заявленных исковых требований.

При определении надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п.7 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6 ч.1 ст.13 и ч.3 ст.15 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления муниципального округа или городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах соответственно муниципального округа или городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах муниципального округа или городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. 

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ч.1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Имеющимися в материалах дела административным материалом, а также актом совместного осмотра подтверждено, что люк ливневой канализации, расположенный на проезжей части дороги, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. находился в ненадлежащем состоянии, расположен выше уровня земли, в целях безопасности дорожного движения, соответствующими дорожными знаками не был обозначен и не огражден. Предупреждающая решетка была установлена только на момент совместного осмотра сторонами места происшествия. 

На основании положений п.2 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный автомобилю ФИО4 в результате наезда на люк ливневой канализации, подлежит возмещению администрацией Волгограда, как лицом, ответственным за содержание и ремонт участка дороги,на котором произошло происшествие, а также, как собственником сети ливневой канализации.

В силу ст.126 ГК РФ, субъект РФ, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам, принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Поскольку транспортное средство истца при наезде на люк ливневой канализации получило механические повреждения, суд полагает, что истец имеет право на возмещение ущерба в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

При этом, оснований возложения на администрацию Волгограда и ООО «Концессии водоснабжения» солидарной ответственности по возмещению ущерба не имеется, так как согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если: солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. 

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях. 

Исходя из вышеизложенного, солидарное взыскание ущерба с администрации Волгограда и ООО «Концессии водоснабжения» действующим законодательством не предусмотрено. Администрация Волгограда, как собственник сети ливневой канализации и автомобильных дорог местного значения, ненадлежащим образом исполнившая обязанность по содержанию дороги в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации, в надлежащем содержании ливневой канализации, что повлекло причинение ущерба имуществу истца.

При таких данных ООО «Концессии водоснабжения» в рассматриваемом случае является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, в связи с чем, в удовлетворении предъявленных истцом к нему требований считает необходимым отказать.

При определении размера ущерба, суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение «Эксперт ВСЛЭ» ИП ФИО5, оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку данный документ соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен экспертом-техником, квалификация которого сомнений не вызывает. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта-техника, судом не установлено. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, выводы представляются ясными и понятными.

Стороной ответчика каких-либо доказательств, опровергающих достоверность выводов, содержащихся в экспертном заключении, не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

Сведений о нарушении водителем Правил дорожного движения, либо доказательств наличия вины в возникновении вреда в действиях истца, суду представлено не было.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с администрации Волгограда в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 80000 руб. (согласно заявленным исковым требованиям).

Кроме того, на основании ст.15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные в связи с эвакуацией транспортного средства с места ДТП до места хранения, в размере 3000 руб., размер которых документально подтвержден.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплатенезависимой экспертизы в размере – 4000 руб., что подтверждается договором №... от ДД.ММ.ГГГГ., кассовым чеком об оплате (л.д.39, 40), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку данные расходы вызваны необходимостью защиты нарушенных прав, понесены по конкретному делу.

Кроме того, истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска, в размере – 3146 руб., понесены почтовые расходы по направлению копии искового материала ответчику и третьему лицу на общую сумму 210 руб. 50 коп., которые также подлежат взысканию с ответчика.

В удовлетворении требований о взыскании с администрации Волгограда почтовых расходов в размере 289 руб. 50 коп., а также расходов за оформление нотариальной доверенности в сумме 1700 руб. следует отказать, поскольку стороной истца документально не подтверждено несение почтовым расходов на указанную сумму, а нотариально удостоверенная доверенность выдана не для участия в рассматриваемом деле, а в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума определил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 28.11.2023г., квитанцией и кассовым чеком (л.д.40, 41-42).

Суд, при определении размера подлежащей взысканию суммы компенсации на услуги представителя, принимает во внимание категорию и сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, учитывает также требования разумности и справедливости, в связи с чем определяет размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов – 8000 руб., которые считает обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Волгограда (ОГРН №...) в пользу ФИО4 (ИНН №...) в счет возмещения материального вреда – 80000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства – 3000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы – 4000 рублей, почтовые расходы – 210 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 3146 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 8000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, почтовых расходов и расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Концессии водоснабжения» о солидарном взыскании материального вреда, расходов по эвакуации транспортного средства, расходов по оплате независимой экспертизы, оплате госпошлины, почтовых расходов, расходов по оформлению доверенности и оплате услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

Справка: решение суда в окончательной форме принято 12 февраля 2024 года.

Судья Е.В. Гринченко