Дело № 5-621-42/2025

(Мировой судья Герзелиев М.Х.)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Гудермес, ЧР 20 января 2026 года

Судья Гудермесского городского суда Чеченской Республики ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год.

Надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, о причинах не явки суду не сообщили.

Надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания представители полка ГИБДД МВД России по 

<

адрес> не явились, о причинах не явки суду не сообщили.

Несмотря на извещение о месте и времени проведения судебного заседания, указанные выше представители ГИБДД МВД по РД, а также и сам заявитель, уклонились от явки в суд. Учитывая вышеизложенное, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В своей жалобе ФИО1 просил постановление мирового судьи отменить как незаконное и не обоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю судебное постановление отменить.

В ходе судебного заседания установлено, что при рассмотрении дела по существу и принятии решения, мировым судьей не полно исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Административная ответственность по ч.5 с.12.15 КоАПРФ предусмотрена за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу Приложения N 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

В соответствии с п.1.3 Правил Дорожного Движения РФ водитель, являясь участником дорожного движения, обязан соблюдать и знать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков, и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Так из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут, на 29 километре административной дороги «Хасавюрт-Бабаюрт», ФИО1 управляя автомобилем марки ВАЗ-217030 с государственными регистрационными знаками 

<

***> РУС, совершая обгон движущегося впереди попутного транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии горизонтальной дорожной разметки 1. ПДД РФ, то есть повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что судом первой инстанции, в целях выяснения, был ли установлен на участке дороги, где был совершен маневр обгона дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», не истребована и не исследована схема (проект) организации дорожного движения с дислокацией дорожных знаков и нанесения дорожной разметки.

В целях установления обстоятельств вменяемого ФИО1 административного правонарушения и проверки его доводов в судебное заседание не вызвано в качестве свидетеля должностное лицо, составившее в отношении него протокол об административном правонарушении и схему административного правонарушения.

Также, при назначении сурового наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год, мировой судья не установил материальное положение лица привлекаемого к ответственности, обстоятельства смягчающие наказание.

Более того, в начале судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, судебный процесс был начат без установления личностей явившихся лиц, которые оглашаются секретарем судебного заседания, который также отсутствовал.

Ни личность защитника, ни личность правонарушителя мировым судьей не была выяснена, после чего председательствующий начал разъяснять права.

Судебное заседание было отложено в связи с необходимостью привлечения для участия в процессе переводчика, которым впоследствии оказался секретарь судебного заседания судебного участка № по Гудермесскому муниципальному району ЧР.

Видеозапись изученная в кабинете помощника судьи судебного участка №, так и не дала ясности, была ли именно автомашина ФИО5 на видеозаписи в момент совершения обгона.

Мировым судьей в ходе судебного заседания не была дана оценка тому факту, что государственные регистрационные знаки автомобиля не читаются, можно ли признать видеозапись допустимым доказательством или нет, мировой судья просто промолчал.

Поданные ходатайства защитника под аудио-протокол о вызове инспекторов ГИБДД на судебное заседание, об истребовании схемы (проект) организации дорожного движения с дислокацией дорожных знаков и нанесения дорожной разметки, о ведении письменного протокола, судьей не удовлетворены.

В материалах дела отсутствуют информация о передаче дела об административном правонарушении по почте России, то есть трек номер почтового отправления.

Судьей также не дана оценка тому факту, что с учетом того, что протокол об административном правонарушении вынесен ДД.ММ.ГГГГ, а трехмесячный срок давности привлечения к ответственности заканчивается ДД.ММ.ГГГГ и на основании части 4 ст. 1.5 КоАП РФ, в которой говорится, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, не рассмотрена возможность прекращения дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 6 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

После вынесения постановления, огласив меру наказания в виде лишения права управления транспортными средствами ФИО1, только после этого сообщает об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств, что является процессуальным нарушением ст. 29.7 (порядок рассмотрения дела об административном правонарушении).

Более того, отказ в удовлетворении ходатайства в силу части 2 ст. 24.4 и ст. 29.12 КоАП РФ не оформлен мотивированным определением.

Также не решен вопрос, каким образом отписанное мировому судье судебного участка №, рассматривается судьей судебного участка №.

Изучив доводы ФИО1, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции не были предприняты все меры для полного, всестороннего и объективного рассмотрения данного дела, в судебном заседании, не были приведены доводы представителя ФИО1 и не дана им соответствующая оценка, подробно не исследованы письменные материалы дела, и не проверены на предмет их относимости, допустимости и достоверности. Не разрешены в установленном законом порядке заявленные представителем ФИО1 ходатайства, при возникновении противоречий вызывающих сомнения, для их устранения не приняты меры к обеспечению явки на процесс сотрудников полиции участвовавших при составлении административного протокола.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в ином составе.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть вышеизложенное, установить все обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела (ст.26.1 КоАП РФ), дать оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам, предусмотренным 26.2., 26.11 КоАП РФ, с соблюдением гарантированных ст. 25.1 КоАП РФ прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе мировому судье судебного участка № по Гудермесскому муниципальному району Чеченской Республики.

Решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12- 30.14 КоАП РФ.

Судья Гудермесского

городского суда

Чеченской Республики ФИО2