дело № 1-433/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«07» июня 2021 года город Сочи 

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Бажин А.А., при секретаре судебного заседания Сарецян К.В., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Сочи Васильковой В.Г., 

подсудимого К. М.К.,

защитника – адвоката Подойницына А.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

К. М. К., ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

К. М. К. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, К. М.К., находясь возле входа в подъезд 

<

адрес> 

<

адрес>, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью в отношении ФИО3 №1, в ходе конфликта с последним, возникшего на почве личных неприязненных отношений, нанес ФИО3 №1 один удар предметом используемым в качестве оружия-ножом, в область груди, чем причинил последнему согласно заключению эксперта №-М от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> причинив тем самым ФИО3 №1 тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый К. М.К., виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признал полностью, раскаялся в содеянном, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Вина К. М.К. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО3 №1, оглашенными в зале судебного заседания с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него есть знакомый по имени К. М. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым у него дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 №1 позвонил К. М.К. и попросил выйти на улицу, так последний его ожидает и хочет о чем-то поговорить. Собравшись, ФИО3 №1 сообщил родителям, что скоро вернётся и спустился во двор 

<

адрес>. Выйдя на улицу, ФИО3 №1 увидел, что К. М.К. приехал вместе с ранее не знакомым ФИО1 №2 и не знакомым парнем по имени ФИО1 №1, в настоящее время ему известно, что это был ФИО1 №1. Подойдя к ним, ФИО3 №1 протянул руку К. М.К., чтобы поздороваться, однако К. М.К. сразу, без разговора нанес ФИО3 №1 удар правой рукой в область лица, после чего между ними завязалась драка. В ходе драки ФИО3 №1 увидел, как к ним подбежали ФИО1 №2, ФИО1 №1 и также ранее ему знакомый Ф.И.О., который подошел к ним, уже в процессе драки. После того, как их разняли, к ним подошел также отец ФИО1 №4, который стал высказывать недовольства из-за их с К. М.К. драки, так как они являлись друзьями. В то время, когда ФИО3 №1 уже стал направляться к подъезду дома, ФИО3 №1 обернулся и что-то крикнул К. М.К., которого в тот момент держал Ф.И.О. Однако, К. М.К. вырвался из рук Ф.И.О. и побежал в его сторону, в руках у него ФИО3 №1 увидел нож, какой именно не помнит. Подбежав к нему, К. М.К. замахнулся правой рукой и нанес ФИО3 №1 удар в область груди, от полученного удара ФИО3 №1 почувствовал острую боль, после чего увидел кровь и понял, что К. М.К. нанес ФИО3 №1 удар ножом. Далее ко нему подбежали отец, ФИО1 №2, ФИО1 №1 и Ф.И.О., которые стали оказывать помощь. Далее, отец сказал К. М.К., чтобы тот подъехал на своем автомобиле и повез ФИО3 №1 в больницу, что в последствии и сделал К. М.К. По приезду в больницу, ФИО3 №1 госпитализировали и поставили диагноз в виде колото-резанной раны груди слева, проникающая в левую плевральную полость. Левосторонний гемопневмоторакс. С учетом совершенного в отношении ФИО3 №1 преступления, а именно умышленного причинения тяжкого вреда, с использованием предмета в качестве оружия, просит признать потерпевшим по настоящему уголовному делу. Так ФИО3 №1 пояснил, что, никто кроме К. М.К. с ним ни дрался и не наносил удары. ФИО1 №2, ФИО1 №1 и Ф.И.О. пытались разнять и ничего более. К. М.К., пояснил, что в тот момент, когда К. М.К. бежал на него, тот обратил внимания, что у него в руках был нож. ФИО3 №1 понимал, что он хочет нанести удар ножом, для чего ФИО3 №1 поднял с земли деревянную планку, и бросил на него, чтобы попытаться его остановить, однако К. М.К. продолжил движение и нанес ФИО3 №1 в область груди правой рукой удар ножом. От полученного удара, ФИО3 №1 почувствовал очень сильную боль в области груди. Кроме того, у ФИО3 №1 пошла кровь от места полученного удара. Куда делся нож ФИО3 №1 не видел (л.д. 37-40);

- показаниями свидетеля ФИО1 №1, оглашенными в зале судебного заседания с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 №1 приехал на день рождение ребенка своей девушки по адресу: 

<

адрес>. По указанному адресу также находились гости, среди которых был ранее знакомый К. М. К. со своей супругой. Находясь на празднике, выпивали. Примерно в 22 часа 30 минут, К. М.К. вышел из квартиры, так как ему кто-то позвонил. В связи с тем, что К. М.К. не было длительное время, то ФИО1 №1 решил посмотреть где он находится и спросить, причину его длительного отсутствия. Выйдя на балкон в подъезде дома, ФИО1 №1 увидел, что К. М.К. находится внизу, во дворе дома и с кем-то разговаривает по телефону. ФИО1 №1 спустился к К. М.К., после чего узнал от него, что ему необходимо поехать к своему знакомому, чтобы переговорить. К. М.К. был обозлен, и ФИО1 №1 сообщил, что поедет вместе с ним. После этого, ФИО1 №1 вместе с К. М.К. на принадлежащем ему автомобиле марки «Митсубиси Лансер» в кузове красного цвета ГРЗ не помнит, выдвинулись с 

<

адрес> 

<

адрес>. По пути К. М.К. созвонился с кем-то по телефону, после чего подъехали к ж/д Вокзалу г. Сочи, где к ним подсел ранее не знакомый, который представился именем Адам, как ФИО1 №1 позже стало известно ФИО1 №2. Далее все вместе поехали по адресу: 

<

адрес> Примерно в ДД.ММ.ГГГГ припарковав автомобиль, К. М.К. и ФИО1 №2 вышли на улицу, а ФИО1 №1 оставался в салоне автомобиля. Спустя несколько минут, в далеке увидел, как ФИО2 с кем-то дерется. Позже стало известно, что К. М.К. дрался с ФИО3 №1 ФИО1 №1, вместе с ФИО1 №2 стали разнимать дерущихся, однако они то успокаивались, то снова начинали драться. В это время к ним также подошел ранее незнакомый парень, как позже стало известно это был ФИО1 №3, который также знал К. М.К. и пытался разнять драку. Далее, из-за шума во двор дома спустился взрослый мужчина, как позже стало известно это был ФИО1 №4, отец ФИО3 №1, который стал ругать их за то, что они устроили драку. В какой-то момент, когда конфликт закончился, так как ФИО3 №1 направился в сторону подъезда, а они с К. М.К. стояли уже за пределами дворовой территории дома, то услышали, как Ф.И.О., что-то крикнул, после чего К. М.К. побежал в сторону ФИО3 №1 Стоящие рядом с К. М.К. пытались его остановить, однако он вырвался и побежал к подъезду, где стоял Ф.И.О. Сразу же направились вслед за ним, однако, когда настигли их, то К. М.К. уже шел обратно, а Ф.И.О. сделал несколько шагов и присел на корточки, при это он держался за левый бок. В тот момент ФИО1 №1 даже не понял, что именно произошло, но приглядевшись увидел, что на руке ФИО3 №1 есть кровь. Спустя некоторое время, ФИО1 №4 попросил вызвать скорую помощь, однако не дождавшись, погрузили ФИО3 №1 в автомобиль К. М.К. и повезли в ГБ №4 г.Сочи. По пути все были акцентированы на ФИО3 №1, и никто не разговаривал. По приезду в больницу, ФИО3 №1 госпитализировали и все вместе стали ожидать. Спустя некоторое время прибыли сотрудники полиции и пригласили в отдел полиции, для дачи показаний по обстоятельствам случившегося. ФИО1 №1, пояснил, что в драке, кроме К. М.К. и ФИО3 №1, никто более не участвовал. В тот момент, когда К. М.К. побежал в сторону Ф.И.О., который стоял у подъезда 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО1 №1 оставался за пределами дворовой территории, то есть на расстоянии около 10-15 метров и поэтому ФИО1 №1 не видел, что произошло в тот момент, когда К. М.К. добежал до ФИО3 №1 В тот момент, когда К. М.К. побежал, ФИО1 №1 ножа у него не видел. После того, как ФИО1 №1 увидел кровь, ФИО1 №1 уже не следил за К. М.К., все пытались оказать помощь ФИО3 №1 Куда делся нож ФИО1 №1 не видел (л.д. 56-59);

- показаниями свидетеля ФИО1 №7, оглашенными в зале судебного заседания с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 №4 находился дома, вместе с супругой и сыном. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в настоящее время не помнит, сын ФИО3 №1 одел куртку и пояснил, что ненадолго выйдет на улицу. Спустя несколько минут ФИО1 №4 услышал, ФИО1 №5 стала кричать о том, что сын на улице дерётся. Услышав об этом, ФИО1 №4 сразу же направился на улицу, где выйдя во двор дома увидел, что ФИО3 №1 ругается с ранее знакомым К. М.К., однако драки уже не было. В связи с тем, что ФИО1 №4 знаком с К. М.К., ФИО1 №4 стал ругать их за то, что они устроили драку между собой. Также ФИО1 №4 увидел ранее знакомого ФИО1 №2, которого все называют Адам, остальных двоих ребят ФИО1 №4 ранее не видел. Все, кто находились на улице, пытались успокоить ФИО3 №1 и К. М.К. Попытавшись успокоить сына, ФИО1 №4 отправил его в подъезд, а К. М.К. с остальными стоял за пределами двора дома, то есть на большом расстоянии от ФИО3 №1 В какой-то момент, К. М.К. сорвался и побежал в сторону ФИО3 №1, он сделал это так быстро, что даже не успели среагировать. Ближе всех к ФИО3 №1 находился ФИО1 №2, который также пытался остановить К. М.К., однако тот и его обежал. После этого ФИО1 №4 обернулся и также направился в сторону подъезда, где увидел, как сын присел на корточки, при этом сказал, что болит бок. Осмотрев его, ФИО1 №4 увидел, что у ФИО3 №1 рана и идет кровь. В связи с тем, что ФИО1 №4 даже подумать не мог о том, что в конфликте между ФИО3 №1 и К. М.К. мог быть применен нож, ФИО1 №4 до последнего не знал, что произошло, так как ни у кого в руке ножа ФИО1 №4 не видел. После, того как ФИО1 №4 увидел ранение, то попросил вызвать скорую помощь, однако не дождавшись, ФИО1 №4 сказал К. М.К., чтобы тот подогнал автомобиль, и они повезли сына в больницу. По дороге, ни о чем ни разговаривали. По приезду в больницу, ФИО3 №1 госпитализировали и поставили диагноз в виде колото-резанной раны груди слева, проникающая в левую плевральную полость. Левосторонний гемопневмоторакс. В связи с чем возник конфликт ФИО1 №4 не известно. ФИО3 №1 ничего не видел из-за того, что все произошло быстро. Также ФИО3 №1 не видел ножа и после того, как увидел ранение у сына. Повреждение появилось после того, как К. М.К побежал в сторону ФИО3 №1 (л.д. 51-54);

- показаниями свидетеля ФИО1 №5, оглашенными в зале судебного заседания с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 №5 находилась дома, также дома были ФИО1 №6 с сыном ФИО3 №1. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не помнит, ФИО3 №1 одел куртку и пояснил, что ненадолго выйдет на улицу. Через несколько минут ФИО1 №5 выглянула в окно, так как переживала, что он в позднее время ушел из дома, легко одевшись, хотя на улице было очень холодно. Стоя у окна и наблюдая, что происходит во дворе дома, ФИО1 №5 видела, как ФИО3 №1 вышел во двор, и подошел к стоящим мужчинам в количестве трех-четырех человек, так как они живут на 6-ом этаже, то лица мужчин ФИО1 №5 не разглядела. Далее, как только сын ФИО3 №1 подошел к одному из них и протянул руку, мужчина стоящий перед ним не стал подавать руки, а сразу ударил его, куда именно ФИО1 №5 в настоящее время не помнит, после чего между ними завязалась драка. Остальные мужчины, которые стояли рядом, в драке не участвовали. Как позже стало известно, мужчина, который дрался с его сыном был К. М.К., с которым ФИО1 №5 ранее была знакома, К. М.К. является знакомым её сына. Увидев происходящее ФИО1 №5 сообщила обо всем супругу ФИО1 №4, который сразу же выбежал на улицу. Так как ФИО1 №4 вышел без куртки, то ФИО1 №5 оделась, взяла куртку и вышла на улицу. В момент, когда ФИО1 №5 вышла во двор, то увидела пятна бурого цвета на снегу, а рядом на карточках сидел ФИО3 №1, держась за бок. В этот момент один из мужчин закричал «Вызывайте скорую», после чего не дождавшись автомобиля скорой помощи, мужчины погрузили ФИО3 №1 в автомобиль марки «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, принадлежащий К. М.К. и направились в ГБ № 4 г. Сочи. Находясь в больнице, врач поставил ФИО3 №1 диагноз проникающее ранение с левой стороны грудной клетки. ФИО1 №5 не известно из-за чего произошел конфликт. Позже, уже после того как сын находился в больнице, ФИО1 №5 от супруга ФИО1 №4 стало известно о том, что К. М.К. в ходе конфликта нанес удар ножом в область груди слева ФИО3 №1 (л.д. 43-45);

- показаниями свидетеля ФИО1 №3, оглашенными в зале судебного заседания с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в ночное время суток, в настоящее время точное время не помнит, ФИО1 №3 после рабочей смены пешком направился в сторону 

<

адрес> г. Сочи, чтобы купить себе напиток. Проходя у 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО1 №3 услышал мужские голоса. Подойдя по ближе ФИО1 №3 увидел, как дрались двое мужчин, а также возле них находились еще несколько ребят. Приглядевшись, ФИО1 №3 увидел, что одним из тех, кто дрался был ранее ФИО1 №3 знакомый К. М.К. Второго мужчину ФИО1 №3 ранее не знал, но позже ему стало известно, что его зовут ФИО3 №1. Увидев К. М.К., ФИО1 №3 сразу стал разнимать дерущихся, однако они не успокаивались и продолжали драться. Спустя некоторое время, они переместились на территории двора 

<

адрес>, где снова продолжили драться. ФИО1 №3 снова вмешались и разняли их. Далее, Ф.И.О. направился в сторону подъезда, а они в свою очередь вывели К. М.К. за территорию двора. В это время на улицу вышел взрослый мужчина, как ФИО1 №3 позже стало известно это был отец ФИО3 №1, который также успокаивал обоих. К. М.К. и ФИО3 №1 не успокаивались и высказывали в адрес друг друга нецензурную брань. После того, как ФИО3 №1 направился к подъезду, он крикнул К. М.К., что «постреляет его». Услышав это, К. М.К. побежал в сторону ФИО3 №1, ФИО1 №3 попытался остановить его, однако не сумел. ФИО1 №3 побежал за ним, однако в то время пока ФИО1 №3 добежал, К. М.К. уже возвращался назад. В это время ФИО1 №3, и отец ФИО3 №1 подошли к подъезду и увидели, как ФИО3 №1 присел и держался за левый бок. В это время отец ФИО3 №1 попросил вызвать скорую помощь и сказал, что у него ножевое ранение. В тот момент ФИО1 №3 не понял, что случилось, так как никакой крови не видел и не мог подумать, что кто-то применил нож в драке. Спустя некоторое время, так и не дождавшись автомобиля скорой помощи, погрузили ФИО3 №1 в автомобиль К. М.К. и тот повез его в больницу. ФИО1 №3 в свою очередь остался на месте и не поехал в больницу. ФИО1 №3 пояснил, что кроме К. М.К. и ФИО3 №1 в конфликте никто не участвовал. ФИО1 №3 никакого ножа не видел в руках у К. М.К. О том, что он ударил ножом, ФИО1 №3 увидел после того как отец ФИО3 №1 сообщил о этом. Момент, когда К. М.К. нанес удар ФИО3 №1, ФИО1 №3 не видел. Куда делся нож ФИО1 №3 не видел (л.д. 47-49);

- показаниями свидетеля ФИО1 №2, оглашенными в зале судебного заседания с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 №2 находился в районе ж/д Вокзала г. Сочи. В это время ему позвонил К. М.К., который пояснил, что хочет встретиться с ФИО3 №1, чтобы обсудить какую-то проблему, которая возникла между ними. Суть проблемы не известна, однако в виду того, что они оба были знакомы, ФИО1 №2 попросил приехать за ним К. М.К., чтобы ФИО1 №2 присутствовал при их разговоре и не допустил конфликта, либо драки между ними. Примерно через 15 минут после звонка, за ним приехал К. М.К. на своем автомобиле марки «Митсубиси Лансер» в кузове красного цвета, ГРЗ не помнит. Сев в салон автомобиля, ФИО1 №2 увидел, что там находится еще один молодой человек по имени ФИО1 №1, как ФИО1 №2 позже стало известно ФИО1 №1 Ранее ФИО1 №2 с ФИО1 №1 знаком не был. После этого втроем поехали по месту жительства ФИО3 №1, по адресу: 

<

адрес>. По приезду, К. М.К. позвонил ФИО3 №1, чтобы тот спустился. Спустя несколько минут на улицу вышел ФИО3 №1, который подошел к ним, после чего протянул руку К. М.К., чтобы поздороваться, однако К. М.К. сразу, без разговора стал наносить удары руками в область лица ФИО3 №1, после чего между ними завязалась драка. ФИО1 №2, вместе с ФИО1 №1 пытались разнять драку, однако у них не получалась. Спустя несколько минут к ним также подошел ранее знакомый Ф.И.О., который также стал разнимать ребят. Немного успокоив ребят, к ним спустился отец ФИО3 №1 - ФИО1 №7, который стал высказывать недовольства из-за драки ФИО3 №1 с К. М.К., так как они являлись друзьями. После того, как драка прекратилась, ФИО3 №1 и К. М.К. стали высказывать друг на друга словестно, при этом ФИО3 №1 уже стоял у подъезда дома. В то время, когда ФИО1 №2 подошел к ФИО3 №1, чтобы попытаться успокоить его, ФИО1 №2 увидел, как в сторону ФИО3 №1 побежал К. М.К. Чтобы избежать драки, ФИО1 №2 попытался остановить его, однако К. М.К. отбежал и направился к ФИО3 №1, после чего они снова нанесли обоюдные удары, после чего К. М.К. сразу развернулся и стал уходить. Спустя несколько секунд ФИО3 №1 сделал несколько шагов и присел, при этом взявшись за левый бок. Подойдя к нему, ФИО1 №2 увидел кровь и понял, что К. М.К. нанес удар ножом, хотя в тот момент, когда он бежал в сторону ФИО1 №2 не заметил ножа у него в руках. Также ФИО1 №2 не видел ножа в руках у К. М.К. и после случившегося. Далее, после того, как ФИО1 №2 увидел кровь у ФИО3 №1, к ним также подошел его отец. После этого ФИО1 №2 подозвал К. М.К. и сказал, чтобы он срочно повез нас в больницу, что он в последствии и сделал. По приезду в больницу, ФИО3 №1 госпитализировали. ФИО1 №2, К. М.К., ФИО1 №1 и отец ФИО3 №1 находились в больнице, после чего прибыли сотрудники полиции и всех нас пригласили в отдел полиции для дачи объяснений по факту произошедшего. В связи с тем, что ФИО1 №2 не мог ожидать, что кто-то из участников конфликта может применить нож в драке, то ФИО1 №2 и не смотрел на руки К. М.К., ФИО1 №2 просто попытался его остановить, однако у ФИО1 №2 не получилось. После того, как ФИО1 №2 увидел рану на груди с левой стороны, то ФИО1 №2 понял, что К. М.К. нанес удар ножом. Из-за чего возник конфликт ФИО1 №2 не известно (л.д. 60-63);

- показаниями подозреваемого К. М. К., оглашенными в зале судебного заседания в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым у К. М.К. есть знакомый ФИО3 №1, с которым познакомился в ДД.ММ.ГГГГ. Отца М., а именно ФИО1 №4 знает очень хорошо с 2014 года, состоит с ним в дружеских отношениях. Так ДД.ММ.ГГГГ К. М.К. позвонил ФИО1 №4 по абонентскому номеру, однако последний не взял трубку, в последующем К. М.К. набрал на абонентский номер Ф.И.О. Махамуду у которого поинтересовался почему не отвечает его отец, однако М., выразился в отношении К. М.К. нецензурной бранью и дерзил К. М.К., хотя данному словесному конфликту ничего не предшествовало. К. М.К. сказал М., что он дерзит и неадекватно понимает ситуацию, однако от него последовали опять нецензурные выражения в адрес К. М.К., который сказал М., чтобы он подождал его пока К. М.К. приедет к нему поговорить, а именно к жилому дому, где он проживает по адресу: 

<

адрес>. Так ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ К. М.К. приехал к Мухамуду для личной встречи, с ним были его друзья, а именно ФИО1 №1 фамилию не помнит точно не может сказать, так как не помнит, а также Адам, точные анкетные данные не смог сказать. С данными лицами К. М.К. направился к 

<

адрес> 

<

адрес>, на своем личном автомобиле марки «Митсубиси Лансер», красного цвета для того чтобы встретиться и поговорить с М. по поводу его неадекватного поведения. Приехав в указанную время и дату к дому, к К. М.К, спустился М. в ходе разговора М. проявил агрессию на его высказывания, а именно стал нецензурно выражаться в отношении него и его близких родственников, так как он был младше К. М.К. и не проявил должного уважения к нему, К. М.К. нанес ему удар ладонью правой руки в голову М., так же от К. М.К. в последующем последовало несколько ударов в голову сколько ФИО1 №2, ФИО2 не помнит. К. М.К. с ним разнимали несколько ФИО1 №2 товарищи и люди, которые проходили мимо К. М.К. и ФИО3 №1, так как конфликт дошел до драки. В последующем уже после того как их в очередной ФИО1 №2 разняли при К. М.К. имелся нож примерной диной лезвия 5 сантиметров, данным ножом К. М.К. хотел припугнуть М., К. М.К. пошел к нему навстречу. М. стоял около подъезда вышеуказанного домовладения. Когда К. М.К. начал подходить к М., К. М.К. начал доставать нож, чтобы припугнуть М., однако последний кинул в К. М.К. каким-то предметом, из-за попадания которого К. М.К. почувствовал острую боль в теле. Данный предмет, который используется во дворе вышеуказанного дома для преграждения парковочного места, К. М.К. почувствовал боль в туловище, так как данный предмет полетел в К. М.К., задев руку, голову и грудь. Так получилось, что при развороте, когда К. М.К. доставал нож, К. М.К. нанес М. один удар, куда именно К. М.К. не смог сказать. Затем увидев, что М. упал, К. М.К. выронил нож, так как увидел кровь, затем К. М.К. стал помогать Мухаммаду, сразу же посадил его в свой личный автомобиль и увез в Городскую больницу № 4 для оказания ему первой помощи. Куда делся нож после данного, ФИО4 не знает. Так как после удара его выронил во дворе вышеуказанного домовладения. После того как ФИО4 довез Мухамада к ГБ № 4 ему стали оказывать первую медицинскую помощь, что происходило в последующем К. М.К. не известно. У К. М.К. не имелась какого-либо умысла на совершения убийства в отношении М., К. М.К. не в коем случае не хотел его смерти. К. М.К. не желал и не предвидел наступления смерти М. и не хотел его смерти, а также не желал причинить ему тяжкие последствия его здоровью, а только лишь хотел напугать его. Нож у К. М.К. имелся давно, К. М.К. его всегда носил с собой, он не являлся холодным оружием, предназначение ножа было для резки фруктов, целенаправленно данный нож на встречу с М., К. М.К. не брал, то есть К. М.К. не хотел воспользоваться и не желал того, что произошло в последствии, его действий. Личных неприязненных отношений с М. у К. М.К. не имелось, так как они с ним до данного конфликта находились в хороших отношениях, конфликт произошел из-за неуважения М. к К. М.К., так как последний не уважал традиции и обычаи и в очень грубой форме разговаривал с К. М.К. Более того, К. М.К. не желал наступления таких последствий, а именно нанесения удара в грудь Мухамуду и повлекших после данного конфликта таких последствий. Как ФИО5 пояснил уже ранее, К. М.К. не брал целенаправленно с собой нож для нанесения тяжкого вреда здоровью М.. Нож всегда был с К. М.К., а также не желал и не предвидел наступления смерти М.. Данного К. М.К. не хотел. К. М.К. хотел просто поговорить с М.. Более никаких целей не преследовал. К. М.К. пояснил, что вину в вышеуказанном признаёт полностью, раскаивается (л.д. 83-87);

- показаниями обвиняемого К. М. К., оглашенными в зале судебного заседания в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым у К. М.К. есть знакомый ФИО3 №1, с которым познакомился в конце 2020 года. Отца М., а именно ФИО1 №4 знает очень хорошо с ДД.ММ.ГГГГ, состоит с ним в дружеских отношениях. Так ДД.ММ.ГГГГ К. М.К. позвонил ФИО1 №4 по абонентскому номеру, однако последний не взял трубку, в последующем К. М.К. набрал на абонентский номер Ф.И.О. Махамуду у которого поинтересовался почему не отвечает его отец, однако М., выразился в отношении К. М.К. нецензурной бранью и дерзил К. М.К., хотя данному словесному конфликту ничего не предшествовало. К. М.К. сказал М., что он дерзит и неадекватно понимает ситуацию, однако от него последовали опять нецензурные выражения в адрес К. М.К., который сказал М., чтобы он подождал его пока К. М.К. приедет к нему поговорить, а именно к жилому дому, где он проживает по адресу: 

<

адрес>. Так ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ К. М.К. приехал к Мухамуду для личной встречи, с ним были его друзья, а именно ФИО1 №1 фамилию не помнит точно не может сказать, так как не помнит, а также Ф.И.О. точные анкетные данные не смог сказать. С данными лицами К. М.К. направился к 

<

адрес> 

<

адрес>, на своем личном автомобиле марки «Митсубиси Лансер», красного цвета для того чтобы встретиться и поговорить с М. по поводу его неадекватного поведения. Приехав в указанную время и дату к дому, к К. М.К, спустился М. в ходе разговора М. проявил агрессию на его высказывания, а именно стал нецензурно выражаться в отношении него и его близких родственников, так как он был младше К. М.К. и не проявил должного уважения к нему, К. М.К. нанес ему удар ладонью правой руки в голову М., так же от К. М.К. в последующем последовало несколько ударов в голову сколько ФИО1 №2, ФИО2 не помнит. К. М.К. с ним разнимали несколько ФИО1 №2 товарищи и люди, которые проходили мимо К. М.К. и ФИО3 №1, так как конфликт дошел до драки. В последующем уже после того как их в очередной ФИО1 №2 разняли при К. М.К. имелся нож примерной диной лезвия 5 сантиметров, данным ножом К. М.К. хотел припугнуть М., К. М.К. пошел к нему навстречу. М. стоял около подъезда вышеуказанного домовладения. Когда К. М.К. начал подходить к М., К. М.К. начал доставать нож, чтобы припугнуть М., однако последний кинул в К. М.К. каким-то предметом, из-за попадания которого К. М.К. почувствовал острую боль в теле. Данный предмет, который используется во дворе вышеуказанного дома для преграждения парковочного места, К. М.К. почувствовал боль в туловище, так как данный предмет полетел в К. М.К., задев руку, голову и грудь. Так получилось, что при развороте, когда К. М.К. доставал нож, К. М.К. нанес М. один удар, куда именно К. М.К. не смог сказать. Затем увидев, что М. упал, К. М.К. выронил нож, так как увидел кровь, затем К. М.К. стал помогать Ф.И.О. сразу же посадил его в свой личный автомобиль и увез в Городскую больницу № 4 для оказания ему первой помощи. Куда делся нож после данного, К. М.К. не знает. Так как после удара его выронил во дворе вышеуказанного домовладения. После того как К. М.К. довез М. к ГБ № 4 ему стали оказывать первую медицинскую помощь, что происходило в последующем К. М.К. не известно. У К. М.К. не имелась какого-либо умысла на совершения убийства в отношении М., К. М.К. не в коем случае не хотел его смерти. К. М.К. не желал и не предвидел наступления смерти М. и не хотел его смерти, а также не желал причинить ему тяжкие последствия его здоровью, а только лишь хотел напугать его. Нож у К. М.К. имелся давно, К. М.К. его всегда носил с собой, он не являлся холодным оружием, предназначение ножа было для резки фруктов, целенаправленно данный нож на встречу с М., К. М.К. не брал, то есть К. М.К. не хотел воспользоваться и не желал того, что произошло в последствии, его действий. Личных неприязненных отношений с М. у К. М.К. не имелось, так как они с ним до данного конфликта находились в хороших отношениях, конфликт произошел из-за неуважения М. к К. М.К., так как последний не уважал традиции и обычаи и в очень грубой форме разговаривал с К. М.К. Более того, К. М.К. не желал наступления таких последствий, а именно нанесения удара в грудь Ф.И.О. и повлекших после данного конфликта таких последствий. Как ФИО5 пояснил уже ранее, К. М.К. не брал целенаправленно с собой нож для нанесения тяжкого вреда здоровью М.. Нож всегда был с К. М.К., а также не желал и не предвидел наступления смерти М.. Данного К. М.К. не хотел. К. М.К. хотел просто поговорить с М.. Более никаких целей не преследовал. К. М.К. пояснил, что вину в вышеуказанном признаёт полностью, раскаивается (л.д. 108-112);

- дополнительными показаниями обвиняемого К. М. К. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в зале судебного заседания в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ранее данные показания К. М.К. полностью подтверждает, поясняет еще ФИО1 №2, что оказал ФИО3 №1 помощь, которая состояла в том, что на своём личном автотранспорте, после того как нанес Ф.И.О. колото-резанное ранение отвез его в Городскую Больницу № 4 для того, чтобы оказать ему своевременную помощь. Удар К. М.К. нанес в виду того, что Ф.И.О. вел себя не почтительно и не уважительно к К. М.К. как к старшему и не реагировал на его замечание как старшего, кидался в К. М.К. каким-то предметом, из-за попадания которого почувствовал острую боль в теле, так как данный предмет полетел в К. М.К., задев руку, голову и грудь. Так получилось, что при развороте, когда К. М.К. достал нож, нанес Муахамаду один удар, куда именно не смог пояснить, так как никуда не целился. Какого-либо умысла на убийство ФИО3 №1 у К. М.К. не имелось, если К. М.К. хотел бы убить ФИО3 №1 у него имелась такая возможность, как в автомобиле, когда он отвозил ФИО3 №1 в Городскую Больницу №, так и после нанесения ему первого удара. К. М.К. не смотрел и не брал во внимание тот факт, куда К. нанес удар, удар был вызван тем фактом, что К. М.К. был взбешен его неадекватным поведением. Так же К. М.К. не высказывал и не говорил ФИО3 №1 о данном и умысла на такие действия у К. М.К. не имелось, ФИО2 не планировал его убийства. Нож у К. М.К. имелся для резки овощей, куда делся нож К. М.К. не знает, нож был бытовым, то есть разрешенным в домашнем обиходе. Вину по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признаёт в полном объеме, желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ (л.д. 162-165);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на момент обращения за медицинской помощью у ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ были причинены: - 

<

данные изъяты> расценивается как тяжкий вред здоровью (л.д. 117-119);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности вблизи дома расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе которого установлены камеры видеонаблюдения, а также изъят диск с видеозаписями с камер наружного видеонаблюдении (л.д. 28-33);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым К. М.К., и свидетелем ФИО1 №1, в ходе которой ФИО1 №1 полностью потвердел ранее данные им показания, с которыми К. М.К. полностью согласился и пояснил, что вину по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признаёт (л.д. 89-93);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым К. М.К., и свидетелем ФИО1 №3, в ходе которой ФИО1 №3 полностью потвердел ранее данные им показания, с которыми К. М.К. полностью согласился и пояснил, что вину по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признаёт (л.д. 94-97);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого К. М.К. и защитника Подойницына А.С., в ходе которого осмотрен диск с видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения расположенных по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> в ходе которого обвиняемый К. М.К. опознал себя и потерпевшего ФИО3 №1 (л.д. 135-149); 

- вещественными доказательствами – сд-диск с видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения расположенных по адресу: 

<

адрес> (л.д. 151);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой К. М.К. признался в совершении преступления и кратко рассказала об обстоятельствах его совершения (л.д. 76-77).

Оценивая изложенные доказательства, суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд считает вину К. М.К. доказанной и действия подсудимого квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В зале судебного заседания установлено, что поведение в судебном заседании адекватно к происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая это обстоятельство, суд приходит к выводу, что подсудимый, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время понимает характер и общественную опасность своих действий. Связь между своим поведением и их результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния признает его вменяемым. 

Согласно ст. 19 УК РФ, суд признает К. М.К. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении подсудимому К. М.К. наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. 

К. М.К. по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра не значится, на учете у врача-нарколога не состоит. 

В силу с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание К. М.К. является наличие 

<

данные изъяты>

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание К. М.К. является явка с повинной.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание К. М.К. являются оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также добровольное возмещение ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание К. М.К. полное признание подсудимым своей вины и раскаяние последнего в совершенном преступлении.

Отягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

Санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ предусматривает в качестве вида наказания лишение свободы. 

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление К. М. К. невозможно без изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание по ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

При этом суд, не находит оснований для назначения К. М.К. условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ. 

Суд не принимает в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку К. М.К. вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и суд полагает, что назначенное основное наказание повлияет на его исправление и будет соразмерно содеянному. 

Суд с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, при назначении наказания не усматривает оснований для применения к подсудимому ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как в материалах уголовного дела отсутствуют совокупность оснований для применения данных норм закона. 

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания К. М.К. суд определяет исправительную колонию общего режима. 

В целях обеспечения приговора, меру пресечения в отношении К. М.К. в виде заключения под стражу суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

В ходе предварительного расследования заместителем прокурора Центрального района г. Сочи в интересах Российской Федерации был заявлен гражданский иск о взыскании с К. М. К. в пользу Сочинского филиала территориального фонда обязательного медицинского страхования сумму, затраченную на лечение ФИО3 №1, в размере 52 348 рублей 01 копейки. 

Государственный обвинитель, в судебном заседании просил заявленный гражданский иск удовлетворить в полном объеме, взыскав с подсудимого К. М.К. в пользу Сочинского филиала территориального фонда обязательного медицинского страхования сумму, затраченную на лечение ФИО3 №1, в размере 52 348 рублей 01 копейки.

Подсудимый К. М.К. в судебном заседании исковые требования прокурора Центрального района г. Сочи в интересах Российской Федерации о взыскании с него суммы затраченной на лечение ФИО3 №1, в размере 52 348 рублей 01 копейки, признал в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск и суд принимает признание им иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, гражданский иск, заявленный заместителем прокурора Центрального района г. Сочи в интересах Российской Федерации подлежит удовлетворению в полном объеме и должен быть взыскан с осужденного. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

К. М. К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года и восьми месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения К. М.К. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания К. М.К. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания нахождение К. М. К. под стражей в ходе предварительного следствия и суда в период с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований ст. 72 УК РФ (с изменениями от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей до вступления приговора в законную силу за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: 

- СД-диск с видеозаписями изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Гражданский иск заместителя прокурора Центрального района г. Сочи в интересах Российской Федерации, удовлетворить в полном объеме, взыскав с К. М. К. в пользу Сочинского филиала территориального фонда обязательного медицинского страхования сумму, затраченную на лечение ФИО3 №1 в размере 52 348 рублей 01 копейки.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение десяти дней со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Бажин