Судья Григорьева У.С. Дело № 12-272/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 мая 2019 года город Севастополь

судья Ленинского районного суда города Севастополя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда (

<

...>) жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Ленинского судебного района города Севастополя от 29 марта 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Ленинского судебного района города Севастополя от 29 марта 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением суда, ФИО2 подал жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, ссылаясь на нарушение норм процессуального закона как при возбуждении дела об административном правонарушении, так и при его рассмотрении мировым судьей. В жалобе заявитель выражает несогласие с постановленным судебным актом, поскольку при его вынесении мировым судьей не установлены все обстоятельства по делу, указывает, что протокол об административном правонарушении составлен без свидетелей, сотрудниками ДПС ему не были представлены документы на прибор Алкотектор при предложении пройти освидетельствование на месте, сотрудники ДПС отстранили его от управления транспортным средством без достаточных к тому оснований, не проверив факт опьянения, при медицинском освидетельствование на состояние опьянения не был произведен забор крови, что противоречит порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, кроме того, мировым судьей не приняты во внимание показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые поясняли что ФИО6 вел себя адекватно, запах алкоголя от него свидетели не чувствовали. Все названные обстоятельства в совокупности ФИО2 считает достаточным основанием для отмены постановления суда первой инстанции.

В судебное заседание ФИО6 будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил. По изложенным мотивам полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного, наркотического или иного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> по 

<

адрес> управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что соответствует пункту 3 вышеназванных Правил.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО2 отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, что соответствует требованиям пункта 10 указанных Правил.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 согласился. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, проведенного ДД.ММ.ГГГГ врачом ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница» ФИО7, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Процедура оформления и составления протокола об административном правонарушении соблюдена.

Факт управления С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, доводы жалобы об отсутствии указания свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку КоАП РФ не предусматривает обязательное указание свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении в отношении лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Также следует учесть, что протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством и протокол о направлении последнего на медицинское освидетельствование составлены в присутствии понятых ФИО4 и ФИО3, допрошенных мировым судьей в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения подтвержден доказательствами, оцененными мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ. Мировой судья правильно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено в пределах, установленных санкцией этой статьи.

Принцип презумпции невиновности, предусмотренный статьей 1.5 КоАП РФ, мировым судьей нарушен не был.

Вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, сделан мировым судьей на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС не предъявил ФИО2 оригинал акта о поверке прибора Алкотектор Юпитер, чем нарушил Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Правила освидетельствования), является несостоятельным, поскольку согласно материалам дела ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и был направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается соответствующим протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем инспектор ДПС не должен был предъявлять документы на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, с помощью которого пройти освидетельствование ФИО2 отказался.

Доводы жалобы о том, что сотрудник ДПС составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, не проверив факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Так, согласно п. 5 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применить меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 КоАП РФ, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Согласно требованиям пункта 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее по тексту – Порядок освидетельствования), критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Также в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Таким образом, инспектор ДПС, применяя к ФИО2 меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, действовал в пределах и на основании предоставленных ему полномочий, так как имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО2 мог находиться в состоянии опьянения. При этом, критерием такого основания явился запах алкоголя изо рта водителя ФИО2, что отражено в протоколе об отстранении последнего от управления транспортным средством.

Доводы жалобы о том, что при проведении медицинского освидетельствования ФИО2 у него должны были взять кровь для исследования на предмет установления факта нахождения в состоянии опьянения, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно п. 12 Порядка освидетельствования при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В соответствии с п. 4 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, являющихся Приложением № к Порядку освидетельствования (далее по тексту – Правила проведения ХТИ), отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате.

При наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл (п. 6 Правил проведения ХТИ).

Из акта медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> у него был произведен отбор биологического объекта – мочи. Соответственно, оснований для забора иного биологического объекта – крови, не имелось, поскольку ФИО2 не заявлял о невозможности сдать мочу, данных о том, что у ФИО2 имеются острые заболевания, либо он находился в состоянии, представляющем угрозу его жизни, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5 То обстоятельство, что указанные свидетели показали, что ФИО2 вел себя адекватно при составлении процессуальных документов, не опровергают факт совершения последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 по существу сводятся к несогласию с назначенным наказанием, не опровергают установленных мировым судьей обстоятельств, не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 13 Ленинского судебного района города Севастополя от 29 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья -