Дело № 1-51/2023 28RS0№-06

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Михайловский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Федорченко Е.Л., 

при секретаре Мартышко Н.В.,

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Мартынюка А.С.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Кокоревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося 

<

данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Селемджинским районным судом 

<

адрес> (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;

Приговором Благовещенским городским судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Селемджинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы, (судимость погашена), освобожденного ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ Ивановским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года,

ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским городским судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет,

в отношении которого мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу, объявлен в розыск, с ДД.ММ.ГГГГ задержан,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут у ФИО2, находящегося в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки ««

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 1993 года выпуска, находящимся во дворе 

<

адрес>, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения.

С этой целью ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 45 минут в 

<

адрес> ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный нанеправомерное завладение автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 28 регион 1993 года выпуска, принадлежим Потерпевший №1, с целью доехать до 

<

адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде неправомерного завладения автомобилем и нарушения права собственности на владение, пользование и распоряжение принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 28 регион, 1993 года выпуска, и желая их наступления, без цели хищения, не имея соответствующего разрешения собственника, воспользовавшись отсутствием последнего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял в спальной комнате 

<

адрес> ключ зажигания, после чего вышел во двор дома, где подойдя к автомобилю марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 28 регион, 1993 года выпуска открыл дверцу автомобиля с водительской стороны, которая была не заперта, сел за руль автомобиля на водительское сидение, вставил ключ в замок зажигания, повернул его, тем самым запустил двигатель автомобиля и, начав движение выехал со двора указанного дома на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 28 регион, 1993 года выпуска, тем самым, неправомерно завладел автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 28 регион, 1993 года выпуска, принадлежащим Потерпевший №1

Впоследствии ФИО2, выехав на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 28 регион, 1993 года выпуска, на федеральную автодорогу «Амур» сообщением «Чита-Хабаровск», где на 1320 км. не справился с управлением автомобиля и совершил ДТП.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, с предъявленным обвинением согласился, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и без исследования доказательств, пояснив суду, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. 

Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат ФИО7 заявленное подсудимым ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель полагал возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке, без исследования доказательств с постановлением приговора без судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Санкция части 1 статьи 166 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести. 

При таких обстоятельствах, суд принял решение рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, полученными в ходе предварительного расследования и приведенными в обвинительном акте.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие его наказание и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Исследовав данные о личности подсудимого, суд установил, что подсудимый ФИО2 судим, по месту жительства руководителем МКУ Дмитриевской администрации 

<

адрес> и УУП ОУУП ОМВД России «Ивановский» характеризуется посредственно, на учете у врачей психиатра, фтизиатра не состоит, 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче развернутых признательных показаний при его допросе и проверки показаний на месте, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего его наказание, и считает, что подсудимому ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы. Суд приходит к выводу о том, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им, и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений – будут достигнуты, а более мягкие виды наказаний не обеспечат целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

При этом суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного, тот факт, что подсудимый ФИО2 ранее судим, совершил преступление средней тяжести в период условного осуждения, а также непогашенных судимостей, что указывает о его склонности к совершению преступлений и нежелании исправляться и свидетельствует о том, что исправительного воздействия предыдущего наказания для него оказалось недостаточным, считает невозможным применить к нему условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ, поскольку находит, что его исправление возможно только в условиях изоляции его от общества.

Наказание ФИО2 суд назначает с применением требований ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд, с учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, не усматривает.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде принудительных работ. Однако судом не усматривается оснований для применения правил ст. 53.1 УК РФ, поскольку суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому ФИО2 суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Судом установлено, что ФИО2 совершил преступление до постановления в отношении него приговора Благовещенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание данное обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений. 

С учётом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 28 регион, 1993 года выпуска, – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО6

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, с наказанием, назначенным приговором Благовещенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначить ФИО2 наказание на срок 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенное приговором Благовещенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить по вступлению настоящего приговора в законную силу. 

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей по настоящему приговору: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, а также зачесть в срок наказания ФИО2 наказание, отбытое им по приговору Благовещенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство по вступлению настоящего приговора в законную силу: автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 28 регион, 1993 года выпуска, оставить по принадлежности потерпевшей ФИО6

Осужденного ФИО2 освободить от возмещения процессуальных издержек полностью.

Процессуальные издержки по уголовному делу в соответствие с ч. 10ст. 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации по оплате услуг адвоката ФИО7 за защиту ФИО2 на стадии предварительного расследования и в судебном заседании следует отнести за счет федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Михайловский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>), через Михайловский районный суд 

<

адрес> в течение 6 месяцев после вступления приговора в законную силу в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.2, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и назначении ему защитника.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Е.Л. Федорченко