Дело № 12-3/2019

УИД 42RS0015-01-2018-003218-78

РЕШЕНИЕ

22 января 2019 г. г.Новокузнецк

Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Катусенко С.И.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности:

ФИО1, родившегося *..*..* года, в ..., проживающего по адресу: (ул...)

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление Военного комиссара Заводского, Кузнецкого, Новоильинского и Орджоникидзевского районов г. Новокузнецка Кемеровской области ... от *..*..* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 21.5 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Военного комиссара Заводского, Кузнецкого, Новоильинского и Орджоникидзевского районов г. Новокузнецка Кемеровской области от *..*..* ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 21.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

ФИО1 подана жалоба, в которой он просит указанное постановление отменить и прекратить производство по делу вследствие отсутствия состава административного правонарушения. 

Свою жалобу мотивирует тем, что постановлением Военного комиссара Заводского, Кузнецкого, Новоильинского и Орджоникидзевского районов г. Новокузнецка №... от *..*..* он привлечен к административной ответственности по ст. 21.5 КоАП РФ за неявку по повестке *..*..* на контрольную явку в Военный комиссариат Заводского, Кузнецкого, Новоильинского и Орджоникидзевского районов г. Новокузнецка. 

Считает постановление №... от *..*..* незаконным по следующим основаниям:

*..*..* решением призывной комиссии Заводского, Кузнецкого, Новоильинского и Орджоникидзевского районов г. Новокузнецка он был признан годным к прохождению срочной службы. Ему были выданы повестки на контрольную явку *..*..* (серия №...) и на отправку серия (№...) *..*..*. Данное решение он обжаловал в вышестоящую призывную комиссию *..*..*, отметку о принятии сотрудник Призывной комиссии Кемеровской области поставила. Об обжаловании решения призывной комиссии он уведомил Военный комиссариат Заводского, Кузнецкого, Новоильинского и Орджоникидзевского районов г. Новокузнецка в телефонном режиме.

*..*..* сотрудники Военного комиссариата Заводского, Кузнецкого, Новоильинского и Орджоникидзевского районов г. Новокузнецка в телефонном режиме пригласили его явиться к ним для получения ответа Призывной комиссии Кемеровской области на его заявление о несогласии с решением призывной комиссии об определении категории годности.

*..*..* он явился в Венный комиссариат Заводского, Кузнецкого, Новоильинского и Орджоникидзевского районов г. Новокузнецка. Врио военного комиссариата Заводского, Кузнецкого, Новоильинского и Орджоникидзевского районов г. Новокузнецка ... был составлен протокол №... об административном правонарушении. В объяснении он указал, что не явился по повестке *..*..* по причине того, что обжаловал решение призывной комиссии в призывную комиссию Кемеровской области. Повестки на контрольную явку *..*..* серия №... и на отправку серия №... *..*..* сотрудники Военного комиссариата у него забрали.

Считает, что согласно п. 7 ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998 N 53-ФЗ в случае обжалования гражданином решения призывной комиссии в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации выполнение этого решения приостанавливается до вынесения решения призывной комиссии соответствующего субъекта Российской Федерации. 

В судебном заседании ФИО1 настаивал на доводах жалобы, подтвердил изложенные в ней обстоятельства, считает, что он должен был подвергаться административной ответственности, так как 02.11.2018г. он ездил в (ул...), подал жалобу на решение призывной комиссии, жалобу приняли, поэтому 06.11.2018г. он и не пошел в военкомат, так как согласно закону «О воинской обязанности и военной службе» выполнение решения призывной комиссии приостанавливается до вынесения решения областной призывной комиссии. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему выводу. 

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. 

В соответствии со ст. 21.5 КоАП РФ административным правонарушением признается неявка гражданина, состоящего или обязанного состоять на воинском учете, по вызову (повестке) военного комиссариата или иного органа, осуществляющего воинский учет, в установленные время и место без уважительной причины, неявка в установленный срок в военный комиссариат для постановки на воинский учет, снятия с воинского учета и внесения изменений в документы воинского учета при переезде на новое место жительства, расположенное за пределами территории муниципального образования, место пребывания на срок более трех месяцев либо выезде из Российской Федерации на срок более шести месяцев или въезде в Российскую Федерацию, а равно несообщение в установленный срок в военный комиссариат или в иной орган, осуществляющий воинский учет, об изменении семейного положения, образования, места работы или должности, о переезде на новое место жительства, расположенное в пределах территории муниципального образования, или место пребывания.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" в целях обеспечения воинского учета граждане обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" в случае неявки граждан в указанные в повестке военного комиссариата или иного органа, осуществляющего воинский учет, место и срок без уважительных причин, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, они привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 *..*..* к 08-30 часам не прибыл по вызову (повестке) на контрольную явку в Военный комиссариат Заводского, Кузнецкого, Новоильинского и Орджоникидзевского районов г. Новокузнецка, осуществляющий воинский учет, по адресу: (ул...), для уточнения документов воинского учета.

*..*..* в 10-40 часов ВрИО НО-1 военного комиссариата Заводского, Кузнецкого, Новоильинского и Орджоникидзевского районов г. Новокузнецка ... составлен протокол №... об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 на *..*..* получил повестку на контрольную явку. ФИО1 по вызову (повестке) в военный комиссариат не прибыл

Постановлением по делу об административном правонарушении №... Военного комиссара Заводского, Кузнецкого, Новоильинского и Орджоникидзевского районов г. Новокузнецка .... от 12.11.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 21.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного 21.5 КоАП РФ доказанной.

Виновность ФИО1 подтверждается материалами настоящего дела: 

- повесткой серии №..., согласно которой ФИО1, проживающий по адресу: (ул...), обязан явкой *..*..* года к 08-30 часам в Военный комиссариат Заводского, Кузнецкого, Новоильинского и Орджоникидзевского районов г. Новокузнецка по адресу: 

<

...> для уточнения документов воинского учета (л.м. 4);

- протоколом об административном правонарушении №... от *..*..*, где имеется подпись ФИО1 и приложены его объяснения (л.м. 5);

- постановлением по делу об административном правонарушении №... Военного комиссара Заводского, Кузнецкого, Новоильинского и Орджоникидзевского районов г. Новокузнецка от *..*..*, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 21.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.м. 6);

- объяснением ФИО1, согласно которому *..*..* он на явку в военный комиссариат не явился, так как *..*..* он ездил в Кемеровский военкомат и подавал там заявление о несогласии с решением призывной комиссии об определении категории годности к военной службе. Там ему сказали ожидать ответ, на контрольную явку можно не приходить. Со ст. 21.5 КоАП РФ ознакомлен, согласен. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые, по мнению судьи, являются допустимыми, достоверными и достаточными, поскольку получены с соблюдением закона и устанавливают наличие события административного правонарушения и виновность ФИО1 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не явился *..*..* в Военный комиссариат Заводского, Кузнецкого, Новоильинского и Орджоникидзевского районов г. Новокузнецка, поскольку обжаловал решение призывной комиссии Заводского, Кузнецкого, Новоильинского и Орджоникидзевского районов г. Новокузнецка от *..*..* (л.м. 7) в вышестоящую призывную комиссию (л.м. 8-9) являются несостоятельными, поскольку согласно ответу Военного комиссара Кемеровской области отмена решения призывной комиссии муниципального образования не входит в компетенцию военного комиссара субъекта РФ. 

Согласно ст. 28 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", «7. Решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд. Жалоба гражданина на решение призывной комиссии должна быть рассмотрена в течение пяти рабочих дней со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации, а жалоба гражданина на заключение призывной комиссии - в течение одного месяца со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае обжалования гражданином решения (заключения) призывной комиссии выполнение этого решения (действие этого заключения) приостанавливается до вынесения решения призывной комиссией соответствующего субъекта Российской Федерации или вступления в законную силу решения суда.» 

Анализируя нормы права, следует, что факт оспаривания решения призывной комиссии о годности к военной службе приостанавливает действие решения призывной комиссии, а административная ответственность по ст. 21.5 КоАП РФ предусмотрена за неявку гражданина, состоящего или обязанного состоять на воинском учете, по вызову (повестке) военного комиссариата или иного органа, осуществляющего воинский учет, в установленные время и место без уважительной причины.

Таким образом, факт оспаривания решения призывной комиссии о годности к военной службе не дает призывнику право не являться по повесткам военного комиссариата. 

В ходе исследования жалобы ФИО1 судом установлено, что при составлении ВрИО НО-1 военного комиссариата Заводского, Кузнецкого, Новоильинского и Орджоникидзевского районов г. Новокузнецка ... протокола об административном правонарушении, при вынесении постановления Военного комиссара Заводского, Кузнецкого, Новоильинского и Орджоникидзевского районов г. Новокузнецка ... по делу об административном правонарушении, нарушений законодательства не имеется. Протокол об административном правонарушении №... от 12.11.2018 года составлен в соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которые не вызывают сомнений в его виновности. 

Каких-либо иных уважительных причин неявки 06.11.2018г. в военный комиссариат ФИО1 не привел, сослался именно на то, что 02.11.2018 года он ездил в Кемеровский военкомат и подавал там заявление о несогласии с решением призывной комиссии об определении категории годности к военной службе, где ему пояснили, что на контрольную явку можно не приходить. Однако, каких-либо тому доказательств ФИО1 не представил. 

С учетом установленных юридически значимых обстоятельств, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 21.5 КоАП РФ. 

Военным комиссариатом Заводского, Кузнецкого, Новоильинского и Орджоникидзевского районов г. Новокузнецка не указано, какие обстоятельства, смягчающие административную ответственность, установлены и учтены при назначении наказания. 

Так, из материалов дела следует, что правонарушение ФИО1 совершено впервые.

Доказательств наличия отягчающих обстоятельств, в том числе того, что ФИО1 ранее привлекался к ответственности за однородное правонарушение, не представлено. 

Суд полагает, что с учетом принципов гуманизма, справедливости и соразмерности наказания содеянному, назначенное ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей чрезмерно строгим, что влечет изменение обжалуемого постановления. 

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью, имуществу людей, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба в результате действий ФИО1 судьей не установлено. 

Таким образом, негативных последствий, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в результате совершения данного правонарушения не наступило. 

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО2 правонарушение было допущено без данных о прямом умысле, не повлекло вредных последствий и не свидетельствует о проявлении грубого неуважения к законодательству РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства дела и характер совершенного административного правонарушения, суд считает возможным заменить назначенное ФИО2 административное наказание на предупреждение. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Военного комиссариата Заводского, Кузнецкого, Новоильинского и Орджоникидзевского районов г. Новокузнецка Кемеровской области от *..*..* изменить, назначив ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление Военного комиссариата Заводского, Кузнецкого, Новоильинского и Орджоникидзевского районов г. Новокузнецка Кемеровской области от *..*..* оставить без изменения. 

В соответствии со ст.30.12 КоАП РФ, «1. Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса. 

2. Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть опротестованы прокурором. 

4. Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано должностным лицом, вынесшим постановление. 

5. Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы на вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье.

Судья С.И.Катусенко