<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Дело № 1-33/2020

79RS0003-01-2020-000040-43

П Р И Г О В О Р

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

26 мая 2020 года с. Ленинское, ЕАО 

Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего - судьи Благиных М.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района ЕАО ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника Факеевой В.И., предоставившей удостоверение и ордер,

при секретаре Димовой Р.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. 

<

данные изъяты> ЕАО, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ЕАО 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, холостого, 

<

данные изъяты>, работающего ИП «

<

данные изъяты>» - пекарем, под стражей не содержавшегося, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом ЕАО по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбытием наказания в ИК строгого режима. Постановлением Облученского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ.) по ст. 80 УК РФ, не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания, сроком на 1 год 4 месяца 28 дней исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. Постановлением Ленинского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ. в срок наказания зачтено время нахождения в исправительном учреждении с момента провозглашения постановления Облученского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического освобождения, к отбытию определено 11 месяцев 7 дней исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства; ДД.ММ.ГГГГ года снят с учета уголовно-исполнительной инспекцией в связи с отбытием срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В один из дней с 25 по 30 сентября ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 05 часов 00 минут до 05 часов 15 минут, ФИО2, находясь на участке местности, расположенном в юго-восточном направлении в 85 метрах от квартиры 

<

адрес> ЕАО, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств для личного употребления, без цели сбыта, в крупном размере, путем сбора верхушечных частей растений дикорастущей конопли, незаконно приобрел наркотическое средство, которое согласно заключению эксперта является наркотическим средством - каннабис (марихуаной), массой при пересчете на высушенное состояние при температуре ; 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>, что относится к крупному размеру. Данное наркотическое средство ФИО2 в этот же день (в период с 25 по 30 сентября ДД.ММ.ГГГГ) в период времени с 05 часов 15 минут до 05 часов 30 минут, после незаконного приобретения, перенес по месту своего жительства по адресу: ЕАО, 

<

адрес>, где поместил в два пакета и мешок из полимерного материала, и умышленно, незаконно, хранил в будке во дворе дома и в ящике трюмо в комнате зала, до момента, когда данное наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками полиции МОМВД России «Ленинский» в ходе осмотра места происшествия в период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов 20 минут 17октября ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: ЕАО, 

<

адрес>.

ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал полностью, с обвинением согласился.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, ФИО2, в присутствии защитника, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Опрошенный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО2, в присутствии своего защитника Факеевой В.И., заявил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он полностью согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом подсудимый заявил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, связанные с тем, что он не сможет обжаловать в апелляционном порядке приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ по признаку несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, ему также разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и защитник согласились с заявленным подсудимым ходатайством.

Таким образом, суд, установив, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое сделано им добровольно и после консультации с защитником, наказание за преступление, инкриминируемое ему, не превышает 10 лет лишения свободы, и считает, что требования, установленные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены в полном объеме.

Более того, суд пришел к выводу, что обвинительное заключение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ФИО2 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, наркоманией или психическим расстройством временного характера не страдает. В момент совершения преступления он также не страдал каким-либо психическим расстройством, слабоумием, наркоманией, в том числе психическим расстройством временного характера. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО2, свободно ориентировался в окружающей обстановке, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал последовательные и целенаправленные действия, сохранил о них полные воспоминания, то есть в указанный период времени он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в судебно-следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (л.д. 61-62).

У суда нет оснований сомневаться в данном заключении экспертов, поскольку поведение подсудимого в судебном заседании также не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. По этим основаниям суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым в отношении совершенного им деяния. 

Деяние, совершенное ФИО2, подлежит квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: полное признание вины, раскаяние в содеяном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, болезненное состояние подсудимого.

Суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие рецидива преступлений, вид которого в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного к категории тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, обстоятельства его совершения, количество и вид изъятого наркотического средства, личность ФИО2, его состояние здоровья, который участковым инспектором полиции и по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, ранее привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, общающееся с лицами криминальной направленности, сельской администрацией характеризуется посредственно, по месту работы в ИП «

<

данные изъяты>» - положительно, после освобождения из мест лишения свободы и замены наказания в виде лишения свободы на исправительные работы, ФИО2 вновь совершил умышленное тяжкое преступление в период непогашенной судимости, в связи с чем суд, учитывая наличие обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, по убеждению суда, свидетельствуют о наличии у подсудимого стойкого антиобщественного устремления и его предрасположенности к совершению преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, так как, несмотря на отбытие им, ранее наказания за совершение тяжкого преступления, судимость за совершение которого в настоящее время не погашена, на путь исправления Войлоков не встал и вновь, несмотря на замену ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, спустя непродолжительный период времени, совершил умышленное тяжкое преступление, из чего суд делает также вывод о том, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно.

Учитывая изложенное, а также необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что достижение целей наказания в отношении ФИО2, с учетом всех данных о его личности, обстоятельств совершения преступления, невозможно каким-либо иным образом, нежели путем его изоляции от общества, так как при указанных выше обстоятельствах, по убеждению суда, этому не может способствовать ни условное осуждение, ни назначение другого более мягкого наказания, не связанного с реальным лишением свободы. 

Судимость за совершение предыдущего преступления у ФИО2 в установленном законом порядке не снята и не погашена, с учетом изложенного, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд не находит оснований для применения статьи 73 УК РФ.

Кроме этого, положения уголовного закона, указанные в п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ в части наличия в действиях ФИО2 опасного рецидива преступлений, исключают возможность назначения ему условной меры наказания.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения данного преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому учитывая также необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, сведения о криминальной направленности личности подсудимого и его поведение, суд не находит оснований для применения ст.ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, в целях предупреждения совершения новых преступлений, для достижения целей наказания и исправления виновного, суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с изоляцией от общества, с учетом правил рецидива (ч. 2 ст. 68 УК РФ), поскольку суд полагает, что его исправление без изоляции от общества невозможно.

Суд при назначении наказания не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в отношении ФИО2 установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

ФИО2, ранее отбывавший наказание в местах лишения свободы и имеющий опасный рецидив преступлений, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая состояние здоровья ФИО2 и имеющийся у него медицинский диагноз, суд отмечает, что имеющее у него заболевание не препятствует отбытию наказания в виде лишения свободы и прохождению лечения по месту его отбытия. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа суд считает возможным не назначать, полагая, что исправление подсудимого возможно путем отбытия им основного вида наказания. 

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении изменить на заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: два пакета и мешок из полимерного материала с растительной массой марихуаной, изъятой у ФИО2 - хранящейся в камере хранения МО МВД России «Ленинский» - необходимо уничтожить.

Иные документы: «Постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», «Постановление суда ЕАО № № от ДД.ММ.ГГГГ», «Акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ» - хранить в материалах уголовного дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: два пакета и мешок из полимерного материала с растительной массой марихуаной, изъятой у ФИО2 - хранящейся в камере хранения МО МВД России «Ленинский» - уничтожить.

Иные документы: «Постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», «Постановление суда ЕАО № № от ДД.ММ.ГГГГ», «Акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ» - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также в возражениях на апелляционное представление, жалобу или в своем заявлении. 

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий М.В. Благиных

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>