Дело № 2 –198/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года пос. Вожега

Вожегодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Спицова Н.В.,

при секретаре Демченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Вожега-Кредит» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Вожега-Кредит» (далее – СПКК «Вожега-Кредит») обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 

<

дата обезличена> между СПКК «Вожега-Кредит» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключён договор займа №ЗВ-63-

<

дата обезличена>, согласно которому ФИО1 предоставлен заем в сумме 

<

номер обезличен> рублей на срок до 

<

дата обезличена> под 

<

номер обезличен> годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору 

<

дата обезличена> между СПКК «Вожега-Кредит» и ФИО2 был заключен договор поручительства 

<

номер обезличен>, согласно которым поручитель несет солидарную ответственность с должником по всем неисполненным обязательствам последнего.

ФИО1 договорные обязательства по возврату займа в срок, предусмотренный договором, в полном объеме не исполнила, в результате чего образовалась задолженность в размере 

<

номер обезличен> копеек, в том числе: 

<

номер обезличен> копейки – основной долг, 

<

номер обезличен> – проценты за пользование займом, 

<

номер обезличен> копеек – штрафная неустойка.

Просит взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке указанную задолженность в размере 

<

номер обезличен> копеек и судебные расходы в размере 

<

номер обезличен> рублей.

В судебном заседании представитель истца председатель СПКК «Вожега-Кредит» ФИО3 от исковых требований к ФИО1 отказалась, поскольку в отношении той 

<

дата обезличена> завершена процедура банкротства, в оставшейся части иск поддержала по указанным в заявлении основаниям, просила взыскать сумму задолженности с поручителя ФИО2

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в отношении нее завершена процедура банкротства, поэтому не возражала принять отказ от заявленного к ней иска и взыскать задолженность с поручителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования признала.

Определением суда от 

<

дата обезличена> производство по делу в части взыскания задолженности по договору займа с ФИО1 прекращено в связи с отказом истца от иска к этому ответчику.

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан в силу статей 809-811 данного Кодекса возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленных процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как предусмотрено статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 названного Кодекса солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 

<

дата обезличена> между СПКК «Вожега-Кредит» и ФИО1 был заключен договор займа № 

<

дата обезличена>, согласно которому истец предоставил ФИО1 денежные средства в размере 

<

номер обезличен> рублей, а ФИО1 обязалась возвратить сумму займа и начисленных на неё процентов в размере 23% годовых в срок до 

<

дата обезличена>. 

Возврат займа осуществляется ежемесячными равными платежами, включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты по займу в соответствии с графиком платежей (пункт 6 договора займа).

Пунктом 12 договора займа предусмотрено, что при нарушении срока возврата займа (части займа) заемщик уплачивает штраф в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности или его части до фактического возврата суммы займа или его соответствующей части.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа 

<

дата обезличена> между СПКК «Вожега-Кредит» и ФИО2 был заключен договор поручительства 

<

номер обезличен>, согласно которому поручитель отвечает перед кредитором солидарно, в том же объёме, что и заёмщик, то есть в объёме, определённом договором займа. 

Заемщик ФИО1 нарушила условия договора займа, допустив просрочки платежей.

Требования о возврате денежных средств в добровольном порядке, направленные ответчикам ФИО4 и ФИО2 

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена> соответственно, до настоящего времени не исполнены. 

Согласно представленным в дело сведениям в отношении заемщика ФИО1 

<

дата обезличена> завершена процедура внесудебного банкротства.

Как следует из разъяснений, данных в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (ст.367 ГК РФ). 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований СПКК «Вожега-Кредит» о взыскании с являющейся поручителем ответчика ФИО2 суммы основного долга, задолженности по процентам, штрафной неустойки.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по состоянию на 

<

дата обезличена> по основному долгу составила 

<

номер обезличен> копейки, по процентам за пользование займом – 

<

номер обезличен> копеек, по штрафной неустойке – 

<

номер обезличен> копеек. 

Проверив расчет истца, суд находит его верным, возражений от ответчиков относительно этого расчета не поступило.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая размер кредитной задолженности, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства по своевременной и полной уплате основного долга и процентов за пользование кредитом.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу заявления подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии 

<

номер обезличен>) в пользу сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Вожега-Кредит» (

<

номер обезличен>) задолженность по договору займа №ЗВ-6

<

дата обезличена>.2020 по состоянию на 

<

дата обезличена> в размере 

<

номер обезличен> копеек, в том числе: 

<

номер обезличен> копейки – задолженность по основному долгу, 

<

номер обезличен> копеек - проценты за пользование займом, 

<

номер обезличен> рубля 05 копеек – штрафная неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

номер обезличен> рублей, а всего 

<

номер обезличен>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Вожегодский районный суд Вологодской области.

Решение в окончательной форме принято 20 октября 2025 года.

Председательствующий судья, .

. Спицов Н.В.