УИД № 16RS0036-01-2024-002149-08

Подлинник решения приобщён к делу об административном правонарушении 

№ 12-159/2024 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

дело № 12-159/2024

РЕШЕНИЕ

17 мая 2024 года город Альметьевск

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Сибиев Р.Р., при секретаре ФИО4, рассмотрев жалобу защитника ФИО2 – Сабитова Р.М. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник ФИО2 – ФИО1 подал в Альметьевский городской суд Республики Татарстан жалобу, в которой указал, что виновным полагает второго участника дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ФИО5, который ел за рулём, о чём свидетельствует испачканный пиццей салон его автомобиля. При этом ФИО5 двигался с явным превышением установленного на данном участке дороги скоростного режима. В связи с этим, ФИО2 в своём объяснении, которое она давал по факту ДТП, было письменно заявлено ходатайство о проведении проверки в отношении ФИО5 в части превышения им установленной скорости движения. Однако, данное ходатайство должностным лицом надлежащим образом разрешено не было. Также заявитель указал в жалобе, что ФИО2 завершила манёвр разворота, и находилась на своей полосе движения, когда ФИО5 совершил столкновение с автомобилем ФИО2 Податель жалобы полагал, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства вины ФИО2 в совершении вменённого ей административного правонарушения. Также заявитель указал, что ФИО2 не согласна со схемой ДТП, поскольку на ней неверно указано место столкновения. Схема составлена со слов второго участника ДТП, поскольку сама ФИО2 была госпитализирована с места столкновения. На основании изложенных доводов, защитник ФИО2 просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. 

ФИО2 извещена, не явилась.

ФИО5, а также инспектор ДПС ФИО6 извещены, не явились, ходатайств либо возражений по существу жалобы не представили. 

Защитник ФИО2 – ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Выслушав защитника, исследовав заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Положениями пункта 1.3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (далее - Правила дорожного движения, Правила) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Согласно п. 13.12 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков, что влечёт за собой наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно оспариваемому постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут возле 

<

адрес>Б по проспекту Строителей 

<

адрес> ФИО2, управляя транспортным средством – автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, в нарушение требований п. 13.12 Правил дорожного движения, при развороте на нерегулируемом перекрёстке не предоставила преимущество и совершила столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, который двигался по равнозначной дороге со встречного направления прямо. 

Статья 26.1 КоАП РФ устанавливает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В подтверждение виновности ФИО2 суду представлены следующие документы: 

- заверенная копия протокола об административном правонарушении;

- заверенная копия схемы ДТП, составленная в отсутствие ФИО2, и не содержащая подпись ФИО3;

- заверенная копия приложения к схеме ДТП; 

- заверенная копия протокола осмотра места ДТП;

- заверенные копии протоколов осмотра транспортных средств;

- заверенные копии объяснений лиц, причастных к дорожно-транспортному происшествию от 20 февраля 2024 года.

При этом судом дважды, 19 марта 2024 года и 15 апреля 2024 года, истребовались оригиналы материалов дела. Оригинал предоставлен не был, его местонахождение суду не известно.

Изучив представленные документы, судья приходит к следующему.

Так, согласно ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч. 2).

Из письменного объяснения ФИО2 от 20 февраля 2024 года усматривается, что она ходатайствовала о проведении административного расследования в отношении ФИО5 на предмет превышения им установленного скоростного режима.

Однако, сведений о надлежащем рассмотрении заявленного ходатайства (отказа в удовлетворении ходатайства, либо результатов проверки) заверенные копии материалов дела, представленные по запросу суда, не содержат.

Следовательно, должностным лицом допущено существенное процессуальное нарушение по делу.

Кроме того, в заверенной копии протокола осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на производившуюся фотосъёмку, но фотографии к материалам дела не приобщены.

Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении отсоветует часть доказательств, на наличие которых имеется ссылка в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, инспектором ДПС ФИО6 не дана надлежащая оценка письменным объяснениям сторон. Противоречия, содержащиеся в них, не устранены.

Следовательно, рассматриваемое ДТП могло произойти при других обстоятельствах, нежели изложено в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ. 

По смыслу указанной нормы закона обязанность доказывания совершения лицом правонарушения лежит на должностном лице или административном органе, привлекающем лицо к такой ответственности. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

При этом сроки давности привлечения к административной ответственности как по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, согласно ст. 4.5 КоАП РФ, составляют два месяца и, на момент рассмотрения жалобы защитника ФИО2 – ФИО1, истекли.

По смыслу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, оценка действиям ФИО2 с целью установления её виновности в совершении вменённого административного правонарушения даваться не может, в связи с чем, производству по делу подлежит прекращению по срокам давности.

При этом суд также полагает необходимым отметить, что оценка действиям второго участника ДТП ФИО5, при рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное в отношении ФИО2, даваться не может.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12.13, 24.5, 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО2 – Сабитова Р.М. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: Р.Р. Сибиев

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда 

Республики Татарстан Р.Р. Сибиев 

Решение вступило в законную силу:

«______» _____________ 2024 г.

Судья