УИД 24RS0032-01-2019-001657-58

№2-2612/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

...> 26 августа 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Полонянкина Л.А.,

при секретаре Фоминой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-строительной компании «Гранд» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Ответчику о защите прав потребителя, мотивируя его тем, что 15.01.2018 он с Ответчиком заключил договор №1799/5К/39 участия в долевом строительстве, предметом которого было создание и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома – передача ему двухкомнатной квартиры №39 на 8-м этаже 15-ти этажного жилого дома по 

<

адрес> (строительный адрес) в г.Красноярске, таковая передана ему по акту приема-передачи жилого помещения 08.06.2018; в процессе осмотра квартиры и последующем проживании у него (Истца) возникли вопросы по качеству выполненных строительных работ; в целях их профессиональной оценки он обратился к специалистам ООО «Гранит», оплатив их услуги в сумме 30000 руб., по оценке последних в приобретенной им квартире выявлены дефекты, стоимость устранения которых составила 100799 руб.; 01.04.2019 он обратился к Ответчику с претензией о возврате ему указанной суммы, Ответчик в добровольном порядке его требования не удовлетворил; по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, Ответчик возместил ему установленную таковой сумму выявленных недостатков строительных работ; Истец, уточнив исковые требования, просил суд его требования по возмещению его расходов на устранение недостатков в выполненной работе считать исполненными и взыскать в его пользу с Ответчика неустойку в сумме 63792 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 30000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., стоимость нотариальной доверенности представителям в сумме 2100 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. 

В судебном заседании представитель Истца ФИО2 (доверенность от 16.03.2019 №24/176-н/24-2019-2-488) уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что Ответчик при возведении жилого дома не обеспечил должного качества выполненных строительных работ, в процессе эксплуатации квартиры выявились недостатки, которые Истец вынужден устранять за свой счет; поскольку Ответчик возместил таковые затраты после обращения Истца с иском в суд частично, а по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизой – в установленной ею сумме, Истец считает его обязательство по возмещению его затрат на устранение недостатков исполненными, что не освобождает Ответчика от уплаты установленных законодательством о защите право потребителей неустойки и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; кроме того, настаивал на возмещении понесенных Истцом судебных расходов на оплату услуг представителей, оформление их полномочий, а также на оплату услуг привлеченного Истцом специалиста по оценки стоимости строительных дефектов для определения размера исковых требований и подсудности спора. 

Представитель Ответчика ФИО3 (доверенность от 12.09.2018 б/н) в судебном заседании уточненные исковые требования признал частично, в материалы дела представил письменный отзыв на исковое заявление, суду пояснил, что Ответчик в добровольном порядке произвел частичную выплату востребованной Истцом суммы предполагаемых им затрат на устранение допущенных строительных недостатков, затем инициировал проведение судебной строительно-технической экспертизы, убедившись в обоснованности претензий Истца, добровольно возместил ему стоимость предстоящих расходов на устранение выявленных недостатков в установленном проведенной судебной строительно-технической экспертизой размере, в этой части просил в иске отказать; в отношении предъявляемых ко взысканию сумм неустойки и штрафа просил применить положения ст.333 ГК РФ, поскольку ко взысканию заявлены суммы явно не соразмерные последствиям нарушения обязательств, с учетом степени выполнения обязательств Ответчиком, его имущественного положения и его поведения по получении претензии Истца; не усмотрев каких-либо исключительных нравственных страданий Истца, просил снизить сумму компенсации морального вреда до 1000 руб.; учитывая, что заявленный спор не представляет юридической сложности, полагал запрошенную к возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной, просил снизить ее в разумных пределах; требование о взыскании затрат на оформление нотариальной доверенности представителям Истца признал в полном объеме. 

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования Истца подлежат частичному удовлетворению по основаниям, изложенным ниже. 

Сторонами заключен договор №1799/5К/39 участия в долевом строительстве от 15.01.2018 (далее «Договор»), предметом которого являлось обязательство Ответчика в предусмотренный Договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) 15-ти этажный жилой дом по 

<

адрес> в 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес> (строительный адрес) (далее «Жилой дом») с определенными п.1.1. Договора характеристиками, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Истцу объект долевого строительства площадью 55,39 кв.м. – 

<

адрес>, 8 этаж, с количеством комнат – 2. В управлении Федеральной службы государственной регистрации. Кадастра и картографии по 

<

адрес> произведена государственная регистрация Договора 01.02.2018 за номером регистрации 24:50:0580168:16-24/095/2018-51. Во исполнение условий Договора Ответчик передал Истцу указанный объект долевого строительства по акту приема-передачи жилого помещения от 08.06.2018, Истец в свою очередь полностью произвел расчет за передаваемую квартиру. По заключению судебной строительно-технической экспертизы качества отделочных работ, произведенной ООО 2А Эксперт», в указанной квартире имеются строительно-технические недостатки стен, перегородок, пола, потолка, внутриквартирных деревянных дверей, оконных и балконных блоков, светопрозрачных конструкций, что не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным приведенным в заключении обязательным требованиям и требованиям п.4.3 Договора; выявленные недостатки появились в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ, являются существенными, устранимыми; изменение конструктивных решений собственником не производилось; дефектов, возникших в результате усадочных процессов, механического повреждения при эксплуатации не отмечено; недостатки являются существенными, препятствующими комфортному проживанию в данной квартире – устранимыми, являются скрытыми, их выявить можно только при помощи специального оборудования и квалифицированных специалистов; видимыми недостатками в данной квартире являются микротрещины по окрасочному слою (потолок, стены), непрокрасы поверхностей; объем работ для устранения выявленных скрытых и невидимых недостатков предоставлен специалистами в Приложении №3 к заключению эксперта; сметный расчет на ремонтно-восстановительные работы по устранению выявленных дефектов представлен в Приложении №4 к заключению, их стоимость составила 63972 руб.; в расчете не учитывались требуемые работы на устранение недостатков, возникших в процессе эксплуатации квартиры. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.ч.1,2 ст.7 Федерального закона РФ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (в действующей редакции), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п.4.1 Договора, гарантийный срок на вышеуказанный объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. 

Жилое помещение передано Истцу по акту приема-передачи 08.06.2018, после передачи квартиры, он обнаружил строительные недостатки, наличие которых ему подтвердил привлеченные им специалисты ООО «Гранит», Истец оплатил услуги последних в сумме 30000 руб. По результатам их исследования его квартиры и произведенных расчетов, 01.04.2019 Истец в адрес Ответчика направил претензию о производстве выплаты в размере 100799 руб. за устранение выявленных дефектов, и 30000 руб. затрат на проведение экспертизы. Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения. После предъявления Истцом 16.04.2019 рассматриваемого иска в суд, Ответчик 16.05.2019 на его текущий счет в ПАО «Сбербанк России», указанный в претензии, перевел 37886,90 руб. с назначением платежа «Оплата по ГД №2-2612/2019 Сумма 37886-90 Без налога (НДС)» платежным поручением от 16.05.2019 №1070. По получении заключения судебной строительно-технической экспертизы, установившей стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов в квартире Истца в размере 63972 руб., Ответчик платежным поручением от 26.07.2019 №1729 перевел на текущий счет Истца с аналогичным назначением платежа сумму разницы между установленной экспертом и ранее перечисленной – в размере 26085,10 руб., что Истец расценивает исполненным обязательством Ответчика по возмещению (Истца) расходов на устранение недостатков в выполненной работе, в этой части его требований надлежит отказать. 

В соответствии с преамбулой названного Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (в действующей редакции), таковой регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку Истец заключил Договор с Ответчиком исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на отношения сторон в указанном Договоре распространяются требования названного Закона РФ.

Согласно ст.4 Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из вышеприведенных обстоятельств следует, что Истец, как участник долевого строительства, был вправе предъявить застройщику (Ответчику) требования в связи с ненадлежащим качеством переданного ему во исполнение условий Договора объекта долевого строительства, поскольку такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Его претензия от 01.04.2019 оставлена Ответчиком без удовлетворения. Поскольку Ответчик в установленные законом сроки, в добровольном порядке не удовлетворил законные требования потребителя (Истца), имеются основания для взыскания неустойки и штрафа, размер которых может быть снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ по заявлению Ответчика.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 №263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Допущенная Ответчиком просрочка исполнения законных требований Истца является основанием для взыскания неустойки, однако, с учетом вышеизложенных разъяснений закона, установленных судом фактических обстоятельств дела, того факта, что выявленные недостатки не препятствовали использованию жилого помещения по назначению, суд находит разумным определить к взысканию в счет неустойки в пользу Истца 15 000 руб.

Согласно ст.15 названного Закона РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства нарушения прав Истца, как потребителя, он имеет право на компенсацию причиненного морального вреда. Однако, причиненный ему моральный вред, оцененный им в 5000 руб., суд считает возможным компенсировать в сумме 3000 руб. 

В силу ч.6 ст.13 названного Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования потребителя (Истца), надлежит взыскать с Ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, - 9000 руб., исчислив таковой из вышеприведенных сумм, подлежащих взысканию в пользу Истца в защиту его прав потребителя. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшение размера штрафа, судом не усматривается, что является в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, и его подсудность.

Согласно ст.98 ГПК РФ, расходы Истца, понесенные в целях определения цены иска на оплату услуг специалиста по оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ в его квартире – 30000 руб. 

Требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежат разрешению судом с учетом положений ст.100 ГПК РФ. Размер данных расходов и факт их несения подтверждены Истцом документально. Возмещение таковых расходов в соотношении с фактическим объемом оказанных услуг, суд считает возможным в размере 15000 руб., что в полной мере отвечает требованиям разумности.

Согласно разъяснениям изложенным в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность выдана Истцом на представление его интересов, именно, по рассматриваемому вопросу, заявленные им к возмещению расходы по ее выдаче, правомерно взыскать с Ответчика в понесенном размере 2100 руб.

Учитывая, что при подаче иска, в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, неоплаченная Истцом сумма государственной пошлины подлежит взысканию с Ответчика, согласно ст.98 ГПК РФ, в доход местного бюджета в размере 2419,16 руб., исчисленном, в том числе, от размера законной неустойки, заявленной Истцом в уточненных исковых требованиях до ее снижения по ст.333 ГК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-строительной компании «Гранд» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Жилищно-строительной компании «Гранд» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 (Три тысячи) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9000 (Девять тысяч) рублей; судебные расходы в размере 47100 (Сорок семь тысяч сто) рублей; а всего 74100 (Семьдесят четыре тысячи сто) рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Жилищно-строительной компании «Гранд» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2419 (Две тысячи четыреста девятнадцать) рублей 16 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Разъяснить, лицам, участвующие в деле, их представителям, что они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, составление которого отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А.Полонянкина

Мотивированное решение суда составлено 30.08.2019