Дело № 10-5903/2021 судья Воробьев Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 21 октября 2021 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Рочева А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Шариповой Л.Б., 

с участием: прокурора Таракановой Т.И., 

осужденного ФИО1, 

адвоката Панова Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Панова Д.Н. на приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 25 июня 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, 

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; 

применена ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 1 год; 

возложены обязанности: не менять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган. 

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу подлежит отмене; 

решен вопрос о судьбе вещественного доказательства. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Панова Д.Н., поддержавших доводы жалобы (с дополнением); прокурора Таракановой Т.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения; суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Преступление совершено 29 мая 2020 года на территории Курчатовского района г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе (с дополнением) адвокат Панов Д.Н. указывает на необоснованность, незаконность и несправедливость приговора. 

По мнению адвоката, судебное решение в нарушение ч. 4 ст. 302 УПК РФ основано на предположениях, а изложенные выводы не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам. 

В приговоре доказательством вины осужденного приведены недостоверные показания ФИО5, который якобы видел, как ФИО1 отбросил от себя пакетик и данный пакетик был обнаружен. Однако судом не правильно интерпретированы показания ФИО5, видевшего лишь то, что ФИО1 рукой что-то выбросил, он не смог идентифицировать предмет и на его траекторию полета он не смотрел, поскольку необходимо было догнать убегавшего ФИО6 Уточнил, что предмет упал в районе забора. ФИО5, вернувшись с ФИО6 к забору, нашел пакетик с наркотическим веществом. Адвокат приходит к выводу, что в ходе судебного следствия стороной обвинения не представлено ни одного достоверного доказательства, подтверждающего то, что ФИО1 держал в руках пакетик с наркотическим веществом, обнаруженным 29 мая 2020 года при осмотре места происшествия на земле. О непричастности его подзащитного к совершенному деянию свидетельствует заключение химической экспертизы, согласно которому в волосах ФИО1 не обнаружено следов наркотических средств, а также то обстоятельство, что осужденный не состоит на учете нарколога. 

Обращает внимание, что вывод суда о том, что изъятый при осмотре места происшествия пакетик выброшен ФИО1 является ошибочным, поскольку сделан с нарушением правил логики. Выявление пакетика с наркотическим средством на земле не является доказательством того, что ФИО1 держал его и выбросил. 

Считает необоснованным вывод суда о том, что проведенный в ходе судебного следствия эксперимент подтверждает показания свидетеля ФИО5 Выводы суда о том, что результаты следственного эксперимента подтверждают, что брошенный с указанного ФИО5 места нахождения ФИО1 пакетик мог долететь примерно до того места, где он был обнаружен, не соответствуют ходу данного мероприятия и показаниям свидетеля ФИО5, который дал показания в ходе данного следственного мероприятия, отличные от судебного заседания по месту нахождения осужденного в момент сброса последним предмета. Также показания ФИО5 о том, что он обнаружил пакетик, не заходя за угол забора, опровергнуты показаниями свидетелей ФИО8, ФИО6 и ФИО1 Анализируя пояснения ФИО5, адвокат указывает, что свидетель мог ошибиться и воспринять какое-либо движение руки ФИО1 с расстояния 70-80 метров за бросок неустановленного предмета. 

Просит учесть, что сторона защиты не ходатайствовала о проведении следственного эксперимента, поскольку пояснения свидетеля ФИО5 в судебном заседании об обнаружении пакетика у забора с той стороны, где стоял осужденный, не соответствовали фактическим обстоятельствам, а именно месту обнаружения пакетика при осмотре места происшествия – у забора, но с другой стороны. Фактически суд признал показания данного свидетеля от 10 июня 2021 года недостоверными в части места нахождения пакетика, но правовой оценки им не дал. Кроме того, показания ФИО5 в суде о месте расположения ФИО1 близки к показаниям осужденного. 

Отмечает, что в ходе проведенного следственного эксперимента не были восстановлены существенные обстоятельства проверяемого события, а кроме того, масса наполнителя в пакетике для экспериментальных бросков определена при помощи неустановленных бытовых весов (отсутствуют на них сведения о их модели, поверке, точности показаний, минимальной чувствительности). Более того, в протоколе судебного заседания не были зафиксированы обстоятельства следственного эксперимента, его ход (в частности количество бросков, координаты мест, откуда производились броски, и куда падал пакетик). Выводы суда о примерном соответствии места падения пакетика месту его обнаружения не основан на результатах следственного эксперимента, и сам по себе вывод является неточным. 

Опираясь на результаты следственного эксперимента, зафиксированные на видеозаписи, адвокат приходит к выводу, что при броске по прямой линии ни из одного мест нахождения ФИО1 (установленных из показаний осужденного и свидетеля) невозможно попадание брошенного предмета в место обнаружения пакетика 29 мая 2020 года, ввиду отсутствия прямой видимости вследствие расположения препятствия - угла забора.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что сама обстановка свидетельствовала о совершенном преступлении (ФИО1 и ФИО6 находились рано утром у лесного массива, при виде сотрудников полиции ФИО6 стал убегать, а ФИО1 что-то выбросил). Однако просит учесть, что сам ФИО1 оставался на месте. 

Ставит вопрос об отмене приговора и оправдании ФИО1 

Государственный обвинитель Соловьева Т.Б. в письменных возражениях на жалобу адвоката просит оставить приговор без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Позиция стороны защиты о непричастности осужденного к совершённому преступлению была проверена судом первой инстанции тщательным образом и была опровергнута совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Так, из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО5, работающего полицейским – 

<

данные изъяты>, следует, что 29 мая 2020 года в 4 часа 30 минут, он и командир отделения ФИО8 находились на маршруте патрулирования у 

<

адрес>. Заметили двух мужчин, выходивших из лесного массива, которые по внешнему виду находились в состоянии опьянения. Решили проверить их на причастность к совершению административного правонарушения. Подъехали ближе. В том месте идет стройка, по правую руку был расположен забор, по левую - гаражи, между ними узкий проезд. Остановили машину примерно в 70 метрах от мужчин. Выходя из автомобиля, он увидел, как один из них – ФИО1, находясь от угла забора на расстоянии примерно около 2 метров, лицом к нему, левым боком в сторону забора, резким движением левой руки вниз что-то выбросил от себя влево в сторону профнастильного забора, ограждающего строительную площадку. Второй мужчина в этот момент побежал. ФИО8 побежал и он тоже, при этом он обогнал ФИО8, настиг убегавшего мужчину, после чего вернулся вместе с задержанным к тому месту, где стояли ФИО1 и ФИО8 В это время, в том месте, куда ФИО1 выбросил некий предмет, он обнаружил под забором полиэтиленовый пакетик с веществом. Доложили эту информацию в дежурную часть, приехала следственно-оперативная группа, которая в присутствии двух понятых произвела изъятие пакетика. В момент событий на улице было тепло, безветренно и светло. Уточнил, что действия ФИО1 по выбрасыванию предмета он видел, так как у него хорошее зрение, но сам предмет в момент броска идентифицировать не смог. 

Показания свидетеля ФИО5 об обстоятельствах обнаружения и задержания ФИО1 были подтверждены аналогичными показаниями свидетеля ФИО8, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который дополнил, что ФИО1, находясь у забора, увидев их, остался стоять на месте. Но за его действиями он не смотрел, поскольку стал преследовать второго мужчину, который убегал в лес. Поскольку его обогнал ФИО5, то он подбежал к ФИО1 и последний представился, заявив, что ничего запрещенного при себе не имеет. Он произвел поверхностный осмотр его одежды путем похлопывания по карманам, ничего не обнаружил. Через некоторое время вернулся ФИО5, привел убегавшего, которым оказался ФИО6 Затем ФИО5 зашел за угол забора и сразу стал кричать, что там лежит пакетик. ФИО6 и ФИО1 отрицали, что пакетик принадлежит кому-то из них. Пакетик лежал на расстоянии не менее трех метров от того места, где стоял ФИО1 ФИО5 сказал ему, что видел, как ФИО1 выбросил именно пакетик в сторону забора, находясь на углу забора (т.1 л.д. 68-70).

Из показаний в судебном заседании свидетеля - дознавателя 

<

данные изъяты> ФИО9 следует, что она, находясь в составе следственно-оперативной группы, 29 мая 2020 года произвела осмотр места происшествия у 

<

адрес>. Данный участок местности расположен у лесного массива, задержанные ФИО1 и ФИО6 стояли вблизи забора. Для проведения осмотра места происшествия были приглашены двое понятых, в присутствии которых ею на земле на углу забора, примерно в 40 см от угла в сторону лесного массива, снаружи от забора в 20 см, был изъят полиэтиленовый пакетик с пазовой застежкой с веществом белого цвета внутри. ФИО1 принадлежность пакетика отрицал. 

Из показаний свидетеля ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он находился вместе с ФИО1 Сам ФИО6 был в состоянии алкогольного опьянения. Помнит, что находился у забора из профнастила, услышал скрип тормозов, понял, что подъехал какой-то автомобиль, увидел, что двое мужчин бегут в его сторону. Он испугался и побежал в лесной массив, но его догнал мужчина, увидел, что он сотрудник полиции. Вместе с ним прошли обратно, где стоял ФИО1 и второй сотрудник полиции возле забора. В ходе разговора один из сотрудников Росгвардии зашел за забор и вскоре крикнул второму, что нашел пакетик с веществом. После этого на место были вызваны сотрудники следственно-оперативной группы. Ему и ФИО1 задавали вопросы о принадлежности пакетика, но он видел его впервые, ФИО1 также не признавал его своим (т. 1 л.д. 32-34). 

Из показаний свидетеля – младшего оперуполномоченного ФИО10 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он находился на суточном дежурстве. Утром 29 мая 2020 года по заданию дежурной части выезжал на место происшествия - участок местности у 

<

адрес>, где сотрудниками Росгвардии был задержан ФИО1, который сбросил пакетик предположительно с наркотическим веществом. По приезду на место происшествия, там находились двое мужчин: ФИО1 и ФИО6, на земле на углу забора лежал полиэтиленовый пакетик с пазовой застежкой с веществом белого цвета внутри. Были приглашены понятые, произведено изъятие пакетика (т.1 л.д. 60-61). 

Из показаний свидетеля ФИО11 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 29 мая 2020 года он участвовал в качестве понятого вместе с еще одним мужчиной при осмотре места происшествия, который производился по адресу: участок местности по адресу: 

<

адрес>. В его присутствии производилось изъятие пакетика с веществом белого цвета, дознавателем составлен протокол, в котором все расписались. Никаких нарушений не заметил, замечаний к протоколу не имел (т. 1 л.д. 64-66). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29 мая 2020 года, проведенного с 5 часов 35 минут по 6 часов 20 минут был осмотрен участок, расположенный вблизи 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия на земле в конце забора в угловой части ближе к лесному массиву обнаружен полимерный пакет с пазовой застежкой, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета (т. 1 л.д. 25-27). 

Из заключения химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в веществе в пакетике, представленном на экспертизу, содержится 

<

данные изъяты>, который отнесен к наркотическим средствам. Масса вещества составляет 1,96 грамма. В ходе экспертизы израсходовано 0,03 грамма вещества и предыдущего исследования – 0,02 грамма (т. 1 л.д. 52-53). 

Оценка приведенных доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ и сомнений в правильности не вызывает. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона оценил все юридически значимые обстоятельства, тщательно проверил все доводы, приведенные осужденным и его адвокатом, аналогичные содержащиеся в апелляционной жалобе. Эти доводы обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. 

Каких-либо несоответствий в оценке вышеуказанных доказательств, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности осужденного, не имеется. Также судебное решение не содержит сомнений и неясностей относительно сформулированных судом выводов, о чем доводы жалобы адвоката являются несостоятельными. 

Сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, равно как и существенных неустранимых противоречий в показаниях названных лиц по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом первой инстанции не установлено, не усматривает этого и апелляционная инстанция.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что показания свидетелей объективно согласуются с письменными материалами, в результате чего орган предварительного следствия, а затем и суд воссоздали единую целостную картину содеянного осужденным.

Сам ФИО1 не отрицает свое нахождение и задержание на месте происшествия, изъятие вблизи его пакетика с наркотическим веществом, лежащим, по сути, на видном месте. Однако его показания о том, что он якобы не хранил наркотическое вещество при себе и не выбрасывал его, являются только способом его защиты, опровергнуты доказательствами стороны обвинения. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО5, ФИО8 не имеется, поскольку они находились при исполнении служебных обязанностей, в ходе выполнения которых должны выявлять, пресекать совершенные или совершаемые преступления и иные правонарушения. До рассматриваемых событий свидетели не имели каких-либо отношений с ФИО1, соответственно мотивы для оговора последнего, у них отсутствуют. 

Суд первой инстанции правильно посчитал, что из показаний свидетеля ФИО5 объективно следует, что ФИО1 при виде сотрудников правоохранительного органа, желая избежать уголовной ответственности, имея при себе наркотическое средство в полиэтиленовом пакетике, решил избавиться от него, для чего левой рукой выкинул данный пакетик в сторону металлического забора. 

Из протокола судебного заседания и аудиозаписи процесса следует, что свидетель ФИО5 отчетливо пояснил, что выбрасываемый предмет ФИО1 был светлым, прозрачным. Обнаруженный на месте преступления пакетик с наркотическим средством как раз обладает указанными признаками. Иных подобных предметов либо веществ, запрещенных к гражданскому обороту, либо вообще любых предметов на рассматриваемой территории обнаружено не было. Из протокола осмотра места происшествия (приложенных фотографий), показаний свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также самого осужденного, не следует, что на той территории, где находился ФИО1, находились еще посторонние предметы, кроме вышеуказанного пакетика с наркотическим веществом.

В частности, допрошенный в заседании суда апелляционной инстанции свидетель ФИО8, пояснил, что обнаруженный свидетелем ФИО5 пакетик в последующем и был изъят при осмотре места происшествия дознавателем, иных пакетиков, веществ, других предметов в указанном месте не имелось. Об этом же давал пояснения свидетель ФИО5, который не смог объяснить, как выявленный им пакетик с наркотическим средством перед углом забора в последующем оказался за углом. Кроме того, поскольку между забором и землей до угла и после него имелся большой просвет, то данная территория под забором и за ним внутри просматривалась, однако и там ничего из других предметов не имелось. 

Выводы суда о том, что в ходе следственного эксперимента были подтверждены показания свидетеля ФИО5, который с указанного им места (в котором находился ФИО1) бросил пакетик и он долетел примерно до того места, где было произведено его изъятие дознавателем, не противоречат общим установленным обстоятельствам. 

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд, вопреки доводам жалобы адвоката, не поставил под сомнение показания свидетеля ФИО5 о том, что он нашел пакетик с веществом именно под забором, с его лицевой стороны, не доходя до угла, за которым с боковой стороны и был изъят в последующем данный пакетик. Из видеозаписи следственного эксперимента как раз отчетливо видно, как пакетик после его многочисленных бросков оказывался под забором с лицевой стороны либо непосредственно у угла, а также пролетал за угол к боковой стороне на дальнее расстояние. Кроме того, в отличие от событий совершенного преступления, просвет между забором и землей на период следственного эксперимента был визуально намного меньше, а также он закрыт изнутри насыпью и кирпичами, а снаружи - растущей травой, соответственно пакетик с веществом в момент эксперимента внутри огороженной части объективно оказаться не мог. 

Показания осужденного ФИО1 и свидетеля ФИО6 о том, что ФИО5 нашел пакетик с веществом, непосредственно завернув за угол к боковой стороне, опровергнуты показаниями, прежде всего свидетеля ФИО5, и показаниями свидетеля ФИО8, который в суде подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия. В частности свидетель ФИО8 в последних показаниях на предварительном следствии подтвердил, что пакетик с веществом изначально находился под забором, и после его обнаружения ФИО5 заходил за угол. В ходе очной ставки с ФИО1 свидетель ФИО8 уточнял, что свидетель ФИО5 ему говорил о броске осужденным пакетика именно под забор. 

Также из показаний свидетеля ФИО6 следует, что якобы ФИО5 заходил за угол забора к боковой стороне и вскоре крикнул, что нашел пакетик, что однозначно не свидетельствует о том, что свидетель ФИО5 обнаружил пакетик именно за углом. 

Таким образом, из совокупности исследованных доказательств установлено, что пакетик с наркотическим веществом после его обнаружения свидетелем ФИО5 перемещался по неустановленным причинам на незначительное расстояние, что не вносит какие-либо сомнения в целом в правильность установленных судом обстоятельств, изложенных в приговоре. 

Все значимые по уголовному делу обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления судом установлены, описаны в приговоре. 

Доводы жалобы адвоката о допущенных свидетелем ФИО5 противоречиях относительно расстояния, на котором находился ФИО1, подлежат отклонению. Свидетель ФИО5 допрашивался в судебном заседании и в ходе следственного эксперимента, находясь на месте совершенного преступления, непосредственно смог воспроизвести обстоятельства сброса ФИО1 пакетика с наркотическим веществом. Помимо изложенного следует учитывать, что проведенный следственный эксперимент является неразрывной частью всего судебного процесса, соответственно ФИО5 мог уточнять свои показания. 

Не соглашается суд второй инстанции и с доводами жалобы об имеющихся нарушениях при проведении следственного эксперимента: использование наполнителя и неустановленных весов; отсутствие хода и результатов эксперимента, зафиксированных в протоколе судебного заседания. Суд отмечает, что весь ход и результаты следственного эксперимента наглядно показаны на видеозаписи, которая приобщена к протоколу судебного заседания. Помимо изложенного, суд не мог излагать конкретных выводов по итогам эксперимента, поскольку оценка всем доказательствам дается в совещательной комнате после проведения судебного процесса и заслушивания последнего слова осужденного, что имело место в данном случае. 

Из протокола судебного заседания и видеозаписи следственного эксперимента видно, что по обстоятельствам проведения самого эксперимента участники процесса каких-либо замечаний не приносили. Не отражение данных измерительной рулетки, весов не ставит под сомнение проведение судебного эксперимента, поскольку его целью было выяснение возможности полета пакета и фиксирование мест его падения, которые также визуально показаны на видеозаписи. 

Отсутствие в уголовном деле схемы, которую рисовал свидетель ФИО5 в судебном заседании, не указывает на допущенные нарушения закона, поскольку как следует из протокола и аудиозаписи судебного процесса, вопрос о приобщении данной схемы участниками не обсуждался, подобных ходатайств не заявлялось и суд не принимал какое-либо решение в связи с этим. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, прийти к правильному выводу о виновности его в совершении преступления, а также о квалификации его действий по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Квалификация содеянного соответствует требованиям уголовного закона. 

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд обоснованно признал наличие у него малолетних детей. В судебном заседании первой инстанции было установлено, что осужденный содержит и воспитывает именно 4 детей, не достигших четырнадцатилетнего возраста. 

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Кроме того, судом учтены данные о личности осужденного, которые отражены в приговоре и учтены при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил. 

Кроме того, по уголовному делу отсутствовали исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ. Суд апелляционной инстанции разделяет мотивированные выводы суда первой инстанции и в этой части. 

С учетом данных о личности ФИО1, который совершил умышленное преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, а также всех обстоятельств уголовного дела, данных о личности виновного, суд, в целях достижения установленных законом целей наказания, принял обоснованное решение о назначении осужденному именно лишения свободы. С данными выводами полностью соглашается апелляционная инстанция.

Также судом правильно принято решение о назначении осужденному условного осуждения в соответствии с правилами ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока, поскольку учитывая сведения о личности ФИО1, привлекающегося впервые к уголовной ответственности, его исправление возможно вне изоляции от общества. 

Иной вид наказания не способен оказать на ФИО1 исправительное и превентивное воздействие. 

Срок лишения свободы, назначенный осужденному за совершенное преступление, соответствует обстоятельствам содеянного и личности осужденного. К тому же размер наказания существенно приближен к минимально возможному пределу, определяемому с учетом положений ч. 2 ст. 56 УК РФ, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется. 

Апелляционная жалоба адвоката остается без удовлетворения.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона, которые могут создавать препятствия при исполнении судебного решения.

Согласно п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора обязательно и притом правильно указываются фамилия, имя и отчество осужденного.

Однако суд, признавая ФИО1 виновным, указал неверно в резолютивной части приговора его отчество, как Михйловича. В соответствии с паспортными данными осужденного его отчество правильно пишется, как Михайлович. То есть суд, не указал в отчестве одну букву – а, что явно свидетельствует о технической ошибке, не влияющей на существо, законность и обоснованность приговора в целом. 

Таким образом, суд второй инстанции вносит в приговор соответствующие поправки. 

Руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 25 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить: 

в его резолютивной части после слов «ФИО1» уточнить отчество осужденного- «Михайловича», вместо ошибочного «Михйловича». 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнением) адвоката Панова Д.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных представления или жалоб через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Судья