Дело № 2-336/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 марта 2021 года г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при секретаре судебного заседания Шамасовой В.Х.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «TOYOTA HILUX» под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «TOYOTA ALLION». Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников полиции, путем оформления извещения. Автомобилю «TOYOTA ALLION» были причинены механические повреждения. Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. На требование страховщика ФИО1 не представил свое транспортное средство на осмотр, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса в сумме 

<

данные изъяты>, судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении указал о рассмотрении дела в его отсутствие, Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что об уведомлении о предоставлении на осмотр транспортного средства, он ничего не знал. К ремонту транспортного средства он приступил только в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ждал, возможного уведомления от ПАО СК «Росгосстрах». В случае получения уведомления, он бы предоставил автомобиль на осмотр, но такое уведомление он не получал. 

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал, пояснил, что требование ПАО СК «Росгосстрах» о предоставление транспортного средства на осмотр, адресованное ФИО1, не дошло до адресата, о чем имеются сведения почтового идентификатора. Попытка выручения уведомления состоялась только один раз. Транспортное средство не было предоставлено на осмотр по независящим от ФИО1 обстоятельствам. ФИО1 не уклонялся от предоставления транспортного средства на осмотр и начал ремонтировать автомобиль спустя три месяца после дорожно-транспортного происшествия. У истца имелся телефон ФИО1, но истец не воспользовался данной возможностью уведомления ФИО1 Представитель ответчика ФИО5 полагает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителей - ФИО1, который управлял автомобилем «TOYOTA HILUX», и автомобилем «TOYOTA ALLION», под управлением ФИО3 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «TOYOTA ALLION», принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, признавший свою вину, что отражено в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Документы по факту дорожно-транспортного происшествия оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем заполнения участниками дорожно-транспортного происшествия извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля «TOYOTA HILUX», застрахована в АО РСК «СТРЕХ». Гражданская ответственность владельца автомобиля «TOYOTA ALLION» застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Потерпевший ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о выполете страхового возмещения.

Страховщик ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев заявление потерпевшего, признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил ФИО3 страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик ПАО СК «Росгосстрах» направил ФИО1 заказным письмом извещение о необходимости предоставления на осмотр транспортного средства, находившегося под его управлением в момент дорожно-транспортного происшествия.

ФИО1 не предоставил транспортное средство для осмотра, в связи с чем, истец заявил регрессное требование к ответчику. 

Относительно доводов об обоснованности регрессного требования ввиду непредоставления ответчиком на осмотр автомобиля, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями абз. 2 п.10 ст. 12 Закон об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно подп. "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Уведомление о необходимости предоставления автомобиля на осмотр было направлено страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по почте заказным письмом.

Ссылка истца в исковом заявлении на сайт отслеживания почтовых отправлений Почты России о том, что уведомление о необходимости предоставления автомобиля на осмотр было получено ответчиком, не подтверждается представленными истцом материалами. Сведений о получении ФИО1 уведомления о необходимости предоставления автомобиля на осмотр в материалах дела отсутствуют. Напротив, в материалах дела имеются сведения о том, что ФИО1 не получил от страховщика уведомление о необходимости предоставления автомобиля на осмотр.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. 

Из материалов дела с достоверностью не усматривается, что сообщение страховщика с предложением предоставить автомобиль для осмотра по обстоятельствам, зависящим от ответчика, не было ему вручено или он не ознакомился с ним, уклонился от получения корреспонденции.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, заказные письма относятся к категории регистрируемых почтовых отправлений (РПО).

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового управления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их полномочными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. При отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных (п.34).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № попытка вручения почтового извещения ответчику была произведена единожды ДД.ММ.ГГГГ, вторичное извещение, которое должно было быть доставлено ему и вручено при его неявке за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения, ФИО1 не доставлялось.

Данный отчет служит доказательством несоблюдения установленного порядка вручения заказного письма, что при отсутствии иных доказательств его получения адресатом указывает на недоказанность факта доставления ответчику уведомления истца о необходимости представить для осмотра автомобиль. В связи с этим, суд приходит к выводу о наличии уважительных причин, не зависящих от ответчика, лишивших его возможности получить указанное уведомление.

Пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закон возлагает на владельцев транспортных средств обязанность представить страховщику транспортные средства в течение пяти рабочих дней со дня получения требования об этом, и именно, невыполнение данной нормы дает страховщику право на предъявление регрессного иска. Неполучение ответчиком по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ не породило право истца на предъявление регрессного иска.

Декларированными в преамбуле Федерального закона №40-ФЗ целями является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Для обеспечения исполнения наиболее значимых требований закона и повышения его функциональности и эффективности предусмотрена материальная ответственность лиц, надлежащее исполнение обязанностей которых имеет существенное значение для реализации целей обязательного страхования.

Из смыслового содержания положений абз. 2 п.10 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ право страховщика осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обусловлено отсутствием у страховщика возможности при осмотре или независимой технической экспертизе, представленного потерпевшим поврежденного транспортного средства или его остатков, достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Истец не представил суду доказательств того, что осмотр, техническая экспертиза, представленного потерпевшим поврежденного транспортного средства, не позволяли достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. 

В соответствии с материалами дела осмотр транспортного средства потерпевшего проведен ДД.ММ.ГГГГ, экспертиза транспортного средства потерпевшего проведена ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение выплачено потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ установлены наличие, характер и объем (степень) технических повреждений транспортного средства, установлены причины возникновения технических повреждений транспортного средства и возможность их отнесения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, установлена технология, объем восстановительного ремонта, установлен размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля «TOYOTA ALLION». Никаких сведений о наличии у эксперта препятствий отнесения технических повреждений транспортного средства к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, установления характера и объема восстановительного ремонта, в экспертном заключении не содержится. 

Не смотря на это, при наличии экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО1 уведомления о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у страховщика ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали какие-либо препятствия достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, что в свою очередь исключает необходимость предоставления транспортного средства на осмотр.

В соответствии с п.п. 3,4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости участников гражданских правоотношений, не находит в действиях ответчика, выразившихся в непредставлении транспортного средства для осмотра, нарушений прав страховщика ПАО СК «Росгосстрах», поскольку ПАО СК «Росгосстрах» своевременно узнало об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и реализовало свои права в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.В. Кузьмин