Дело № 12 - 73/2018г.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 июня 2018 года г. Муром 

Судья Муромского городского суда Владимирской области Новикова Л.А., 

с участием заявителя ФИО1,

потерпевшего Р.Н.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» от 23 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» от 23 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» от 23 мая 2018 года отменить, указав, что Правила дорожного движения он не нарушал. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Р.Н.Н., который, совершая маневр обгона, резко пересек траекторию его движения, и в нарушение п. 10.5 ПДД резко затормозил, не давая возможно избежать столкновения.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании поддержал требования, указанные в жалобе, просит постановление инспектора отменить, производство прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Потерпевший Р.Н.Н. считает, что в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель ФИО1, который не выдержал необходимую безопасную дистанцию.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив жалобу и представленные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090).

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2018 года в 09 час. 00 мин. у дома № 48 по ул. Лаврентьевой г. Мурома, водитель ФИО1, управляя автобусом «марки», государственный регистрационный знак знак, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал необходимую безопасную дистанцию до впереди движущейся автомашины «марки 1», государственный регистрационный знак знак, под управлением водителя Р.Н.Н.., и совершил столкновение.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа от 23 мая 2018 года, вынесенным в порядке ч. 1 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях; письменными объяснениями водителей-участников ДТП ФИО1 и Р.Н.Н. от 23 мая 2018 года; свидетеля пассажира автобуса Д.Л.В..; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23 мая 2018 года; схемой места совершения административного правонарушения от 23 мая 2018 года с отображением расположения транспортных средств на проезжей части после дорожно-транспортного происшествия.

В своем письменном объяснении от 23 мая 2018 года, то есть данном непосредственно после происшествия, водитель ФИО1 указывал, что водитель автомобиля «марки 1» совершив обгон, перестроился на его полосу движения, оставил малое расстояние между транспортными средствами. После чего стал резко тормозить, и произошло столкновение. Через некоторое расстояние автомобиль «марки 1» вновь стал резко останавливаться и произошел второй удар. 

Из объяснений второго участка ДТП- Р.Н.Н.., данных 23 мая 2018 года после совершения ДТП, и в суде при рассмотрении дела, следует, что двигался по ул. Лаврентьевой г. Мурома. Совершив обгон автобуса, вернулся в свою полосу движения и стал снижать скорость, включив правый указатель поворота. В момент поворота направо почувствовал одномоментно два удара сзади. Как оказалось, столкновение произошло с автобусом, который обгонял.

Из объяснений пассажира автобуса Д.Л.В.., данных 23 мая 2018 года сотрудникам ДПС следует, что находилась в автобусе в качестве пассажира. Автомобиль «марки 1» завершив обгон автобуса, стала снижать скорость. Автобус стал резко останавливаться. Продолжив движение, автомобиль «марки 1» стал вновь снижать скорость, водитель автобуса резко затормозил. Через некоторое время остановились. Какого- либо удара не почувствовала и не видела.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» ФИО2 считает, что водитель ФИО1 не соблюдал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, и совершил столкновение в заднюю часть автомобиля «марки 1», который приступил к маневру поворота направо.

Указанные доказательства в своей совокупности согласуются между собой, характер и локализация механических повреждений автобуса «марки» и автомобиля «марки 1», полностью подтверждают вину заявителя в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административном правонарушении.

Довод ФИО1 о том, что водитель «марки 1» закончив маневр обгона, резко пересек траекторию его движения и начал тормозить, не давая возможности избежать столкновения, является необоснованным, поскольку опровергается доказательствами по делу.

ФИО1 утверждает, что, закончив маневр обгона, водитель Р.Н.Н. оставил малое расстояние между транспортными средствами, в связи с чем, он не имел возможности затормозить и избежать столкновения.

Из показаний второго участника дорожно-транспортного происшествия Р.Н.Н.. усматривается, что он закончил маневр обгона автобуса, вернулся на полосу своего движения, продолжил движение ближе к правой стороне, включил поворотник и стал снижать скорость, так как необходимо было повернуть направо. Когда приступил к повороту направо, почувствовал двойной удар сзади. Показания Р.Н.Н. являются последовательными на протяжении всего рассмотрения дела.

Данные показания согласуются со схемой происшествия, согласно которой столкновение произошло тогда когда автомобиль «марки 1» находился ближе к правой обочине, а также повреждениями, по месту локализации и характеру соответствующими обстоятельствам, указанным Р.Н.Н. 

На схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия указано, что дорога является двусторонней, имеющей по одной полосе в каждом направлении движения. Ширина проезжей части составляет 8,5 м разметка, отделяющая встречные направления движения отсутствует. Следовательно, в соответствии с п. 9.1 Правил ширина каждого из направлений движения должна приниматься в 4,25 м..

В схеме места дорожно-транспортного происшествия зафиксировано положение транспортных средств после столкновения. Расположение от задних колес до правого края проезжей части автобуса «марки» составляет 1,4 м, что позволяет прийти к выводу, что Р.Н.Н. закончив обгон, вернулся на полосу движение, после чего приступил к повороту направо. Схема подписана ФИО1 с участием понятых, замечаний и дополнений при ее составлении не поступило.

Локализация полученных транспортными средствами механических повреждений, у автомашины «марки 1» повреждена задняя часть автомобиля, а именно получены повреждения заднего бампера с датчиком парковки и крышки багажника. Повреждения, полученные автобусов «марки» под управлением ФИО1- передний бампер, опровергает версию ФИО1 об обстоятельствах происшествия, чем подтверждает ее.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника - Р.Н.Н., который, закончив маневр обгона, резко пересек траекторию его движения и начал тормозить, в связи с чем у ФИО1 отсутствовала возможность отреагировать на такой маневр, не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку из объяснений участников ДТП, схемы места совершения административного правонарушения от 23 мая 2018 года, характера повреждений, полученных транспортными средствами после ДТП, усматривается, что столкновение произошло после того, когда водителем автомобиля «марки 1» Р.Н.Н. был завершен маневр обгона и вернулся по полосу своего движения.

Следовательно, водитель ФИО1, двигавшийся на автобусе «марки» позади автомобиля «марки 1», должен был соблюдать требования п. 9.10 Правил относительно выбора такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, но не сделал этого.

Изложенное в совокупности подтверждает, что ФИО1 обнаружил маневр Р.Н.Н.., находясь позади него на одной полосе движения.

Следует заметить, что скорость движущегося впереди автомобиля была незначительна, водитель ФИО1, должен был осознавать, что водитель Р.Н.Н. готовился к маневру поворота направо.

Если бы водитель Р.Н.Н. после завершения обгона резко пересек траекторию его движения и, затормозив, оставив малое расстояние между транспортными средствами, как утверждает ФИО1, то местом контакта транспортных средств была бы боковая часть транспортных средств.

Вместе с тем, буквальный анализ действующих правил дорожного движения свидетельствует о том, что каждый водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от многих факторов, и, прежде всего, от скорости.

ФИО3 должен был убедиться в безопасности движения транспортного средства, не создавать помех автомобилям, осуществляющим движение как в попутном, так и во встречном направлении, соблюдать необходимый интервал, а также выбрать скорость движения, обеспечивающую возможность осуществления контроля за движением, чего им сделано не было.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, учитывая характер и локализацию повреждений транспортных средств, направление их движения до столкновения, указанное в объяснениях участников ДТП, и расположение на проезжей части после столкновения, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, управляя транспортным средством, не убедился в том, что транспортное средство, движущееся впереди него собирается совершить маневр поворота направо и, несмотря на это продолжил движение.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

Кроме того, постановление о наложении административного штрафа от 23 мая 2018 года вынесено в отношении ФИО1 в порядке, установленном ч. 1 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, непосредственно после обнаружения в действиях заявителя признаков административного правонарушения, в котором в соответствующей графе имеется подпись ФИО1 в том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначенное ему наказание.

Учитывая закрепленное в ч. 2 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия доказательств его совершения.

Следовательно, с учетом положений ч.ч. 1 и 2 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются несостоятельными, поскольку основаны на несогласии с оценкой собранных по делу доказательств.

Доводы жалобы о том, что пояснения свидетеля Д.Л.В.. написаны под диктовку инспектора ДПС ГИБДД не состоятельны, поскольку в объяснении Д.Л.В. содержится сделанная ею собственноручно запись о том, что с ее слов записано верно и ею прочитано, правильность этих записей удостоверена ее подписью.

Утверждение ФИО1 о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Р.Н.Н.., нарушившего требования Правил дорожного движения, являются несостоятельными и не влекут отмену постановления должностного лица.

Согласно ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП- Р.Н.Н.., а также обсуждать вопрос о его виновности. Эти обстоятельства устанавливаются и разрешаются в ином порядке.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» от 23 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10-ти суток со дня вынесения или получения копии решения. 

Судья Л.А. Новикова