дело № 2-3177/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области, РФ в составе:

председательствующего судьи Лихачевой Е.М.

при секретаре Димковой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества КБ «Центр-инвест» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по договору.

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО КБ «Центр-Инвест» обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.12.2013 года между ОАО КБ «Центр-инвест» (Банк) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику стандартный кредит в сумме 200 000 рублей на потребительские цели, со сроком возврата – не позднее 25.12.2018 года. 

За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты по ставке, указанной в п.1.3 кредитного договора.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 27.12.2013 года.

Заемщик в нарушение кредитного договора № от 27.12.2013 свое обязательство по возврату кредита не исполняет. 

По состоянию на 24.08.2018 общая сумма задолженности составляет 93 189,52 руб., из них: 

В силу нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, п.1.2 кредитного договора, сумма задолженности по кредиту составляет 76 197,48 руб.

В силу п.1.3 кредитного договора заемщик обязан уплачивать банку проценты за пользование кредитом. Обязанность по уплате указанных процентов заемщик не исполняет. Сумма задолженности заемщика по процентам составляет 9 733,27 руб.

В соответствии с п.3.4 кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита и уплаты процентов, заемщик уплачивает банку пеню в размере 36,5 % годовых от суммы непогашенного кредита и процентов. На 24.08.2018 задолженность по пене по просроченному кредиту заемщика составляет 6 186,86 руб., задолженность по пене за несвоевременную уплату процентов составляет 1 071,91 руб.

До настоящего момента задолженность перед ПАО КБ «Центр-Инвест» не погашена.

В соответствии с подп.2 п.2 ст.450 ГК РФ и п.5.2 кредитного договора № от 27.12.2013 образование просроченной задолженности по кредиту, неуплата процентов за пользованием кредитом и иных платежей являются основаниями для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания задолженности по кредиту, начисленных процентов, пеней. 

22.03.2018г. Банком ПАО КБ «Центр-инвест» заемщику было направлено требование о расторжении кредитного договора № от 27.12.2013 и о погашении задолженности по данному договору. Несмотря на это свои обязательства по возврату кредита и погашению иных видов задолженности по кредитному договору, заемщик в предоставленный ему срок не исполнил свои обязательства. 

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от 27.12.2013 и взыскать с ФИО1 денежную сумму в размере 93 189,52 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 996 руб.

Представитель истца ФИО2 действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судебное извещение, направленное по месту регистрации ответчика, возвратилось в суд с отметкой «истек срок хранения». Согласно сведениям подразделения по вопросам миграции ответчик зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. В исковом заявлении указан адрес ответчика 

<

адрес> б

<

адрес>, куда также была направлена судебная повестка, которая также вернулась с отметкой «истек срок хранения». Иным местом жительства ответчика суд не располагает. 

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Судом направлялось по месту регистрации ответчика и адресу, который указан в иске истцом. Иные сведения о месте нахождения либо месте жительства ответчика у суда отсутствуют.

При рассмотрении дела судом были предприняты меры по уведомлению ответчика, о чем свидетельствуют почтовое отправление на имя ответчика, возвращенное в суд с отметкой "истек срок хранения".

Суд отмечает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика. 

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, однако не явился в суд, в связи с чем, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, признав его неявку неуважительной.

Изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В ходе судебного разбирательства из письменных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Центр-инвест» (Банк) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику стандартный кредит в сумме 200 000 рублей на потребительские цели, со сроком возврата – не позднее 25.12.2018 года. 

За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты по ставке, указанной в п.1.3 кредитного договора.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 27.12.2013 года. 

Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору № от 27.12.2013, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 24.08.2018 года составляет 93 189,52 руб., из них: сумма задолженности по кредиту 76 197,48 руб., сумма задолженности заемщика по процентам 9 733,27 руб., задолженность по пене по просроченному кредиту 6 186,86 руб., задолженность по пене за несвоевременную уплату процентов 1 071,91 руб.

Представленный истцом расчет в части размера текущей задолженности, процентов и пени был проверен судом, является арифметически верным, соответствует обстоятельствам дела.

Разрешая спор, признав установленным факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по возврату кредита и уплате процентов в установленный договором срок, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать досрочного взыскания с ответчика образовавшейся кредиторской задолженности и расторжения кредитного договора.

В соответствии с условиями кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредиту. 

Согласно представленной в материалы дела выписке по ссудному счету, ответчик не исполнял обязанности по возврату кредита и начисленных процентов надлежащим образом, что в силу положений ст.450 ГК РФ, суд расценивает как основание для расторжения кредитного договора.

Существенность нарушений обязательства, с учетом принятой в договоре формулировки оснований для его расторжения, правового значения не имеет.

Рассматривая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст.ст.88-100 ГПК РФ, и учитывает, что расходы истца по оплате госпошлины в размере 2 996 руб. подтверждены платежным поручением № от 05.09.2018 года, и подлежит взысканию с ответчика в силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, cуд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества КБ «Центр-инвест» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 27.12.2013 заключенный между Публичным акционерным обществом Коммерческим Банком «Центр-Инвест» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий Банк «Центр-Инвест» задолженность по кредитному договору № от 27.12.2013 размере 93 189,52 руб., из них: сумма задолженности по кредиту 76 197,48 руб., сумма задолженности заемщика по процентам 9 733,27 руб., задолженность по пене по просроченному кредиту 6 186,86 руб., задолженность по пене за несвоевременную уплату процентов 1 071,91 руб., а также расходы по оплате госпошлины 2 996 руб., а всего 96 185,52 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Волгодонской районный суд.