12-196/23

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> МО 28 декабря 2023 года

Судья Королевского городского суда 

<

адрес> Смородина С.В., при секретаре ФИО2, с участием заявителя ФИО8, защитника по доверенности ФИО5, второго участника ДТП ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО8 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10 минут в районе 

<

адрес> А по 

<

адрес> МО произошло ДТП, в результате которого транспортные средства Фольксваген Поло гос. номер № и Инфинити гос. номер А 862 К 790 получили механические повреждения.

Производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП с участием транспортного средства Фольксваген Поло с гос.номер С 343 ВК 790 под управлением ФИО8 и транспортным средством Инфинити гос.номер А 862 КН 790 под управлением ФИО3 прекращено на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, поскольку установить нарушителя ПДД РФ не представилось возможным. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО8 обратилась в Королёвский городской суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от 07.11.2023г. отменить, признать виновным в совершении ДТП водителя транспортного средства Инфинити гос. номер № ФИО3

В обосновании своей жалобы указывает, что 

<

адрес>, находящаяся в 

<

адрес> МО, не имеет дорожной разметки.

Пункт 9.1 ПДД РФ гласит, что если на дороге нет никакой разметки, водитель сам вправе определить количество полос для движения. При этом нужно учитывать ширину дороги и габариты транспортного средства. Кроме того, в учет нужно брать то, что между встречными машинами должен быть безопасный боковой промежуток. 

Пункт 8.8 ПДД определяет, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средством и трамваю попутного направления. ФИО8 убедилась, что встречных транспортных средств на дороге нет, трамваев попутного направления тоже и начала совершать поворот.

Пункт 11.1 ПДД устанавливает, что прежде, чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, 

- 2 -

свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Пункт 11.2 ПДД определяет, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях если:

- транспортное средство, движущееся впереди по той полосе, подало сигнал поворота налево. За нарушение указанного пункта предусмотрена ответственность в соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Рассматривая схему ДТП, можно увидеть, что местом столкновения является левая полоса движения, что в совокупности с механическими повреждениями на обеих машинах свидетельствует о том, что ФИО8 уже заканчивала поворот налево, а водитель ФИО3 двигался по левой полосе движения, следовательно, виноват в ДТП ФИО3

Как следует из показаний водителя транспортного средства марки Инфинити, гос. номер № ФИО3, ФИО8, якобы, не включила указатель поворота, но данные показания могут свидетельствовать о том, что ФИО1 не видел сигнал поворота, так как он не может знать, включала ли ФИО8 указатель поворота или нет, и начал маневр обгона не выполнив указания пункта 11.2 ПДД РФ. Одновременно с показаниями про не включённый сигнал поворота ФИО3 указывал на то, что ФИО8, якобы, совершила резкое торможение, и ФИО1 пришлось совершать маневр с выездом на встречную полосу движения. Однако положение транспортных средств на проезжей части, зафиксированное в схеме ДТП, указывает на то, что ФИО3 двигался прямо по полосе встречного движения, а не совершал маневр объезда препятствий.

Согласно п.п. 87.2 п. 87 ПДД при возникновении препятствий или опасности для движения, которые водитель в состоянии обнаружить, он обязан немедленно принять меры к снижению скорости движения, вплоть до остановки транспортного средства. Однако водитель транспортного средства Инфинити вместо выполнения ПДД начал совершать маневры, нарушив пункт ПДД. Более того если бы водитель транспортного средства Инфинити учитывал п. 9.10 ПДД, который устанавливает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, то ему не пришлось бы совершать какие- либо маневры.

Кроме того, инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев ФИО4, вынося постановление о прекращении дела об административном правонарушении, не принял во внимание расположение транспортных средств на проезжей части в момент ДТП, характер повреждений транспортных средств, а только рассматривал ДТП на основании устных показаний участников ДТП о включении поворота и не включении указательного поворота. 

В судебном заседании ФИО8 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила её удовлетворить, а также пояснила, что 12.09.2023г. в 09 час. 10 мин., управляя транспортным средством Фольксваген гос. номер №, 

- 3 -

двигался в прямом направлении по 

<

адрес> с соблюдением скоростного режима и ПДД РФ. 

<

адрес> имеет две полосы, где машины следуют во встречном направлении. Машин было много, все двигались по полосе в одном потоке с небольшой скоростью.

Включив левый поворотник, убедившись в отсутствии встречных автомобилей, а также посмотрев в зеркало заднего вида, и убедившись, что по встречной полосе машин нет, стала совершать поворот налево, неожиданно в левую заднюю дверь совершил наезд автомобиль Инфинити гос. номер № под управлением ФИО3, в результате ее автомобиль получил механические повреждения в районе задней левой двери.

Считает, что водитель ФИО1 начал свой маневр, не убедившись в безопасности своего движения.

Защитник ФИО5 также поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, пояснив, что поскольку столкновение произошло на встречной полосе, удар пришелся в заднюю дверь машины ФИО8, что свидетельствует о том, что ФИО1 начал свой обгон потока машин в тот момент, когда ФИО8 большей частью своей машины была уже на встречной полосе, и, не убедившись в безопасности своего маневра, тем не менее выехал на встречную полосу, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что 12.09.2023г. он управлял транспортным средством Инфинити гос. номер №, двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Данная дорога имеет две полосы для движения машин во встречном направлении, однако не имеет дорожной разметки. Поскольку впереди идущие машины двигались медленно, он решил их обогнать по встречной полосе, в связи с чем, убедившись, что навстречу ему никто не едет, включил сигнал поворота и выехал на встречную полосу. Ехал со скоростью примерно 40-50 км в час. В районе 

<

адрес>А по 

<

адрес>, обогнав 2-3 машины, неожиданно для него автомобиль Фольксваген, двигающейся впереди, резко совершил маневр влево без включения сигнала поворота. При этом водитель разговаривала по телефону. Он, ФИО1, стал тормозить и подавать звуковой сигнал, однако избежать наезда не смог, в результате чего произошло столкновение.

Считает, что поскольку он первый начал обгон машин, успел проехать 2-3 машины, то ФИО8 не могла этого не увидеть и должна была убедиться в безопасности своего маневра, прежде чем осуществить левый поворот.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы дела, считает, что постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД по г.о. Королев от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного 

- 4 -

постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:1) о назначении административного наказания; 2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении. ( часть 1 ст. 29.9 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10 минут в районе 

<

адрес> А по 

<

адрес> МО произошло ДТП, в результате которого транспортные средства Фольксваген Поло гос. номер № и Инфинити гос. номер А 862 К 790 получили механические повреждения.

Инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев ФИО6 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО8, которым она была признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

ФИО8 данное постановление было обжаловано.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев ФИО6 – отменено, материал по факту ДТП возвращен на новое рассмотрение должностному лицу для устранения имеющихся противоречий в показаниях водителей ФИО8 и ФИО3

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>ёв ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП с участием транспортного средства Фольксваген Поло с гос.номер С 343 ВК 790 под управлением ФИО8 и транспортным средством Инфинити гос.номер А 862 КН 790 под управлением ФИО3 прекращено на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, поскольку установить нарушителя ПДД РФ не представилось возможным. 

Прекращая производство по делу, инспектор в постановлении указал, что при новом рассмотрении дела об административном правонарушении 

- 5 -

дополнительных источников информации установить не удалось, а имеющимися материалами, а именно: схемой ДТП, решением начальника ОГИБДД по жалобе, объяснениями водителей, справкой о ДТП, фото с места ДТП, а также устными показаниями водителей, установить нарушителя ПДД не представилось возможным.

Таким образом, описательно-мотивировочная часть обжалуемого постановления не содержит мотивированного решения, в связи с чем инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев ФИО4 пришел к выводу об отсутствии в действиях каждого из водителя состава административного правонарушения. Без должной оценки должностного лица остались собранные по делу доказательства об административном правонарушении, а именно фотографии с места ДТП, схема места ДТП, справка о ДТП, объяснения ФИО3, объяснения ФИО8

ФИО8 в своей объяснениях, а также в жалобе указала, что водителем ФИО3 были допущены нарушения п. 11.2 ПДД РФ, который запрещает водителю выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; п.11.1 ПДД – прежде чем начать обгон водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и 

помех другим участникам дорожного движения; п.10.1 ПДД РФ – при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Второй водитель ФИО3 в своих объяснениях указывал, что впереди идущая машина под управлением ФИО8 резко начала делать маневр – поворот налево без включения сигнала поворота. Он, ФИО1, предпринял меры к избежанию столкновения, но не смог.

Таким образом, по-мнению ФИО1, ФИО8 допустила нарушение п.8.1 ПДД – перед началом движения, перестроением, поворотом ( разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления; п. 8.2 ПДД - подача сигнала указателями поворота производится заблаговременно до начала выполнения маневра. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Однако данным доводам обоих участников дорожно-транспортного происшествия должностным лицом не дана никакая оценка, не были также оценены имеющиеся по делу доказательства в контексте доводов участников ДТП.

Кроме того, начальник ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев ФИО7, отменяя постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по г.о. ФИО9 ФИО6, указал, что в материалах дела имеются противоречия в показаниях водителей, а именно указание водителя ФИО8 на включение указателя поворота, на машине Фольксваген Поло г/н №, перед 

- 6 -

совершением поворота налево, не находит подтверждение в показаниях водителя ФИО3, совершавшего обгон данного автомобиля. Несмотря на эти указания, участники ДТП повторно инспектором ФИО4 не были допрошены и их объяснения в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, в ходе рассмотрения административного материала были допущены нарушения, имеющие фундаментальный, принципиальный характер, повлиявшие на законность, вынесенного постановления о прекращении дела об административном правонарушении, которое подлежит отмене.

Вопрос о признании виновным кого-либо из участников ДТП при рассмотрении жалобы на постановление инспектора ГИБДД в силу ст. 30.7 КоАП РФ не входит в полномочия судьи.

В настоящее время также исключена возможность устранения допущенных нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение в виду следующего.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

В силу п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей,- по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения. 

Данный срок является истекшим ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент подачи жалобы в Королевский городской суд. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 4, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении – отменить.

В силу ст.4.5 КоАП РФ производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение Королевского городского суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись.