РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года город Усть-Илимск Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шушиной В.И.,

при секретаре судебного заседания Романовой О.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца - адвоката Пелиховой Р.Р., представившей удостоверение № и ордер № 96 от 03.07.2017,

в отсутствие представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1327/2017 по исковому заявлению ФИО1 к Эксплуатационному локомотивному депо Вихоревка – структурное подразделение Восточно-Сибирской дирекции тяги – структурное подразделение Дирекции тяги – филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о признании договора недействительным, взыскании незаконно удержанных денежных средств, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований истец указал, что согласно трудового договора № от 06.06.2016 был принят на работу помощником машиниста электровоза (грузового движения) 7 разряда в локомотивные бригады Участка эксплуатации Оборотного депо Усть-Илимск эксплуатационного локомотивного депо Вихоревка структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» г. Вихоревка. 13 января 2017 с истцом был заключен ученический договор № 10 о профессиональном обучении на машиниста электровоза на базе Восточно-Сибирского учебного центра профессиональных квалификаций в Иркутском отделении с 16 января 2017 по 15 августа 2017. Приказом № 626 от 04 апреля 2017 истец был отчислен с курсов обучения за неуспеваемость. После этого в апреле 2017 с истца была удержана заработная плата в общем размере 54 576 рублей. Считает, что работодатель при заключении ученического договора нарушил требования законодательства, поскольку направлению на обучение подлежат работники, проработавшие в должности помощника электровоза не менее 15 месяцев, тогда как он отработал только 7 месяцев. Из-за малого стажа работы помощником машиниста, он испытывал затруднения по предмету «Устройство и ремонт электровозов». Просит признать ученический договор недействительным, взыскать незаконно удержанную заработную плату в размере 54 576 рублей, судебные расходы за услуги представителя в размере 6 500 руб.

В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом, своевременно. О причинах неявки суду не сообщил. В письменных возражениях представитель ОАО «РЖД» ФИО2 заявленные требования не признал. Указал, что ученический договор заключен с работником в добровольном порядке, работник сам изъявил желание пройти переподготовку. Договором предусмотрено возмещение затрат работодателю в случае расторжения договора, в том числе и в связи с отчислением работника за неуспеваемость. Считает, что возмещение затрат было произведено при наличии на то оснований. Просит в удовлетворении требований отказать. 

Суд, исследовав в совокупности, пояснения истца и его представителя, материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:

трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права;

иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права:

указами Президента Российской Федерации;

постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В трудовом законодательстве статьей 206 ТК РФ предусмотрено, что условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Тем самым, трудовое законодательство не содержит механизма признания ученического договора недействительным, а содержит порядок не применения условий ученического договора в случае признания их недействительными.

Анализ части 1 статьи 198 ТК РФ приводит к выводу, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать ученические договоры двух видов: 1) с лицом, ищущим работу, 2) с работником данной организации на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

В зависимости от правового положения лиц, заключающих ученический договор, последствия неисполнения договора будут различными.

Обязанность лица, ищущего работу, по возмещению затрат на его обучение предусмотрена частью 2 статьи 207 ТК РФ, в соответствии с которой в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Обязанность для работника, заключившего ученический договор, по возмещению работодателю затрат на его обучение в случае неисполнения обязанности по отработке, предусмотрена статьей 249 ТК РФ, согласно которой в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 согласно трудового договора № от 06.06.2016, приказа № № от 06.06.2016 был принят на работу помощником машиниста электровоза (грузового движения) 7 разряда в локомотивные бригады Участка эксплуатации Оборотного депо Усть-Илимск эксплуатационного локомотивного депо Вихоревка структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» г. Вихоревка (л.д. 36, 37-41). 

13 января 2017 между истцом ФИО1 и ответчиком, в лице начальника Эксплуатационного локомотивного депо Вихоревка структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» заключен ученический договор № 10, в соответствии с которым ОАО «РЖД» обязалось осуществить профессиональное обучение работника на машиниста электровоза на базе Иркутского отделения Восточно-Сибирского учебного центра профессиональных квалификаций с 16.01.2017 по 15.08.2017, а работник по окончании обусловленного сторонами срока обучения обязался отработать по полученной профессии не менее пяти лет (п.п. 1.1 и 3.1.7 ученического договора).

Согласно пункту 2.2.4 ученического договора, работодателю принадлежит право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке при не исполнении работником обязанностей, предусмотренных подпунктами 3.1.1, 3.1.2, 3.1.6 договора, а также в случаях:

- отчисления ученика из образовательной организации за неуспеваемость, за нарушение правил трудового распорядка. 

Согласно пункту 3.1.3 ученического договора, ученик обязуется обеспечить качественное изучение предметов учебного плана, выполнять в установленные сроки все виды заданий, в том числе пройти производственное обучение, предусмотренное учебным планом по данной профессии.

Ученик взял на себя обязательство в течение 1 месяца со дня расторжения работодателем в соответствии с п.п. 2.2.4 настоящего договора возместить работодателю затраты на обучение, в том числе выплаченную ученику стипендию (пункт 3.1.9 ученического договора).

В соответствии с условиями ученического договора истец был направлен в Иркутское отделение Восточно-Сибирского учебного центра профессиональных квалификаций (л.д. 30-33).

На основании приказа Восточно-Сибирского учебного центра профессиональных квалификаций № от 04.04.2017, ответчик отчислен из учебного центра с 04.04.2017 за неуспеваемость (л.д. 34).

Согласно справки от 28.07.2017 ФИО1 стипендия за март 2017 не начислялась согласно приказа № № от 04.04.2017, в связи с отчислением с курсов подготовки машинистов электровозов.

Между тем, из представленной характеристики от 04.04.2017 на учащегося группы ФИО1 следует, что основные трудности и причины отставания по мнению преподавателя малый стаж работы помощником машиниста. 

Согласно рабочего учебного плана и программы для профессиональной подготовки по профессии «Машинист электровоза», утвержденной 30.07.2014 уполномоченным должностным лицом ОАО «РЖД», учебные группы комплектуются из помощников машинистов локомотивов, имеющих квалификацию слесаря по ремонту подвижного состава (локомотивов) не ниже 3 разряда и стаж фактической поездной работы в качестве действующих помощников машиниста не менее 15 месяцев, прошедших профессиональный отбор, в соответствии с Положением о порядке присвоения класса квалификации машинистам локомотивов и мотор-вагонного состава, утвержденным Приказом Министра путей сообщений РФ от 11.11.1997 года № 23Ц (л.д. 28-29). 

Таким образом, истец был направлен на профессиональное обучение в нарушение действующего локального нормативного акта и ведомственного нормативного акта, регулирующих трудовые отношения, не имея соответствующего стажа и опыта работы, что сказалось на качестве обучения. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вины работника в неосвоении в полном объеме учебной программы профессионального обучения не имеется. Более того, заключение ученического договора о профессиональном обучении на машиниста электровоза с работником, не имеющим необходимого стажа, установленного локальным нормативным актом, противоречит трудовому законодательству, что в свою очередь является основанием для признания условий ученического договора недействительными и не подлежащим применению. При этом на выводы суда не влияют доводы ответчика о добровольном волеизъявлении ФИО1 отправить его на курсы машиниста электровоза.

Кроме того, частью 2 статьи 232 ТК РФ установлено, что договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 233 ТК РФ).

Поскольку договорная ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, то условие предусмотренное пунктом 3.1.9 ученического договора о возмещении работником затрат, понесенных работодателем на обучение работника, в случае расторжения ученического договора в соответствии с пунктом 2.2.4 ученического договора, если работник не совершил виновных противоправных действий, в силу положений статьи 206 ТК РФ, является недействительным и не подлежит применению.

В силу положений статьи 204 ТК РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу статьи 187 ТК РФ при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

Аналогичные условия были закреплены в пункте 3.2.4 ученического договора о выплате ФИО1 стипендии в размере среднего заработка по основному месту работы 54 576 рублей.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что условия ученического договора, в том числе и в части обязанности работника возместить затраты (в том числе, стипендию), понесенные работодателем, являются недействительными и не подлежат применению, действия ответчика по неначислению сохраняемого за истцом среднего заработка за март 2017 года, являются незаконными. 

Таким образом, в связи с неправомерным неначислением среднего заработка за март 2017 года истец недополучил заработную плату за март 2017 года в размере 54 576 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6500 рублей. Несение указанных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.05.2017 года об уплате 6500 рублей за составление искового заявление, представление интересов в суде.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом фактически оказанной, доказанной в судебном заседании юридической помощи, предоставленной представителем истца Пелиховой Р.Р.: участие в предварительном судебном заседании 10.07.2017 и в одном судебном заседании по делу 31.07.2017, консультационная помощь, которая у суда сомнений не вызывает, поскольку любое обращение гражданина к адвокату направлено на получение юридической консультации, составление искового заявления, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 6500 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать условия ученического договора № 10 от 13.01.2017 года, заключенного между Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», в лице начальника Эксплуатационного локомотивного депо Вихоревка - структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО3, и ФИО1, недействительными и не подлежащими применению.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 54 576 рублей, судебные расходы в размере 6 500 рублей, а всего 61076 (шестьдесят одну тысячу семьдесят шесть) рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца через Усть-Илимский городской суд со дня изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий судья В.И. Шушина