Дело № 1-4/2024 КОПИЯ 

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 17 октября 2024 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Новоселова М.В.,

при секретаре судебного заседания Ткачевой В.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района г. Челябинска Соловьевой Т.Б.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Дрынкиной В.Н.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося (дата) в г. Ош Республики Кыргызстан, гражданина Республики Кыргыстан, со средним образование, холостого, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), судимого:

- 05 сентября 2019 года приговором Калининского районного суда г. Челябинска по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с правом управления транспортными средствами, на срок 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыто 29.11.2019г., дополнительный вид наказания отбыт 16.09.2021г.), снят с учета 16.09.2021 года, по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ранее допускавший нарушения Правил дорожного движения (ПДД) РФ и неоднократно привлекавшийся за данные факты к административной ответственности, должных выводов для себя не сделал, в очередной раз допустил нарушения ПДД РФ, что привело к тяжким последствиям, а именно.

(дата) в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 00 минут водитель ФИО1 будучи лишенным права управления транспортным средством, и не имея в связи с этим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории; страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, управлял автомобилем «***), г/н № не прошедшим в установленном порядке технический осмотр и двигался по проезжей части (адрес), в направлении от проспекта Победы к (адрес), со скоростью около 70 км/ч., которая превышала разрешенную в населенных пунктах скорость движения и не обеспечивала водителю ФИО1 возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

В пути следования водитель ФИО1 приближался к регулируемому перекрестку (адрес) и (адрес), где для его направления движения произошла смена сигналов светофора с разрешающего на запрещающий (красный). В это же время, по проезжей части (адрес), управляя автомобилем «***», г/н №, двигался водитель Свидетель №1, который выехал на зеленый сигнал светофора на перекресток (адрес) и (адрес), а по регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1, в направлении от (адрес) проспекту, на зеленый сигнала светофора проезжую часть (адрес) переходила пешеход Потерпевший №1

Водитель ФИО1, управляя автомобилем «***), г/н №, в силу превышения разрешенной скорости движения, проявил преступную неосторожность, отвлекся от управления транспортным средством, при запрещающем сигнале светофора не остановился перед стоп-линией, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем создал опасность для других участников дорожного движения, и в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 00 минут (дата) на регулируемом перекрестке (адрес) и (адрес), около (адрес), расположенного по (адрес), произвел столкновение с автомобилем «*** 63», г/н №, под управлением водителя Свидетель №1, после чего на регулируемом пешеходном переходе произвел наезд на пешехода Потерпевший №1

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 причинена тупая сочетанная травма тела, включающая черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, ушибленную кожную рану головы, вывих IV-ro шейного позвонка, закрытые переломы трех правых ребер и тела грудины с ушибом сердца и травматическим двусторонним пневмотораксом, закрытые переломы костей таза справа со смещение (лонной кости и боковой массы крестца), компрессионные переломы четырех смежных грудных позвонков (VII-X) с переломами остистых отростков и компрессионный перелом 1-го поясничного позвонка, открытый перелом средней трети диафиза правой плечевой кости со смещением.

Повреждения, входящие в комплекс тупой сочетанной травмы тела, по медицинскому критерию, соответствующему большей степени тяжести вреда (вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни), квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 требований следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090:

1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков.. .»;

1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

2.1. «Водитель механического транспортного средства обязан:

2.1.1. Иметь при себе.. . водительское удостоверение на право управления транспортным средством...;

В случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предоставить по требованию сотрудников полиции... для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть предоставлен на бумажном носителе,.. . в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе»;

6.2. «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:... КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение...»;

6.13. «При запрещающем сигнале светофора... водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).. .;

10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил... »;

10.2. «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч...»;

требований п. 11 ОСНОВНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года№ 1090:

«Запрещается эксплуатация:.. . транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр;

транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.. .».

В судебном заседании подсудимый ФИО1. вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. 

Согласно показаний ФИО1., оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в собственности его сестры ФИО3 имелся автомобиль «***», г/н №, технически исправный до ДТП. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ он признает в полном объеме, желает загладить вред потерпевшей, причиненный в результате данного ДТП. В настоящее время потерпевшей он ежемесячно переводит денежный средства в счет возмещения ущерба, причинённого в результате данного ДТП. 

(дата) в утреннее время он управлял автомобилем «***» г/н №, в салоне его автомобиля находился пассажир Свидетель №2, которая сидела на переднем пассажирском сидении, двигался по (адрес), в направлении от проспекта Победы к (адрес). В пути следования он приближался к перекрестку (адрес) и (адрес), где намеревался проехать указанный перекресток в прямом направлении движения. Он увидел, что для его направления движения горел зеленый сигнал светофора, после чего он отвлекся, поскольку ему необходимо было достать бутылку воды, лежавшей на заднем сидении, и когда он вновь посмотрел вперед, то на сигнал светофора он уже не смотрел и думал, что выехал на зеленый сигнал светофора, в то время, когда он выехал на указанный перекресток, то он увидел, как из-за автомобилей, начавших движение справа на зеленый сигнал светофора, выехал автомобиль «***», и в эту же секунду произвёл столкновение с данным автомобилем. От удара его автомобиль развернуло, и отбросило на пешеходный переход, где совершил наезд на пешехода - женщину. После столкновения он самостоятельно вышел из автомобиля, при этом спросил у ФИО8 все ли в порядке, на что ФИО8 пояснила, что, да и он побежал к пострадавшей, и сразу же начала оказывать первую помощь, снял с себя куртку и подложил под пострадавшую, услышал, что очевидцы вызвали скорую помощь и стал ждать скорую, при этом все время находился около пострадавшей. После чего приехавшая скорая помощь увезла пострадавшего пешехода в больницу, а затем приехала другая скорая помощь и увезла его в больницу. Им частично заглажен вред потерпевшей в размере 214 500 рублей. В дальнейшем он также намерен оказывать помощь пострадавшей по мере своей возможности, и желает полностью загладить вред потерпевшей (Т.1 л.д. 138-140, 154-155, 191-192).

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении преступления установлена, и подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаний потерпевшей Потерпевший №1 (дата) около 10 часов 00 минут она шла по (адрес), в направлении от (адрес) проспекту по левой стороне. Подойдя к перекрестку (адрес) и (адрес), где увидела, что для неё загорелся зеленый сигнал светофора, она начала движение. Дойдя до середины первой полосы, она увидела, как справа от неё по (адрес), в направлении от проспекта Победы к (адрес), двигается автомобиль «БМВ», который выехал на перекресток (адрес) и (адрес) на запрещающий красный сигнал светофора (для его направления движения), так как для неё направления движения горел зеленый сигнал светофора, далее увидела как данный автомобиль совершил столкновение с автомобилем «***», который двигался по (адрес) проспекта к (адрес), на зеленый сигнал светофора. В эту же секунду она увидела, как автомобиль «***» и автомобиль «***» совершили между собой столкновение и автомобиль «***» от удара отлетел прямо на пешеходный переход, по которому она двигалась и совершил на неё наезд. От удара она отлетела на проезжую часть и упала на асфальт и потеряла сознание. Очнулась она лежащей на проезжей части. Далее кто то вызвал скорую помощь, и ее увезли в больницу. На момент ДТП было светлое время суток, дождь, проезжая часть асфальт, состояние асфальта мокрое. Она считает, что в данном ДТП виноват водитель автомобиля «***», который выехал на перекресток (адрес) и (адрес) на запрещающий красный сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем «***» и наезд на неё. После ДТП водитель *** с ней связывался, попросил у неё извинения, оказывал материальную помощь в размере около 70 000 рублей (Т.1 л.д.150-151).

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетелей: Свидетель №2, ФИО17, ФИО16, Свидетель №1, ФИО15, ФИО4, ФИО14, ФИО27 ФИО2 

Так, согласно показаний свидетеля Свидетель №2 у неё есть знакомый ФИО1, которого она знает 2 года. (дата) около 10 часов 00 минут ФИО1 везти её на работу на автомобилее «БМВ 3251», она села на переднее пассажирское сидение. За управлением автомобиля находился ФИО1 Они двигались по (адрес) к (адрес), по второй полосе проезжей части (адрес) улице (дата) шел дождь, проезжая часть асфальт, состояние проезжей части мокрое. Они приближались к перекрестку (адрес) и (адрес) и им необходимо было пересечь указанный перекресток в прямом направлении движения. Она за дорогой не наблюдала, так как её внимание было обращено на свой мобильный телефон. Во время движения она почувствовала удар, после чего их автомобиль начало разворачивать, затем автомобиль остановился. После того как автомобиль остановился, она вышла из автомобиля, ФИО1 также самостоятельно вышел из автомобиля. Выйдя из автомобиля, она увидела, что на проезжей части стоит автомобиль «***» который имел механические повреждения, затем у видела на проезжей части лежащую женщину. Тут же приехала бригада скорой помощи, которая увезла женщину, затем приехала другая скорая помощь и её также повезли в больницу на осмотр. В больнице от госпитализации она отказалась. После в иные медицинские учреждения она не обращалась. После ДТП она сети интернет увидела видеозапись данного ДТП, и на записи было видно, что ФИО1 выехал на перекресток на красный сигнал светофора, и совершил столкновение с автомобилем «*** после чего совершил наезд на женщину. Исходя из видеозаписи считает, что в данном ДТП виноват ФИО1, который выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора. (Т.1 л.д. 156-157).

Согласно показаний свидетеля ФИО17 у него в собственности имеется автомобиль «***», г/н №. (дата) около 10 часов 00 минут, он ехал в своём автомобиле по проезжей части (адрес), в направлении от (адрес) тот момент была пасмурная погода, шел дождь, проезжая часть асфальт, состояние проезжей части - мокрое. Подъезжая к перекрёстку (адрес) с (адрес), он остановился перед пешеходном переходом, в крайней левой полосе, поскольку для его направления движения горел красный сигнал светофора и он ждал разрешающего для него сигнала светофора, чтобы продолжить своё движение. После того он увидел, как во встречном для его направления движения по (адрес) двигается автомобиль «БМВ», который выехал на указанный перекресток на красный сигнал светофора. Также он увидел, как слева направо по ходу его движения по (адрес) по правой полосе двигается автомобиль «***», который выехал на указанный перекресток на зеленый сигнал светофора. В эту же секунду произошло столкновение автомобиля «***» и автомобиля «***», после чего автомобиль «***» начало разворачивать и автомобиль он неуправляемом состоянии выехал на пешеходный переход, на котором в тот момент находилась женщина, и автомобиль совершил наезд на женщину. От удара женщина отлетела от автомобиля и упала на проезжую часть. Он считает, что в данном ДТП виноват водитель автомобиля «***», который выехал на указанный перекресток на запрещающий красный сигнал светофора. Он уехал с места ДТП не останавливаясь, поскольку он торопился, но буквально через 5-10 минут он вернулся на место ДТП и пострадавшей женщины на тот момент уже не было, и он оставил свой номер телефона водителю автомобиля ***» и рассказал, что видел момент данного ДТП. (Т.1 л.д.158-159).

Согласно показаний свидетеля ФИО16 о том, что (дата) около 10 часов 00 минут он, ехал в автомобиле «***», г/н №, двигался по проезжей части (адрес), в направлении от (адрес) проспекта. На тот момент была пасмурная погода, шёл дождь, проезжая часть асфальт, состояние проезжей части - мокрое. Подъезжая к перекрёстку (адрес) с (адрес), он остановился перед пешеходным переходом, в первой левой полосе, поскольку для его направления горел запрещающий (красный) сигнал светофора, и стоял ждал разрешающего для него сигнала светофора (зелёный), чтобы продолжить своё движение. После того, как у него включился разрешающий (зелёный) сигнал светофора, он увидел, как справа от него по (адрес) двигается автомобиль «***» белого цвета, который выехал на указанный перекрёсток на красный сигнал светофора. Скорость движения «БМВ» составляла около 70 км/ч. Также он увидел, как по (адрес) в крайней правой полосе, со встречной стороны по ходу его движения, начал движение по перекрёстку автомобиль *** белого цвета, который ехал на зелёный сигнал светофора. В эту же секунду произошло столкновение автомобиля *** и автомобиля «***». После этого он развернулся в обратную сторону, и припарковался. Вышел, из своего автомобиля и увидел толпу людей за пешеходным переходом около тротуара по левой стороне. Подойдя к толпе, он увидел женщину, которая лежала на спине. Он сразу понял, что после столкновения, автомобиль *** развернуло и автомобиль «***» ударил пешехода. Водители «***» и «***» пытались помочь пострадавшей и оказать первую медицинскую помощь. Через 5 минут приехала скорая медицинская помощь, которая сразу увезла женщину. После того, как приехали сотрудники ГИБДД, он оставил номер водителю Мерседеса, и покинул место ДТП. Считает, что в данном дорожно- транспортном происшествии виноват, водитель «***», т.к. автомобиль «***» выехал на запрещающий (красный) сигнал светофора и допустил столкновение. (Т1 л.д.160-161).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №1 на балансе ***» имелся автомобиль «***», г/н №. Данным автомобилем он управлял по доверенности. (дата) около 10 часов 00 минут, он ехал на указанном автомобиле по проезжей части (адрес), в направлении от Свердловского проспекта к (адрес) тот момент была пасмурная погода, шел дождь, проезжая часть асфальт, состояние проезжей части - мокрое. В салоне его автомобиля находились его супруга - ФИО4 и его сын ФИО26. Все были пристегнуты ремнями безопасности. Сын находился в детском кресле. Он двигался по правой полосе проезжей части (адрес) со скоростью около 60 км/ч, скорость он определил по показаниям спидометра. Приближаясь к перекрестку (адрес) и (адрес) он увидел, что для его направления движения загорелся зеленый сигнал светофора, при этом он еще не доехал до указанного перекрестка. Он видел, что автомобили, которые стояли перед перекрёстком начали движение и поэтому он, не снижая скорости своего движения выехал на указанный перекресток. Ему необходимо было проехать указанный перекресток в прямом направлении. Выехав на перекресток, увидел, как слева из-за автомобилей, которые двигались попутно для его направления движения выехал автомобиль «***», белого цвета, который двигался по (адрес) к (адрес), и в эту же секунду данный автомобиль совершил с ним столкновение. Скорость движения «***» была около 70 км/ч. От удара автомобиль «***» развернуло и автомобиль «***» выехал на пешеходный переход, расположенный справа по ходу его движения, где он произвел наезд на пешехода - женщину. Его автомобиль после удара остановился, он вышел из автомобиля осмотрел жену и ребенка, после чего пошел к женщине, которая лежала на проезжей части. В этот момент очевидцы ДТП уже вызвали скорую помощь и сотрудников полиции. Водитель автомобиля «***» пояснил, что отвлекся и выехал на запрещающий красный сигнал светофора. Далее подъехали очевидцы, предложили помощь и увезли его жену и ребенка домой, куда в последствии была вызвана скорая помощь. Далее на место ДТП приехала скорая помощь, которая увезла пострадавшую женщину в больницу. Он в результате ДТП телесных повреждений не получил. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД, которые в его присутствии и в присутствии двух понятых провели осмотр места совершения административного правонарушения и составили схему. В ходе осмотра он указал место столкновения автомобилей и место наезда на пешехода автомобилем «***». После чего он расписался в составленных документах, так как все было составлено верно. После чего совместно с сотрудниками ГИБДД проследовал в медицинское учреждение, где прошел медицинское освидетельствование и было установлено, что на момент ДТП он находился в трезвом состоянии. Он считает, что в данном ДТП виноват водитель автомобиля БМВ, который выехал на указанный перекресток на запрещающий красный сигнал светофора. На месте ДТП он увидел на углу (адрес) видеокамеру и зашел в данный магазин и попросил запись с камеры видеонаблюдения, на что сотрудник магазина согласился и отправил ему видеозапись по сети интернет, после чего он записал данную запись на диск и принес сотрудникам ГИБДД. (Т.1 л.д.162-164).

Согласно показаний свидетеля ФИО15 (дата) около 10 часов 00 минут он шел по (адрес) в направлении от (адрес) проспекту, по правой стороне. На тот момент была пасмурная погода, шёл дождь, проезжая часть асфальт, состояние проезжей части - мокрое. Подойдя к перекрёстку (адрес) с (адрес), он остановился перед (адрес), так как для пешеходов горел красный сигнал светофора. После того так ему загорелся зеленый сигнал светофора, и автомобили в направлении от (адрес) по (адрес) к (адрес), начали останавливаться, поскольку им загорелся красный сигнал светофора. Он начал переходить проезжую часть (адрес), и увидел автомобиль «***», который двигался по (адрес) к (адрес) и объехал его и выехал на указанный перекресток на красный сигнал светофора. Другие транспортные средства начали сигналить, после чего услышал стук, понял, что автомобили произвели столкновения, хотя само столкновение он не видел, поскольку на перекрестке было много автомобилей, которые загораживали ему обзор. Далее он увидел, что от автомобиля «***» отлетел пешеход (которого подбросило вверх), он сразу же со своего телефона начал звонить в экстренные службы и сообщил о данном ДТП, после чего к месту ДТП подошли очевидцы, которые оказывали помощь пострадавшей женщине. Он на место ДТП не подходил, смотрел со стороны, через дорогу, после чего ушел, при этом номер телефона он оставил водителю ***, что в данном дорожно-транспортном происшествии виноват, водитель ***, т.к. автомобиль *** выехал на запрещающий (красный) сигнал светофора и допустил столкновение. (Т1 л.д.178-179).

Согласно показаний свидетеля ФИО4 (дата) около 10 часов 00 минут, она находилась в салоне автомобиля «***», на переднем пассажирском сидении. За управлением автомобиля находился её супруг - ФИО25. На заднем пассажирском сидении находился их сын, который был в детском кресле. Они двигались по проезжей части (адрес), в направлении от Свердловского проспекта к (адрес) тот момент была пасмурная погода, шел дождь, проезжая часть асфальт, состояние проезжей части - мокрое. Они двигались по правой полосе проезжей части (адрес) со скоростью около 60 км/ч, скорость она определила визуально. Приближаясь к перекрестку (адрес) и (адрес) она увидела, что для их направления движения загорелся зеленый сигнал светофора, при этом они еще не доехали до указанного перекрестка. Она видела, что автомобили, которые стояли перед перекрёстком начали движение и поэтому её муж, не снижая скорости своего движения выехал на указанный перекресток. Им необходимо было проехать указанный перекресток в прямом направлении. Выехав на перекресток, она увидела, как слева из-за автомобилей, которые двигались попутно для их направления движения выехал автомобиль «***», белого цвета, который двигался по (адрес) к (адрес), и в эту же секунду данный автомобиль совершил с ними столкновение. От удара автомобиль «***» развернуло и автомобиль «***» выехал на пешеходный переход, расположенный справа по ходу их движения, где автомобиль «БМВ» произвел наезд на пешехода - женщину. Их автомобиль после удара остановился, муж вышел из автомобиля осмотрел её и ребенка, после чего пошел к женщине, которая лежала на проезжей части. Она и ребенок вышли из автомобиля, после подъехали очевидцы, которые предложили помощь, на что они согласились и её с ребёнком увезли домой. Она считает, что в данном ДТП виноват водитель автомобиля «***», который выехал на перекресток на красный сигнал светофора. (т.1 л.д. 180-181).

Согласно показаний свидетеля ФИО14 (дата) около 10 часов 00 минут он шел по (адрес), в направлении от (адрес) к (адрес), по левой стороне. На тот момент была пасмурная погода, шёл дождь, проезжая часть асфальт, состояние проезжей части - мокрое. Идя в сторону к перекрёстку (адрес) с (адрес), она увидела на своём пути регулируемый пешеходный переход, на котором горел разрешающий сигнал светофора (зелёный) для её направления движения, она поторопилась в сторону данного регулируемого пешеходного перехода и в какой-то момент отвлеклась на свой мобильный телефон, как неожиданно она услышала стук, с правой стороны впереди от неё, она повернула голову в сторону от куда доносился стук и увидела, как между автомобилем «***» и автомобилем «***» произошло столкновение, далее она увидел как автомобиль «***» начало разворачивать и данный автомобиль выехал на пешеходный переход, где автомобиль «***» совершил наезд на девушку которая переходила проезжую часть (адрес), на зеленый сигнал светофора. Девушку (подбросило вверх) и девушка упала на проезжую часть. Автомобиль «***» двигался по (адрес) проспекта к (адрес) на зеленый сигнал светофора, так как именно для этого направления движения горел зеленый сигнал светофора, поэтому она считает, что автомобиль «***», который двигался по (адрес) к (адрес) выехал на перекресток на красный сигнал светофора. После столкновения автомобиль «***» слегка повернуло в правую сторону. Подойдя к пострадавшей, она сразу же со своего телефона начала звонить в экстренные службы и сообщила о данном ДТП, после чего к месту ДТП подошли очевидцы, которые оказывали помощь пострадавшей женщине, водители также начали помогать потерпевшей. Через какое-то время приехала скорая медицинская помощь, которая сразу забрала пешехода, с места ДТП. Сотрудников ГИБДД, она не дожидалась, что происходило после того, как она ушла с места ДТП. Она считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии виноват, водитель «***», т.к. автомобиль «***» выехал на запрещающий (красный) сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем «***» и совершении наезд на пешехода. (Т.1 л.д.185-186).

Согласно показаний свидетеля ФИО24 она работает в магазине, расположенном по адресу: (адрес). (дата) к ним к магазин зашли женщина, которая приобрела у них продукцию, после чего вышла из магазина. Через некоторое время она услышала звук удара и крики людей, и она вышла из магазина на улицу, где увидела, что на перекрестке (адрес) и (адрес) произошло столкновение автомобиля «***» и автомобиля «***». Также на проезжей части лежала женщина, именно та женщина, которая приобретала у них продукцию. Она поняла, что данную женщину сбил автомобиль. Она зашла обратно в магазин и просмотрела видеозаписи с камер видеонаблюдения, имеющихся в магазине, и на записи видно, как на перекресток (адрес) и (адрес), на красный сигнал светофора выехал автомобиль «***» белого цвета и совершил столкновение с автомобилем «***», который двигался на зеленый сигнал светофора. От удара автомобиль «***» выехал на пешеходный переход и совершил наезд на женщину пешехода. Затем через некоторое время к магазин зашел водитель «***» и попросил видеозапись, на что она согласилась и отправила путем социальной сети видеозапись водителю «***». Она считает, что в данном ДТП виноват водитель автомобиля «БМВ», поскольку данный водитель выехал на запрещающий красный сигнал светофора (Т.1 л.д.187-190).

Согласно показаний свидетеля ФИО2 утром (дата) он находился на работе, в своем офисе, расположенном в (адрес) с офиса выходят на (адрес) и охватывают перекресток (адрес) и (адрес) находился у окна и смотрел на указанный перекрёсток. В тот момент он увидел, как по (адрес) к (адрес) по второй полосе проезжей части двигается автомобиль «БМВ», белого цвета, и на вышеуказанном перекрестке загорелся красный сигнал светофора для направления движения автомобиля «***», однако автомобиль «***» не снижал скорости и выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, при этом автомобили, стоявшие перед перекрестком по (адрес) возобновили движение, поскольку для их направления движения загорелся зеленый сигнал светофора и данные автомобили начали сигналить автомобилю «***». Также он увидел, как по (адрес) проспекта к (адрес) двигается автомобиль «***», который выехал на перекресток (адрес) и (адрес) на зеленый сигнал светофора. Автомобиль «***» двигался со скоростью около 70 км/ч. Далее он увидел, как автомобиль «***» совершил столкновение с автомобилем «***», от удара автомобиль «***» развернуло и автомобиль «***» выехал на пешеходный переход, где автомобиль «***» совершил наезд на пешехода, которая переходила проезжую часть по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора. После он сразу же выбежал из офиса и подошел к месту ДТП. На месте ДТП было уже большое количество очевидцев, которые оказывали помощь пострадавшей. Далее прибыла карета скорой помощи, которая госпитализировала пешехода в больницу. Он подошел к водителю автомобиля «***» и сказал что видел, как произошло данное ДТП и оставил свои данные. С водителем автомобиля «***» он не разговаривал. После чего он ушел с места ДТП на рабочее место, сотрудников ГИБДД он не дожидался. Он считает, что в данном ДТП виноват водитель автомобиля БМВ, который выехал на указанный перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, произвел столкновение с автомобилем «***» и наезд на пешехода. (Т.1 л.д.191-192).

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

-согласно справки по дорожно-транспортному происшествию (дата) водитель ФИО1 управляя автомобилем «***), г/н № у (адрес) совершил столкновение с автомобилем «*** ***», г/н №, под управлением водителя Свидетель №1, после чего водитель ФИО1 изменил направление движения и выехал на регулируемый пешеходный переход, где произвел наезд на пешехода Потерпевший №1 На месте установлены очевидцы ФИО2, ФИО15, ФИО16 и ФИО17 В результате ДТП пешеходу Потерпевший №1 причинены телесные повреждения. (Том № 1 л.д. 22);

-согласно справка о дорожно-транспортном происшествии (дата) водитель ФИО1 управляя автомобилем «***)», г/н № у (адрес) совершил столкновение с автомобилем «*** ***», г/н №, под управлением водителя Свидетель №1, после чего водитель ФИО1 изменил направление движения и выехал на регулируемый пешеходный переход, где произвел наезд на пешехода Потерпевший №1 У автомобиля *** (***), г/н № зафиксированы повреждения подушек безопасности, задних крыльев, заднего бампера, крышки багажника, задних фонарей, крыши, правых дверях, заднем стекле, заднем правом колесе; у автомобиля «***», г/н № зафиксированы повреждения лобового стекла, переднего бампера, решетки радиатора, правом переднем крыле, передних фарах с накладками. (Том № 1 л.д. 23);

-согласно протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схема к протоколу, согласно которым, вид происшествия - столкновение двух транспортных средств, с последующим наездом на пешехода. Движение на данном участке регулируется светофорными объектами. Место столкновения находится в координатах 16,1 м от угла (адрес) и 13,5 м от угла (адрес) наезда на пешехода находится в координатах 10,6 м и 4,5 м от угла (адрес) в зоне действия знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», на дорожной разметке 1.14.1. У автомобиля «***)», г/н № зафиксированы повреждения подушек безопасности, задних крыльев, заднего бампера, крышки багажника, задних фонарей, крыши, правых дверях, заднем стекле, заднем правом колесе; у автомобиля «***», г/н № зафиксированы повреждения лобового стекла, переднего бампера, решетки радиатора, правом переднем крыле, передних фарах с накладками. Рулевое управление и тормозная система на автомобилях исправны. (Том № 1 л.д. 24-28);

-согласно протокола предмета от (дата), осмотрен CD-R диск идентификационный номер «№». При загрузке данного CD-R диска в установлено, что на диске содержится файл «video- 150bed9d7a53c4acc769466ed783eb34-V». При просмотре содержимого видеофайла установлено, что файл имеет видеозапись, выполненную при помощи стационарной видеокамеры, расположенной на здании. На видеозаписи виден регулируемый перекресток. Далее на видеозаписи видно, как по проезжих частях двигаются транспортные средства различных марок. На видеозаписи видно, как на перекресток на пешеходный переход выходит пешеход - женщина на разрешающий зеленый сигнал светофора, и двигается по дорожной разметке 1.14.1. Также на записи видно, как на запрещающий красный сигнал светофора на перекресток выезжает автомобиль *** белого цвета и двигается в прямом направлении, в это же время на зеленый сигнал светофора на указанный перекресток справа налево по ходу движения автомобиля *** выезжает автомобиль *** и в эту же секунду между указанными транспортными средствами происходит столкновение. От удара автомобиль *** начинает разворачивать и автомобиль выезжает на пешеходный переход, где автомобиль *** совершает наезд на пешехода - женщину. После чего видеозапись заканчивается. (Том № 1 л.д. 24-28);

-согласно вещественных доказательств CD-R диск идентификационный номер «21019022312158» с копией видеозаписи ДТП от (дата), хранится в уголовном деле. (Том № 1 л.д. 83);

-согласно заключение эксперта № от (дата) Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия причинена тупая сочетанная травма тела, включающая черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, ушибленную кожную рану головы, вывих IV-ro шейного позвонка, закрытые переломы трех правых ребер и тела грудины с ушибом сердца и травматическим двусторонним пневмотораксом, закрытые переломы костей таза справа со смещение (лонной кости и боковой массы крестца), компрессионные переломы четырех смежных грудных позвонков (VII-X) с переломами остистых отростков и компрессионный перелом 1-го поясничного позвонка, открытый перелом средней трети диафиза правой плечевой кости со смещением.

Повреждения, входящие в комплекс тупой сочетанной травмы тела, по медицинскому критерию, соответствующему большей степени тяжести вреда (вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни), квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (Том № 1 л.д. 89-92);

-согласно заключение эксперта автотехника № 147 от 03.03.2020 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля ***, г/н №, должен был руководствоваться требованиями п. 6.2 ч. 5 и п. 6.13 Правил дорожного движения.

Если скорость движения автомобиля «***», г/н № составляла 70 км/ч, то его водитель также должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 1 и п. 10.2 Правил дорожного движения.

В общем случае, водитель автомобиля «***», г/н №, с технической т очки зрения, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения, поскольку водитель автомобиля «*** ***», г/н № до момента столкновения автомобиль «***», г/н № не обнаруживал, то в его действиях нет несоответствий требований данного пункта Правил находящихся в причинной связи с событием дорожно- транспортного происшествия.

В действиях пешехода, с технической точки зрения, нет несоответствий требованиям Правил дорожного движения находящихся в причинной связи с событием данного дорожно- транспортного происшествия.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля «***», г/н № не соответствующие требованиям п. 6.2 ч. 5 и п. 6.13 Правил дорожного движения.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, причиной столкновения автомобилей «***», г/н № и «***», г/н № с последующим наездом на пешехода явились действия водителя автомобиля «***», г/н № не соответствующие требованиям п. 6.2 ч. 5 и п. 6.13 Правил дорожного движения.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля «БМВ 3251», г/н О 323 AT 197 не соответствующие требованиям п. 6.2 ч. 5 и п. 6.13 Правил дорожного движения. (Том № 1 л.д. 139-142).

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела, не установлено. Приведённые и другие исследованные по делу данные позволяют суду сделать выводы о доказанности вины ФИО1 в совершённом преступлении. 

Вышеуказанные доказательства суд признаёт допустимыми и достоверными. Они получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства РФ и являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания вины подсудимого в совершённом преступлении. 

Факт управления ФИО1 автомобилем «***», г/н №, нарушение им Правил дорожного движения, что привело к совершению столкновения с автомобилем «***», г/н № и наезду на регулируемом пешеходном переходе на пешехода Потерпевший №1, достоверно установлен в ходе судебного следствия и подсудимым не оспаривается. Между нарушением водителем ФИО1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями, причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, имеется причинно-следственная связь.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшей и свидетелей, которые суд кладет в основу приговора, не усматривается. Их показания получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с другими исследованными доказательствами по делу.

Вред здоровью потерпевшей установлен заключением экспертов № от (дата).

Результаты проведенной по делу экспертизы по установлению тяжести вреда здоровью потерпевшей, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, имеют четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждаются обстоятельствами дела.

Оснований сомневаться в заключениях автотехнической экспертизы (дата) года, а также в заключении судебно-медицинской экспертизы, у суда не имеется. Экспертизы были назначены в соответствии с требованиями ст. 195 УПК РФ, права ФИО1 и права потерпевшего при их назначении и проведении, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, были соблюдены. Заключение эксперта автотехнической экспертизы содержит описание проведенных исследований и выводы касающиеся технических вопросов, они в достаточной степени аргументированы, и полностью согласуются с другими доказательствами по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта, в материалах дела не содержится. Экспертиза выполнена профессиональным экспертом-автотехником, будучи предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы базировались на тщательном исследовании всех материалов дела, исходные данные, принимаемые при расчетах, соответствовали действительности. Экспертное заключение составлено в соответствии со ст. 204 УПК РФ.

Никаких нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного расследования по настоящему делу, которые могли повлечь признание каких-либо собранных по делу доказательств недопустимыми, по делу не имеется.

Таким образом, обстановка, время и место совершения преступления, характер поведения участников событий, конкретные действия подсудимого, фактически наступившие по делу последствия, все в своей совокупности позволяет суду сделать вывод, что допущенные подсудимым ФИО1 нарушения Правил дорожного движения, указанные в приговоре, находятся в причинной связи с наступившими последствиями – тяжкий вред здоровью потерпевшей Потерпевший №1, и свидетельствуют о совершении подсудимым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

С учетом изложенного, суд признает доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем,.. . правил дорожного движения.. ., повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 в качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, в ходе предварительного расследования заявлял о рассмотрении дела в особом порядке, заглаживание вреда, причиненного преступление путем оказания материальной помощи потерпевшей, принесения извинений потерпевшей в судебном заседании, компенсацией морального вреда в период рассмотрения уголовного дела в суде, положительные характеристики с места работы и места жительства, неудовлетворительное состояние его здоровья, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи подробных последовательных показаний в ходе предварительного расследования по делу, а также об этом свидетельствуют данные, изложенные в объяснении ФИО1, данными им до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д. 36), то есть обстоятельства дающие основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, суд не усматривает.

Кроме того, при назначении наказания ФИО1 суд учитывает его возраст, образ его жизни, а также иные данные о личности подсудимого.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» в случае, если в санкции статьи наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказаний, решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре.

При наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с частью 1 статьи 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на статью 64 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, личности ФИО1, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что целям назначения наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, будет отвечать наказание в штрафа. 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ, чем то, которое назначается ему настоящим приговором, суд не находит, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены. 

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что по настоящему уголовному делу ФИО1 под стражей не содержался, основания оснований для зачета времени содержания под стражей, не имеется.

Рассматривая гражданский иск Потерпевший №1, суд приходит к выводу, что необходимо признать право на удовлетворение гражданского иска и разрешение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства, поскольку необходимо проведение дополнительных расчетов.

Судьбой вещественных доказательств по делу следует распорядиться исходя из положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), ИНН: 

<

***> КПП: 745301001, Наименование банка получателя средств- ОТДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСК БАНКА РОССИИ //УФК по Челябинской области г. Челябинск, Номер счета банка получателя средств - 40101810400000010801, БИК 047501001, КБК 18811621040116000140, лицевой счет 

<

***>, ОКАТО 75203807000, УИН 18857420010470001209.

Признать за потерпевшей Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и разрешение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: CD - диск, идентификационный номер «21019022312158» с копией видеозаписи ДТП от 23.09.2019г - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления через Калининский районный суд г. Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. 

В случае принесения апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: п/п М.В. Новоселов 

Копия верна.

Судья: М.В. Новоселов

74RS0006-01-2020-003125-66.

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела 

№1-4/2024 Калининского районного суда г. Челябинска