Судья: Р.Н.Михеев Дело №7-772/2017 г. 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 28 июня 2017 года город Казань 

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Л.Р. Маметовой, рассмотрев жалобу директора филиала по Приволжскому Федеральному округу ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности России" ФИО1 на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 апреля 2017 года, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника отдела в городе Набережные Челны Государственной инспекции труда в Республике Татарстан от 8 декабря 2016 года, ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности России" (далее по тексту – предприятие) привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначен административный штраф в размере 40000 рублей, за нарушение норм трудового законодательства.

Предприятие обратилось в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с жалобой на указанное постановление должностного лица, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока его обжалования.

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 апреля 2017 года в удовлетворении ходатайства отказано, жалоба возвращена предприятию.

Не согласившись с указанным определением судьи городского суда, директор филиала по Приволжскому Федеральному округу ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности России" ФИО1 обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Татарстан, в которой просит отменить определение судьи городского суда. 

Жалоба подлежит оставлению без рассмотрения в связи со следующим.

Согласно частям 1, 2 статьи25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях реализации гарантий права лица привлекаемого к административной ответственности производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Из материалов дела следует, что жалоба на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 апреля 2017 года подписана директором филиала по Приволжскому Федеральному округу ФИО1.

Из приложенного в материалы дела положения о филиале по Приволжскому федеральному округу Федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана объектов промышленности России" следует, что директор филиала не наделен полномочиями обжаловать постановления, судебные акты по делам об административных правонарушениях.

В материалы дела также не представлена копия доверенности, выданная на имя ФИО1 – директора ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности России", в соответствии с которой он наделен полномочиями представлять интересы Федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана объектов промышленности России" в судах со всеми правами, которые предоставлены законом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе с правом на подачу жалоб.

Учитывая изложенное, жалоба директора ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности России" ФИО1 на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 апреля 2017 года не может быть рассмотрена. 

Руководствуясь статьями 30.1- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

О П Р Е Д Е Л И Л:

жалобу директора ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности России" ФИО1 на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 апреля 2017 года оставить без рассмотрения.

Дело вернуть в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан. 

Судья: Р.М. Нафиков