Дело № 1-14/2024 (№ 1-295/23)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года г. Самара

Железнодорожный районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи Кривоносовой Л.М.,

с участием государственного обвинителя Салькина Р.Х., 

подсудимой ФИО2 и ее защитника – адвоката Гуц Е.А., 

при секретаре судебного заседания Кашиной Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3 , 

<

данные изъяты> ранее не судимой, осужденной:

- 07.08.2023г. Промышленным районным судом г.Самары по ст. 158.1 УК РФ, ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к ограничению свободы на срок 5 месяцев, 

- 26.12.2023г. Красноглинским районным судом г.Самары по п. «г» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к штрафу в размере 16 000 рублей с ограничением свободы на срок 4 месяца, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершено покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка №104 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 15.02.2022г. ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов. Данное постановление вступило в законную силу 28.02.2022г., наказание не исполнено.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления. 

Однако, ФИО2 со дня вступления указанного постановления в законную силу до истечения срока исполнения данного постановления, должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала и пожелала совершить преступление.

Так, 17.04.2023г. в период времени с 19.40 час. до 19.47 час., более точное время не установлено, ФИО2, осознавая, что является лицом подвергнутым административному наказанию, находилась в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где увидела на открытых торговых стеллажах выставленный на реализацию товар магазина. В это время у нее внезапно возник преступный умысел на совершение мелкого хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» путем кражи в свою пользу с корыстной целью. Реализуя свой преступный умысел непосредственно после его возникновения, направленный на мелкое хищение чужого имущества, ФИО2 путем свободного доступа, взяла в руки с полки стеллажа холодильной витрины четыре пачки сыра «БЗМЖ Брест-Лит сыр МААСДАМ п/тв 45% 200гр. стоимостью 127 руб. 36 коп. без учета НДС, общей стоимостью 509 руб. 44 коп. без учета НДС, которые сложила в покупательскую корзину находящуюся при ней.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», ФИО2, осознавая общественную опасность, противоправность, безвозмездность и фактический характер своих действий, умышленно, с целью незаконного личного обогащения и изъятия чужого имущества в свою пользу, действуя тайно, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и не может ей воспрепятствовать переложила 4 пачки сыра «БЗМЖ Брест-Лит сыр МААСДАМ п/тв 45% 200гр.» в рюкзак, находящийся при ней. В продолжение своего преступного умысла, направленного на мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», ФИО2 незаконно удерживая при себе похищенное имущество общей стоимостью 509руб. 44 коп. без учета НДС, прошла кассовую зону, не оплатив стоимость товара, планируя в дальнейшем распорядиться указанным имуществом в своих личных корыстных интересах, попыталась скрыться с места происшествия. Однако, довести свой преступный умысел ФИО2 до конца не смогла, по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана сотрудниками магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг». В случае доведения до конца своего преступного умысла, направленного на мелкое хищение чужого имущества, ФИО2 причинила бы ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 509 руб. 44 коп. без учета НДС. 

Подсудимая ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ признала полностью, полностью согласна с изложенными в нем обстоятельствами, согласна с объемом и стоимостью похищенного имущества, в содеянном раскаялась. Из ее показаний в суде усматривается, что в тот день она пришла в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, чтобы купить продукты питания. Зайдя в магазин, на входе она взяла покупательскую корзину и прошла в торговый зал. В отделе «Молочный» с витрины на полке она взяла четыре пачки сыра и положила в покупательскую корзину, находящуюся при ней. Затем, она отошла и, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, она взяла из корзины четыре пачки сыра и положила в рюкзак, находящийся при ней. Дальше она стала ходить по рядам торгового зала и сложила в покупательскую корзину конфеты, круасаны. Затем, она прошла на кассу, где оплатила за конфеты и круасаны, а четыре пачки сыра, находящиеся в рюкзаке, не оплатила. Когда к ней подошел сотрудник магазина, спросив весь ли товар оплачен, то она добровольно выложила товар, после чего были вызваны сотрудники полиции. Похищенное имущество возращено магазину, сразу же она за свои противоправные действия принесла извинения. Данное преступление она совершила из-за тяжелого материального положения. 

Кроме признания своей вины подсудимой ФИО2 в совершении вышеуказанном преступлении, ее вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия: 

Показаниями представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО12 данными в ходе дознания и оглашенными в связи с его неявкой в суд по согласию сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых усматривается, что с 20.01.2020 года он состоит в должности менеджера по безопасности в ООО «Агроторг». В его должностные обязанности входит организация и исполнение комплекса мер по защите интересов компании от противоправных действий, проведение мероприятий по выявлению источников угроз мошенничества, хищений товаров магазина и др. На основании выданной ему доверенности он представляю интересы ООО «Агроторг» в правоохранительных органах и в судах. Он курирует магазины «Пятерочка», расположенные в Железнодорожном районе г.Самары, в том числе магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>. 17.04.2023 года, вечером ему позвонила администратор вышеуказанного магазина ФИО6, которая сообщила, что сегодня 17.04.2023 года, просматривая камеры видеонаблюдения в режиме онлайн, она увидела, как в магазин зашла девушка на вид 25-30 лет, у которой был при себе рюкзак, и на входе она взяла покупательскую корзину и прошла по торговому залу, она стала складывать в покупательскую корзину круасаны, конфеты, печенье, маленькую бутылку воды. Затем девушка прошла в отдел «Сыры», подошла к холодильной витрине, открыла дверцу витрины и взяла поочередно с полки стеллажа 4 пачки сыра, которые сложила в покупательскую корзину находящуюся при ней. Затем девушка прошла к стеллажам, убедилась, что за ее действиями никто не наблюдает, переложила 4 пачки сыра из покупательской корзины в рюкзак находящийся при ней. ФИО6К. сразу же направилась в сторону кассы. Далее девушка подошла к кассе, на кассовую ленту из покупательской корзины выложила, круасаны, печенье, конфеты, воду и оплатила данный товар, но 4 пачки сыра находящиеся в рюкзаке, она не оплатила. Когда к девушке подошла ФИО6к. и спросила имеется ли при ней не оплаченный товар, на что девушка согласилась и они прошли в служебное помещение. В служебном помещении, девушка добровольно выложила из рюкзака находящемся при ней: четыре пачки сыра торговой марки «Брест-Литовск МААСДАМ 45%» 200гр. стоимостью 127 рублей 36 копеек без учета НДС, а всего товара общей стоимостью 509 рублей 44 копейки без учета НДС. (т.1 л.д. 33-35), 

Показаниями свидетеля ФИО6к., данными в ходе дознания и оглашенными в связи с ее неявкой в суд по согласию сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых усматривается, что с 2022 года она работает в ООО «Агроторг» в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в должности администратора. 17.04.2023 года она находилась на своем рабочем месте в магазине «Пятерочка» расположенный по адресу: 

<

адрес>, ФИО6К. просматривала записи с камер видеонаблюдения работающие в режиме онлайн, которые установлены по всему периметру магазина. Просматривая камеры с записями, она увидела, как примерно в 19 час. 40 мин. в помещение магазина «Пятерочка» девушка на вид 25-30 лет, у которой был при себе рюкзак, и на входе она взяла покупательскую корзину и прошла по торговому залу, она стала складывать в покупательскую корзину круасаны, конфеты, печенье, маленькую бутылку воды. Затем девушка прошла в отдел «Сыры», подошла к холодильной витрине, открыла дверцу витрины и взяла поочередно с полки стеллажа 4 пачки сыра, которые сложила в покупательскую корзину, находящуюся при ней. Затем девушка прошла к стеллажам, убедилась, что за ее действиями ни кто не наблюдает, переложила 4 пачки сыра из покупательской корзины в рюкзак находящийся при ней. Увидев это, ФИО6К. сразу же направилась в сторону кассы, убедиться, что девушка оплатит товар находящийся у нее в рюкзаке. Далее девушка подошла к кассе, а она стояла возле выхода и затем подошла поближе и смотрела. На кассе, девушка выложила на кассовую ленту из покупательской корзины, круасаны, печенье, конфеты, воду и оплатила данный товар, но 4 пачки сыра находящиеся в рюкзаке, она не оплатила. Как только девушка отошла от кассы, ФИО6К. к ней подошла и спросила имеется ли при ней не оплаченный товар, на что девушка согласилась и они прошли в служебное помещение. В служебном помещении, девушка добровольно выложила из рюкзака находящемся при ней: четыре пачки сыра торговой марки «Брест-Литовск МААСДАМ 45%» 200гр. каждый. Девушка представилась анкетными данными: ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ФИО6К. о случившемся сообщила сотруднику по безопасности Потерпевший №1 и вызвала сотрудников полиции. По приезду сотрудники полиции изъяли и упаковали похищенный товар и опросили ее по данному факту. (т.1 л.д. 46-47). 

Вина подсудимой подтверждается также и материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением представителя потерпевшего Потерпевший №1 от 17.04.2023г., зарегистрированном КУСП № от 17.04.2023г., в котором просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 17.04.2023г. в 19.40час., находясь в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: 

<

адрес>, совершило хищение товара –сыра в количестве 4 шт. на общую сумму 509 руб. 44 коп. без учета НДС. (т.1 л.д. 6),

- протоколом осмотра места происшествия от 17.04.2023г. с фототаблицей к нему, согласно которого должностным лицом в присутствии двух понятых с участием представителя потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты справка об ущербе, счета-фактуры, диск с видеозаписью от 17.04.2023г., 4 пачки сыра «Брест Литовск Маасдам по 200гр. каждая» (т.1 л.д. 8-13),

- постановлением мирового судьи судебного участка №104 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 15.02.2022г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов. Данное постановление вступило в законную силу 28.02.2022г.(т.1л.д. 18),

- протоколом осмотра предметов от 20.05.2023 г. с фототаблицей к нему, согласно которого должностным лицом были осмотрены справка об ущербе на общую сумму 509,44руб.; счет-фактура № 0163RVАА-265646 от 17.04.2023, в которой указан товар - «БЗМЖ Брест-Лит сыр МААСДАМ п/тв 45% 200гр.» стоимостью за 1 шт. 127,36руб., 4 упаковки сыра «Брест Литовск Маасдам по 200гр. каждая», которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, документы хранятся в материалах уголовного дела, 4 упаковки сыра возвращены представителю потерпевшего Потерпевший №1, что подтверждено постановлениями от 20.05.2023г. и распиской (т.1 л.д. 36-39, 4041, 42). 

- справкой об ущербе магазину Пятерочка по адресу: 

<

адрес> от 17.04.2023, согласно которой сумма причиненного материального ущерба за 4 упаковки сыра составила бы 509,44 руб.без учета НДС (т.1 л.д. 43),

-счет-фактурой № 0163RVАА-265646 от 17.04.2023, в которой указан товар - «БЗМЖ Брест-Лит сыр МААСДАМ п/тв 45% 200гр.» стоимостью за 1 шт. 127,36руб., (т.1 л.д. 44-45).

- протоколом осмотра предметов от 14.06.2023г. с фототаблицей к нему, согласно которого должностным лицом в присутствии ФИО2 и ее защитника была осмотрена видеозапись, изъятая в ходе осмотра места происшествия 17.04.2023г., из которой видно, что 17.04.2023г.в 19.40 час. в торговый зал магазина заходит подсудимая, у которой при себе находился рюкзак светлого цвета, одета была в штаны темного цвета, кофту серого цвета, сверху которой надета безрукавка камуфляжного цвета хаки, темные кроссовки, на входе она взяла покупательскую корзину и прошла в торговый зал. В 19.43час. подсудимая проходит в отдел, где расположена закрытая холодильная витрина, открывает дверцу витрины и берет с полки товар, после чего проходит к другому стеллажу, где перекладывает 4 пачки сыра в рюкзак, после чего проходит в другой отдел. В 19.45час. подсудимая стоит возле кассы, у которой в руке находится покупательская корзина, в которой лежит рюкзак светлого цвета. Из корзина ФИО2 достает круасаны, печенье, конфеты, маленькую бутылку воды, оплачивает данный товар, в 19.47 час. она отходит от кассы и ее останавливает сотрудник магазина. ФИО2 узнала себя на видеозаписях, а также пояснила, что на них изображена она в момент совершения кражи товара. Впоследствии указанный диск признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, что подтверждено постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 14.05.2023г. (т.1 л.д. 54-58,59, 60).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. Ею совершено покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, то есть совершено преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ. Органами дознания ее действия квалифицированы правильно.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №104 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 15.02.2022г. ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов. Данное постановление вступило в законную силу 28.02.2022г.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ: «лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления».

Таким образом, ФИО2 на момент совершения преступления считается подвергнутым к административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, однако должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала и вновь пожелала совершить аналогичное правонарушение. Так, имея умысел на завладение имуществом потерпевшего ООО «Агроторг» тайным способом, с этой целью, воспользовавшись тем, что за ней никто не наблюдает, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность, противоправность, безвозмездность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, в указанные в установочной части приговора период времени и месте, находясь в торговом зале магазина, взяла с полки стеллажа холодильной витрины четыре пачки сыра и сложила в покупательскую корзину. В продолжении своего преступного умысла, направленного на мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», подсудимая, осознавая общественную опасность, противоправность, безвозмездность и фактический характер своих действий, умышленно, с целью незаконного личного обогащения и изъятия чужого имущества в свою пользу, действуя тайно, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и не может ей воспрепятствовать, переложила 4 пачки сыра в рюкзак, находящийся при ней. Пройдя через кассовую зону и не оплатив за товар, подсудимая попыталась с места преступления скрыться. В результате умысел не был доведен до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана сотрудником магазина, похищенное было изъято, не успела и не имела возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению. 

Указанные факты преступной деятельности ФИО2 подтверждаются представителем потерпевшего ООО «Агроторг» Потерпевший №1 и свидетелем ФИО6к., чьи показания были оглашены в связи с их неявкой в суд по согласию участников процесса. Они в ходе дознания допрашивались должностным лицом, перед их допросом были разъяснены права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, по окончанию допроса показания ими лично были прочитаны, каких-либо замечаний, дополнений, возражений не поступало, за что последние собственноручно расписались. В суде после оглашения показаний данных лиц от подсудимой каких-либо замечаний, дополнений и возражений также не поступало, с показаниями этих лиц подсудимая согласилась. Указанные выше лица, будучи, предупрежденными об уголовной ответственности, давали подробные, последовательные и логичные показания, которые не противоречат друг другу и друг друга дополняют. Указанные выше лица с подсудимой знакомы не были, все являлись сотрудниками магазина и находились при исполнении своих трудовых обязанностей, в неприязненных отношениях с ней не находились, поэтому каких-либо оснований для оговора либо не доверять им у суда не имеется. Также исключается их заинтересованность в исходе дела. Свидетель ФИО6к. задержала подсудимую ФИО2 на месте совершения преступления, не дав последней скрыться и распорядиться похищенным, тем самым выполнила свой служебный долг. 

Причастность подсудимой ФИО2 к совершению указанного преступления подтверждается также и письменными доказательствами, которые не противоречат показаниям представителя потерпевшего и показаниям свидетеля, и также являются достоверными, допустимыми доказательствами, соответствующими требованиям УПК РФ. Все процессуальные действия были оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ должностными лицами, в ходе которых всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, по окончанию были составлены процессуальные документы, перечисленные выше, каких либо замечаний, дополнений не поступало, какого либо давления со стороны сотрудников полиции и органов дознания на участвующих лиц не оказывалось. Так, протокол осмотра места происшествия с фототаблицей к нему подтверждает место совершения преступления. Сам же осмотр мест происшествия проводился должностным лицом с участием двух понятых, представителем потерпевшего в соответствии с требованиями УПК РФ, по окончанию был составлен процессуальный документ – протокол, в котором зафиксирован весь ход, результат осмотра места происшествия, с которым участвующие лица были ознакомлены и собственноручно в них расписались, замечаний и дополнений ни от кого не поступало. В ходе осмотра места происшествия торгового зала магазина были изъяты 4 упаковки сыра, которые пыталась подсудимая похитить. В ходе дознания они же должностным лицом были осмотрены, впоследствии признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу, после чего возвращены представителю потерпевшего. А также изъятая в ходе осмотра места происшествия видеозапись на диске, на которой зафиксирован факт хищения подсудимой имущества, указанного в установочной части приговора, принадлежащего ООО «Агроторг» в тот период времени, который указан в установочной части приговора. Содержание видеозаписи дознавателем зафиксирован в процессуальном документе, не верить которым у суда нет оснований, так как она согласуется с совокупностью других доказательств. В ходе просмотра видеозаписи подсудимая себя опознала в момент совершения преступления.

О том, что похищенное имущество, указанное в установочной части приговора принадлежало ООО «Агроторг» и их стоимость подтверждается, прежде всего, письменными доказательствами – справкой об ущерба, счет-фактурой, а также показаниями представителя потерпевшего, не верить которым у суда нет оснований. Объем и стоимость имущества не оспаривается и самой подсудимой.

Кроме того, подсудимая ФИО2 вину признала полностью, в содеянном раскаялась, по обстоятельствам дала правдивые показания, подробно описывая факт хищения указанного имущества, принадлежащего потерпевшей организации. Ее показания также логичны, последовательны и подтверждаются всей совокупностью доказательств, которые были собраны по уголовному делу. 

Таким образом, перечисленные доказательства были получены законным путем в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, поэтому суд берет их за основу при постановлении обвинительного приговора. Перечисленные доказательства прямо указывают на то, что данное преступление совершенно именно ею при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора и сомнений у суда не вызывают.

При назначении подсудимой ФИО2 наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, связанного с посягательством на отношения против собственности, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести и не доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, чем несколько снижается его общественная опасность, а также учитывает фактические обстоятельства дела и личность самой подсудимой, которая не судима, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство и регистрацию на территории г.Самары и Самарской области, по которому характеризуется удовлетворительно, проживает с гражданским супругом и с четырьмя малолетними детьми, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. 

Учитывая, что подсудимая ФИО2 на учете в психоневрологическом диспансере не состоит и в судебном заседании она вела себя адекватно, осознавала свое процессуальное положение, реализовав свои права и обязанности в процессе, давала подробные показания, заявляла ходатайства и на поставленные вопросы участников процесса отвечала четко, ясно и понятно, поэтому у суда не вызывает сомнение ее вменяемость, следовательно, последняя подлежит уголовной ответственности за совершенное вышеуказанное инкриминируемое деяние.

На основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у подсудимой ФИО2 на иждивении четверых малолетних детей – 

<

данные изъяты>, которых она воспитывает и материально обеспечивает.

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ судом признаются смягчающими обстоятельствами у подсудимой - полное признание вины и чистосердечное раскаяние в совершении вышеуказанного преступления, принесение за свои противоправные действия публичного извинения, в результате противоправных действий ущерб не причинен, похищенное имущество возвращено при задержании, отсутствие претензий со стороны потерпевшего к подсудимой, а также наличие у подсудимой хронических заболеваний, грамот и благодарственных писем по месту учебы, написание заявление о рассмотрении дела в особом порядке.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания в соответствии с п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - совершение подсудимой преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (из-за тяжелого материального положения), поскольку недостаточность денежных средств не является поводом совершения преступления, подсудимая в силу своего возраста и состояния здоровья с учетом имеющихся хронических заболеваний и отсутствие инвалидности, имела реальную возможность официально трудоустроиться либо встать на учет в службу занятости населения, тем самым получать доходы, что последней сделано не было.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, судом не установлено. 

Других сведений, которые могли бы учитываться при назначении наказания подсудимой, суду не представлено.

С учетом изложенного и учитывая цели наказания, предусмотренные требованиями ст. 43 УК РФ, руководствуясь принципами восстановления социальной справедливости и в целях предупреждения совершения новых преступлений, а также влияния назначения наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, ее материальное положение, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой ФИО2 возможно без изоляции ее от общества и считает возможным назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы, но в пределах санкции статьи, с учетом требований ст.56, ч.3 ст.66 УК РФ, в виде штрафа в доход государства, поскольку именно этот вид наказания будет считаться достаточным для исправления подсудимой. Назначение других видов наказаний, предусмотренных санкцией данной статьи, суд считает нецелесообразным. 

Однако, согласно ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом содеянное, ее имущественное положение и ее семьи, имеет на иждивении четверых малолетних детей, официально не работает, но оказывает услуги няни по гражданско-правовым договорам, от чего получает доход, ее доход в месяц составляет 20 000 руб., доход семьи – 50 000руб., а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода, ее возможность оплатить штраф в установленный законодательством срок.

Вместе с тем, суд не учитывает указанные выше смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личности самой подсудимой, дающими основания для особого снисхождения к ней и применения положений ст.64 УК РФ. 

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, т.к. совершенное подсудимой преступление в силу ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Оснований для прекращения уголовного дела по ст.ст.25, 25.1 УПК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая, что подсудимая ФИО2 совершила вышеуказанное преступление до вынесения приговора Красноглинского районного суда г.Самары от 26.12.2023г., то суд считает необходимым назначить ей окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, где в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно, а в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ ограничение свободы зачесть в отбывание ей наказания время нахождения под стражей. 

С учетом назначенного наказания, суд приходит к выводу о необходимости изменить ФИО2 меру пресечения с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив ее из-под стражи немедленно в зале суда после провозглашения приговора. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства. 

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений по настоящему приговору и по приговору Красноглинского районного суда г. Самары от 26.12.2023г. окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 18 000 рублей в доход государства с ограничением свободы на срок 4 месяца.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО2 ограничения: не уходить из места проживания (пребывания) с 23:00 часов до 06:00 часов следующих суток, не изменять постоянного места жительства или пребывания и не выезжать за пределы г. Самары без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность – являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 18 000 рублей исполнять самостоятельно. 

Сумму штрафа необходимо перечислить на следующие реквизиты:

Получатель: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области 04421193670), ИНН 

<

***>, КПП 631601001, ОКТМО 3670100, расчетный счет 

<

***>, казначейский счет 03100643000000014200 Банк: Отделение Самара банк России//УФК по Самарской области г.Самара, БИК 013601205, УИН 18856323010690005221 КБК 188 116 2101001 6000140 

Меру пресечения в отношении ФИО2 изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить ее из-под стражи немедленно в зале суда после провозглашения приговора. 

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы время нахождения под стражей с 12.01.2024г. по 28.02.2024г. из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу: справка об ущербе, счета-фактуры, диск с видеозаписью от 17.04.2023г., находящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле на протяжении всего срока хранения; 4 пачки сыра «Брест Литовск Маасдам» по 200гр. каждая, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего Потерпевший №1, - оставить у последнего.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течении 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденной, что в случае подачи апелляционной жалобы она вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защиты в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись Л.М. Кривоносова 

Копия верна: Судья