<

 >

№ 1-972\2020

35RS0001-01-2020-003458-16

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец. 19 ноября 2020 г.

Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области ФИО1 с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Череповца Куликовой О.Г., 

подсудимого ФИО2, 

его защитника – адвоката Потрохова Е.П., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Х.,

при секретаре Серебряковой В.Н., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

 >, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нашёл принадлежащую Д. сим-карту оператора сотовой связи с абонентским номером № и стал ею пользоваться. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стало известно, что к указанной сим-карте подключена услуга «Мобильный банк» с привязкой к банковской карте ПАО «

<

 >», выпущенной на имя Х. Тогда же у ФИО2 возник и сформировался преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счёта Х. Реализуя этот свой преступный умысел, ФИО2, находясь в своей квартире по 

<

адрес>, используя сотовый телефон, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посредством услуги «Мобильный банк» систематически переводил денежные средства с банковского счёта Х., открытого в ПАО «

<

 >», на баланс находящейся в его пользовании сим-карты с абонентским номером №. Действуя приведённым способом, ФИО2 за указанный период времени тайно похитил с банковского счёта Х. денежные средства в общей сумме 14 162 руб. Похищенными с банковского счёта денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Х. материальный ущерб на сумму 14 162 руб.

Подсудимый ФИО2 свою вину по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. В порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ были оглашены показания, которые давал ФИО2 в процессе предварительного расследования. Допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он, находясь рядом с ТЦ «

<

 >», нашёл чужой сотовый телефон марки «Сименс» с сим-картой с абонентским номером №. Найденный телефон он решил взять себе. Телефоном он пользовался какое-то время. В ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал на своё имя электронный «Киви-кошелек» с аккаунтом №, указанный абонентский номер привязал к своему электронному кошельку. Через некоторое время найденный телефон «Сименс» сломался. Телефон «Сименс» он выбросил, а сим-карту решил оставить себе для дальнейшего использования, вставил её в свой телефон. За время пользования чужой сим-картой ему на абонентский №, который он использовал, стали приходить СМС-сообщения с номера № от ПАО «

<

 >» о зачислении денежных средств на банковскую карту и о списании с неё денежных средств. Он понял, что к какой-то банковской карте ПАО «

<

 >» подключена услуга «Мобильный банк» с привязкой к абонентскому номеру №. В ДД.ММ.ГГГГ ему поступило очередное СМС-сообщение о зачислении на банковскую карту денежных средств. Он запросил баланс по карте и увидел, что на ней находятся деньги в сумме 2000 руб. Он понял, что у него есть возможность списывать с чужой карты ПАО «

<

 >» денежные средства через «мобильный банк». Он решил совершить хищение с карты не принадлежащих ему денежных средств. На № ему никто не звонил, а потому он полагал, что его никто не найдёт. Денежные средства с карты он решил переводить сначала на баланс абонентского номера №, а уже с этого номера – на созданный им «Киви-кошелек». В ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в своей квартире по 

<

адрес>, отправил с номера № сообщение «1900» на номер №, и ему на абонентский номер зачислилось 1900 руб. Далее он зашёл в «Киви-кошелек» и через функцию «пополнить баланс с телефона» перечислил с номера № на свой «Киви-кошелек» 1800 руб., т.к. за перевод снимается комиссия. Действуя таким способом, он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно похищал с чужой банковской карты ПАО «

<

 >» деньги в небольших размерах: от 50 руб. до 750 руб. Ему никто не звонил, и он полагал, что лицо, которому принадлежит банковская карта, не замечает того, что с его карты списываются денежные средства. Похищенные деньги он тратил на свои нужды. В ДД.ММ.ГГГГ ему на № поступило сообщение о том, что на банковскую карту перечислены деньги в сумме 10 300 руб. В связи с этим он продолжил хищение денег с карты: списал с неё 500 руб., 1000 руб. и 2000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, когда он последний раз списывал деньги с карты, ему на абонентский № позвонил незнакомый мужчина, который сообщил, что это с его карты списываются деньги, и предложил встретиться. Он понял, что его действия обнаружены, а потому прервал разговор с мужчиной. Похищенные денежные средства он перечислил с «Киви-кошелька» на счёт своей банковской карты ПАО «

<

 >» №, сим-карту достал из телефона и выбросил её в мусоропровод. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции. Он понял, по какому поводу они приехали, сразу же во всём сознался и добровольно написал явку с повинной. ( т. 1, л.д. 90-93, т. 2, л.д. 11-14 ) 

При допросах в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 свою вину по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ признал полностью, показал, что денежные средства с банковской карты Х. он похищал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2, л.д. 19-20, 54-55 )

Виновность подсудимого в совершении им преступления полностью доказана в судебном следствии, вина ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля и материалами дела в их совокупности, а именно:

- Заявлением Х. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо за хищение денежных средств с его банковской карты. ( т. 1, л.д. 3 )

- Показаниями потерпевшего Х. о том, что несколько лет назад на его имя в ПАО «

<

 > России» была выпущена кредитная банковская карта. К данной карте у него была подключена услуга «Мобильный банк» с привязкой к этой услуги к абонентскому номеру №, оформленному на его имя. Сим-карту с абонентским номером № он приобрёл в офисе «

<

 >» и пользовался ей где-то до ДД.ММ.ГГГГ Потом он сменил оператора связи и номер телефона. Сим-карта с абонентским номером № была реализована оператором связи другому человеку. Заявление об отключении услуги «Мобильный банк», привязанной к номеру №, он в ПАО «

<

 > России» не написал, т.к. не знал, что это нужно было сделать. В ДД.ММ.ГГГГ он подключил к своей банковской карте другой абонентский №. Он периодически пользовался своей кредитной картой, за пользование кредитными денежными средствами банк начислял ему проценты. Он видел, что с его счёта ежемесячно списывались денежные средства: от 400 руб. до 1000 руб. Он этому не придавал значения, думал, что это с него списываются банковские проценты. ДД.ММ.ГГГГ он решил погасить долг по своей кредитной банковской карте, зачислил на её счет более 5000 руб. После зачисления этих денег ему стали приходить СМС-сообщения о том, что с его банковской карты списываются деньги. Сначала списали 1000 руб., потом – 2000 руб. Он обратился в отделение «

<

 > России», получил распечатку и увидел, что денежные средства с его карты были списаны посредством услуги «Мобильный банк» на оплату услуг «

<

 >», на его старый абонентский номер – №. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил на этот номер. Ему ответил незнакомый мужчина. В ходе разговора с мужчиной он обрисовал ситуацию, попросил последнего вернуть ему деньги. Мужчина ответил, что он с его карты никаких денег не похищал. Тогда он обратился с заявлением о краже в отдел полиции. 

- Предоставленной ПАО «

<

 > России» историей операций по кредитной карте Х., согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с данной карты были списаны денежные средства в общей сумме 14 162 руб. Было произведено 24 операции по списанию денежных средств, деньги перечислялись на номер абонента «

<

 >» – №. ( т. 1, л.д. 195-197 )

- Ответом на запрос из Киви Банк (АО), согласно которому «Киви-кошелёк» с учётной записью № был создан ДД.ММ.ГГГГ гр-ном ФИО2 ( т. 1, л.д. 109-111 )

- Предоставленными Киви Банк (АО) транзакциями по балансу учётной записи № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1, л.д. 113-126 )

- Предоставленным ООО «

<

 >» сведениями о платежах и мобильных переводах по абонентскому номеру №, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похищенные с банковской карты Х. деньги переводились с баланса указанного номера на «Киви-кошелек» ФИО2 ( т. 2, л.д. 2-9 )

- Ответом на запрос из ПАО «

<

 > России», согласно которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ФИО2 переводились денежные средства с баланса абонентского номера №. ( т. 1, л.д. 133-141 )

- Ответом на запрос из ООО «

<

 >», согласно которого сим-карта с номером № была зарегистрирована на гр-на Д. ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1, л.д. 102 )

- Оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля Н. о том, что 

<

 > Ранее у Д. в пользовании была сим-карта с номером №. Козлов потерял эту сим-карту вместе с сотовым телефоном. Когда это случилось, она сказать не может. Потерянную сим-карту Д. восстанавливать не стал. ФИО2 она не знает. ( т. 2, л.д. 34-36 ) 

- Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он собственноручно указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он похитил с банковской карты неизвестного ему гражданина деньги в общей сумме 10 500 руб. ( т. 1, л.д. 76 ) 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № ФИО2 страдает органическим расстройством личности и поведения в связи со смешанным заболеванием. Однако во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере. ( т. 2, л.д. 39-41 ) Суд соглашается с мотивированными выводами экспертов и признаёт ФИО2 вменяемым в отношении совершённого им преступления. 

Исследовав собранные доказательства и изучив материалы уголовного дела, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счёта. В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2, используя найденную сим-карту и получив через неё доступ к банковскому счёту Х., осуществлял переводы денежных средств с банковской карты, принадлежащей потерпевшему. Принимая во внимание, что денежные средства списывались непосредственно с банковского счёта, которым распоряжался потерпевший, суд считает, что в действиях ФИО2 наличествует квалифицирующий признак совершения кражи - с банковского счёта.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает как смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства – признание своей вины, явку с повинной, возмещение причинённого материального ущерба, 

<

 >. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено. 

Изучение личности подсудимого показало следующее: на учёте у психиатра он не состоит, 

<

 > неоднократно привлекался к административной ответственности за различные правонарушения, 

<

 > по месту прежней работы – положительно.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Суд учитывает отрицательную характеристику личности ФИО2, который склонен к противоправному поведению, и приходит к выводу, что назначение подсудимому другого, более мягкого, вида наказания не будет отвечать целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ. Определяя размер наказания ФИО2, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ. Суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления: в частности, длительный период, в течение которого систематически совершались тождественные преступные действия, и полагает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, равно как и не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ. Вместе с тем, суд принимает во внимание совокупность смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого, и приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания им наказания, а потому находит возможным в настоящее время назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком, в течение которого ФИО2 должен будет доказать своё исправление.

Суд полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на стадии рассмотрения уголовного дела в суде в общем порядке, взыскать с ФИО2, поскольку в судебном заседании не установлена его имущественная несостоятельность, как не установлены и основания для освобождения подсудимого от уплаты судебных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2, считать условным, установить ему испытательный срок в 02 года. Обязать ФИО2 в период испытательного срока: 1 раз в месяц являться на регистрацию в органы УФСИН в дни, установленные инспекцией; не менять без уведомления органов УФСИН место жительства. 

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный срок оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 3662,5 руб. 

Вещественные доказательства: выданный Х. от ответственное хранение мобильный телефон – возвратить потерпевшему; скриншоты СМС-сообщений, истории операций по банковским картам, отчёты по счетам банковских карт, выписки о состоянии вкладов по счетам, ответы из банков и из ООО «

<

 >» – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе: ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно или путём использования системы видеоконференцсвязи; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: 

<

 > ФИО1

Подлинный документ подшит в производство

35RS0001-01-2020-003458-16 ( 1-972/2020 ) 

Череповецкого городского суда Вологодской области