УИД 48RS0002-01-2025-001354-16

Дело №2-1808\2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2025г. г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе: 

судьи Коса Л.В.

при секретаре Хорьяковой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Мираж» о возмещении ущерба в связи с ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Мираж» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в сумме 137200 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 5116 руб., расходов по оплате экспертного заключения в сумме 8000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 18000 руб. В обоснование исковых требований ссылалась на то, что 30.12.2024 года в 10 часов 50 минут в районе 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ООО «Мираж» (данные собственника в материалах административного дела отсутствуют) при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого им маневра, в результате чего допустил столкновение с припаркованным автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности. 30.12.2024 года по факту данного ДТП вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Автогражданская ответственность истца застрахована АО «АльфаСтрахование» - полис №. Согласно данным административного материала, автогражданская ответственность водителя 

<

данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО- Гарантия» - полис №. В установленный законом срок истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив полный пакет документов, необходимых для осуществления страхового возмещения. 05.02.2025 года АО «АльфаСтрахование» по убытку № сообщило об отказе в осуществлении страхового возмещения по мотивам того обстоятельства, что автогражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты> на момент ДТП застрахована не была. Согласно данным сайта PCА по состоянию на 30.12.2024 года полис №, выданный САО «РЕСО-Гарантия», прекратил действие. Согласно заключению эксперта №, составленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> по среднерыночным ценам составляет 137200 руб. За составление экспертного заключения истцом понесены расходы в сумме 8000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, исковые требования не оспорил. 

Представитель ответчика ООО «Мираж» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Обществу с ограниченной ответственностью «Мираж», отказать в полном объеме. В обоснование своих возражений ссылался на то, что между ООО «Мираж» ( Арендодатель) и ФИО2 25 12.2024 г. в г. Липецк был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель передает за плату во временное владение и пользование арендатору, принадлежащий ему на праве собственности легковой автомобиль - 

<

данные изъяты>. Стороны договорились что в соответствии с пп.4.4.4 договора, арендатор обязан нести все финансовые расходы в полном объеме в связи с эксплуатацией автомобиля в течение всего срока аренды, в том числе: оплату топлива, горюче-смазочных материалов, других расходуемых в процессе эксплуатации материалов, в связи с предоставлением услуг по платной парковке автомобилей и штрафных санкций, в связи с нарушением требований ПДД, в срок страховать автогражданскую ответственность (ОСАГО). 30.12.2024 г. в 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности, виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2 Согласно п.5.8 договора, арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность в полном объеме по расходам, связанным с вредом, причиненным жизни, здоровью и имуществу третьих лиц при эксплуатации автомобиля. Транспортное средство 

<

данные изъяты> было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, соответственно в соответствии с действующим законодательством РФ, ответственность за причиненный ущерб от ДТП перед истцом обязан нести арендатор ФИО2 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что 30.12.2024 года в 10 часов 50 минут в районе 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ООО «Мираж» при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого им маневра, в результате чего допустил столкновение с припаркованным автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности. 

30.12.2024 года по факту данного ДТП вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Автогражданская ответственность истца застрахована АО «АльфаСтрахование» - полис №.

Согласно данным административного материала, автогражданская ответственность водителя 

<

данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО- Гарантия» - полис №

25.12.2024г. между ООО «Мираж» ( Арендодатель) и ФИО2 (арендатор) в г. Липецк был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель передает за плату во временное владение и пользование арендатору, принадлежащий ему на праве собственности легковой автомобиль - 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с пп.4.4.4 договора, арендатор обязан нести все финансовые расходы в полном объеме в связи с эксплуатацией автомобиля в течение всего срока аренды, в том числе: оплату топлива, горюче-смазочных материалов, других расходуемых в процессе эксплуатации материалов, в связи с предоставлением услуг по платной парковке автомобилей и штрафных санкций, в связи с нарушением требований ПДД, в срок страховать автогражданскую ответственность (ОСАГО). 

Согласно п.5.8 договора, арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность в полном объеме по расходам, связанным с вредом, причиненным жизни, здоровью и имуществу третьих лиц при эксплуатации автомобиля.

Таким образом, транспортное средство 

<

данные изъяты> было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, соответственно в соответствии с действующим законодательством РФ, ответственность за причиненный ущерб от ДТП перед истцом обязан нести арендатор ФИО2, а не собственник ООО «Мираж». В иске к которому следует отказать. 

В установленный законом срок истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив полный пакет документов, необходимых для осуществления страхового возмещения. 

05.02.2025 года АО «АльфаСтрахование» по убытку № сообщило об отказе в осуществлении страхового возмещения по мотивам того обстоятельства, что автогражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты> на момент ДТП застрахована не была. 

Согласно данным сайта PCА по состоянию на 30.12.2024 года, полис №, выданный САО «РЕСО-Гарантия», прекратил действие. 

САО «РЕСО-Гарантия» на запрос суда сообщило, что договор страхования ОСАГО в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> на дату ДТП 30.12.24г. не заключался. Указанный в административном материале Госавтоинспекции,который составлен по факту указанного ДТП, полис страхования № заключен на период с 11.10.23 г. по 10.10.24 г. при использовании автомобиля 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта №, составленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> по среднерыночным ценам составляет 137200 руб. За составление экспертного заключения истцом понесены расходы в сумме 8000 руб.

Выводы эксперта не оспорены и не опровергнуты ни одной из сторон.

Учитывая положения ст.15 ГК РФ, вышеприведенное разъяснение Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что требование о возмещении ущерба подлежит удовлетворению в размере 137200 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме с ответчика в пользу истца в силу ст.ст.94,98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы: 1) расходов по оплате госпошлины в сумме 5116 руб., 2)расходы по оплате экспертного заключения в сумме 8000 руб.,3) расходы на представителя, размер которых с учетом сложности дела, объема участия представителя, требований разумности, отсутствия возражений по размеру со стороны ответчика суд считает возможным определить в сумме 18000 руб., а всего 31116 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1 ( 

<

данные изъяты>) с ФИО2 (

<

данные изъяты>) возмещение ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием в сумме 137200 руб., судебные расходы в сумме 31116 руб.

В иске к ООО «Мираж» отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ КОСА Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2025г.

СУДЬЯ КОСА Л.В.