Судья фио

Дело № 33-1374/2026 (ап. инстанция)

Дело № 2-5108/2025 (первая инстанция)

УИД 77RS0003-02-2025-008601-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Муралимовой В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Бутырского районного суда адрес от 15 октября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования – удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ФИО2 (паспортные данные), ФИО1 (паспортные данные) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 25.08.2021 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма В удовлетворении исковых требований к ФИО3 – отказать

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ «Ренессанс Кредит» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма Требования иска мотивированы тем, что 25.08.2021 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и фио был заключен договор кредитной карты 

<

***> с лимитом кредитования сумма под 23,9% годовых. Заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако свои обязательства по возврату суммы долга надлежащим образом не исполнила, в связи с чем у нее перед Банком образовалась задолженность. По состоянию на 11.06.2025 сумма задолженности фио перед Банком составляет сумма 22.12.2022 фио умерла. Истец просил взыскать задолженность по кредитному договору с наследника умершей фио – ФИО3

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 23.09.2025, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники фио – ФИО2 (сын), ФИО1 (дочь).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ФИО1

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков ФИО1, фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено, что 25.08.2021 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и фио был заключен договор кредитной карты 

<

***> с лимитом кредитования сумма под 23,9% годовых.

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. 432, 435 и 438 ГК РФ. Заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако свои обязательства по возврату суммы долга надлежащим образом не исполнила, в связи с чем у нее перед Банком образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору 

<

***> от 25.08.2021 по состоянию на 11.06.2025 составляет сумма, в том числе 111700 основной долга, сумма – проценты по кредитному договору.

22.12.2022 заемщик умерла, ее наследниками, принявшими наследство, являются ответчики ФИО2 (сын), ФИО1 (дочь), что подтверждается материалами наследственного дела № 34972789-54/2023, открытого нотариусом адрес фио

Наследственное имущество, состоит из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, кадастровая стоимость которого, согласно выписке из ЕГРН, составляет сумма

Таким образом, требование истца в размере сумма не превышает стоимость наследственного имущества.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст. ст. 309, 819, 850, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811, п. 1 ст. 845, п. 1, 2 ст. 846, ст. ст. 1114, 1115, 1112, п. 1 ст. 1142, ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ, п. п. 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что ответчики обстоятельства заключения фио кредитного договора и размер задолженности не оспорили, стоимость наследственного имущества фио превышает размер долга по кредитному договору, в связи с чем, суд взыскал солидарно с ответчиков фио, ФИО1, как наследников после смерти фио, задолженность по кредитному договору в размере сумма, в пределах и за счет стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, открывшегося после смерти фио

С учетом того, что ФИО3 не является наследником фио, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности с данного ответчика суд не усмотрел, отказал в удовлетворении требований к указанному лицу.

На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков фио, ФИО1 уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере сумма

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств, свидетельствующих о заключении фиоЕ кредитного договора, являются несостоятельными.

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии ч.2 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 28 августа 2021 года от имени фио в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) поступило заявление о предоставлении карты. В указанном заявлении содержаться паспортные данные фио, адрес ее электронной почты, номер мобильного телефона. Соответствующее заявление подписано 28.05.2021 года в 11 час. 33 мин. 17 сек. простой электронной подписью путем введения СМС-кода, полученного на номер телефона телефон.05.2021 года в 11 час. 33 мин. 08 сек. В таком же порядке подписан и сам договор о карте.

Факт принадлежности наследодателю фио номера телефона телефон ответчик ФИО1 в ходе судебного заседание судебной коллегии не отрицала.

Имеющиеся в заявлении и в договоре о карте данные, в отсутствии сведений, опровергающих указанные данные, позволяют прийти к выводу о формировании соответствующей электронной подписи фио и, как следствие, о заключении фио договора о карте от 25 августа 2021 года.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчиков об отсутствии доказательств, свидетельствующих о заключении фиоЕ кредитного договора судебной коллегией во внимание не принимаются.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном освобождении от ответственности ФИО3, тогда как истец предъявил требования к указанному лицу, судебной коллегией во внимание не принимаются.

В соответствии с п. 1 чт. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

В соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Так, из искового заявления усматривается, что изначально истец заявил требования о взыскании задолженности по кредитному договору к ФИО3 При этом исковое заявление содержит просьбу о направлении нотариусу по месту открытия наследства запроса о предоставлении копии наследственного дела с целью установления наследников и наследственного имущества, то есть для установления лиц, которые отвечают по долгам умершего заемщика.

Из поступивших в ответ на запрос суда материалов наследственного дела усматривается, что наследниками заемщика фио, принявшими наследство, являются ФИО1 и ФИО2

Указанные лица привлечены к участию в деле в качестве соответчиков определением суда от 23 сентября 2023 года в порядке ст. 40 ГПК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что ФИО3 не является лицом, принявшим наследство, оснований для возложения на нее обязанности отвечать по долгам наследодателя у суда не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований, заявленных истцом к ФИО3, удовлетворил соответствующие требования к наследникам заемщика фио, принявшим наследство.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что задолженность по кредитному договору заемщиком в полном объеме погашена, что следует из представленной в материалы дела выписки по счету, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из соответствующей выписки по счету, 07 сентября 2022 года осуществлено погашение задолженности по кредитному договору от 25 августа 2021 года на сумму сумма При этом в период с 15 сентября 2022 года по 27 сентября 2022 года заемщику неоднократно предоставлялся кредит. Общая сумма предоставленных денежных средств за указанный период составляет сумма (14500+14500+14500+14500+14500+14500+14500+9000+1200). Данные о погашении соответствующей задолженности в материалах дела отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, а также иному толкованию норм материального и процессуального права. Иная оценка обстоятельств дела стороной ответчика не свидетельствует об ошибочности выводов суда и не опровергает их.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 15 октября 2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1, – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: