Судья: Анненкова Т.С. Материал № 22-1618/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ледневой Е.Е., 

при секретаре судебного заседания Зеленцовой В.Ю.,

с участием:

прокурора Нечаева А.Е.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 11 июня 2025 года, которым осужденному

ФИО1, 3 

<

данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 14 ноября 2024 года.

Выслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания; мнение прокурора Нечаева А.Е., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 14 ноября 2024 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы, которое заменено принудительным работам сроком на 1 год 2 месяца, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ, назначенного вышеуказанным приговором. 

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 11 июня 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его подлежащим отмене. В доводах указывает, что суд при вынесении решения не учел имеющиеся у него хронические заболевания, материальное положение, стремление к исправлению, положительные характеристики. Обращает внимание на полученную им травму черепа, ухудшающееся состояние здоровья, а также на состояние здоровья его сестры, которая нуждается в его материальной, моральной и физической помощи. Отмечает, что он участвует в общественной жизни, благоустройстве и мероприятиях УФИЦ. Считает, что его дальнейшее отбывание основного и дополнительного наказания является нецелесообразным. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Условиями применения условно-досрочного освобождения должны выступать: правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия наказания, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, раскаяние в содеянном и возмещение ущерба.

Кроме того, основанием для применения условно-досрочного освобождения является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без дальнейшего отбытия наказания.

В высказанных Конституционным Судом Российской Федерации, в определении от 29 января 2009 года № 42-О-О позициях, обозначено, что законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя, тем самым, суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Таким образом, и в соответствии с ч. 1 ст. 175 УИК РФ, именно суду предоставлено право решать, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания. 

Из представленного материала и обжалуемого постановления следует, что ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания. Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о том, что для полного исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде принудительных работ.

Вопреки доводам жалобы, суд убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства, учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Всесторонне и объективно подойдя к рассмотрению ходатайства, суд при принятии решения в полном объеме проверил и оценил обстоятельства отбывания осужденным наказания.

С учетом всех исследованных материалов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный ФИО1 в настоящее время нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде принудительных работ, поскольку цели его перевоспитания и исправления в настоящее время не достигнуты. Об этом, в частности, свидетельствует мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного, и указавшей о не достижении в отношении него целей уголовного наказания, а также о наличии у осужденного одного взыскания, которое хоть и является погашенным, однако, характеризует отношение ФИО1 к отбыванию наказания.

Оснований давать иную оценку тем обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, не имеется.

Данных об одностороннем или предвзятом рассмотрении судом ходатайства, поданного ФИО1, нарушении состязательности и равноправия сторон, материал не содержит. Сведений, указывающих, на ограничение или нарушение прав стороны защиты, в том числе, необоснованном отклонении судом ходатайств, которые могли повлиять на правильность принятого решения, не имеется.

Доводы жалобы осужденного, касающиеся состояние его здоровья, а также состояния здоровья его родной сестры, нуждаемости последней в поддержке и помощи, суду первой инстанции были известны и учитывались при принятии решения. Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются определяющими при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания. 

Вывод суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ соответствует требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и убежденность суда на основании этих данных о достижении в отношении конкретного осужденного такой цели наказания как восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в настоящее время указанные цели в отношении ФИО1 не достигнуты. Оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, о чём им заявлено в доводах жалобы, в настоящее время также не имеется, поскольку каких-либо данных об отбывании ФИО1 дополнительного наказания представленные материалы не содержат. 

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы осужденного об обратном, несостоятельны. В целом, доводы жалобы сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств и основанием для отмены судебного решения не являются, поскольку суд в такой оценке свободен. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 11 июня 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья