к делу № 2-435/2025

УИД: 23RS0003-01-2024-006683-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г-к Анапа 22 января 2025 года 

Анапский городской суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Кашкарова С.В., 

при секретаре Шегян Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к наследственному имуществу ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска истец указала, что ФИО2 получил от неё по расписке денежные средства в размере 500 000 руб. за продажу земельного участка № 1, расположенного в СОТ «Дружба». ФИО2 показал земельный участок и его границы истцу, которая занялась его обработкой, выравниванием, установила столбы для ограждения, пробурила скважину для воды. В 2022 году ФИО2 заболел, выехал на лечение в г. Москва, где 11.03.2022г. умер. Впоследствии от председателя правления ТСН СНТ «Дружба» ей стало известно, что у ФИО2 нет в собственности земельного участка в ТСН СНТ «Дружба». Жена ФИО2 – ФИО3, после его смерти, не отрицала наличие долга, уверяла ФИО1, что вернет ей деньги, но впоследствии по телефону заявила, что денег у нее для возврата долга мужа нет. Просит в связи со смертью должника ФИО2, для установления надлежащего круга наследников, запросить у нотариуса информацию об открытии наследственного дела, сведения о круге наследников, принявших наследство умершего, а также о наследственном имуществе, принадлежавшем должнику. Взыскать с наследников ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными в размере 156 517,36 руб.

На основании истребованного наследственного дела №, открытого после смерти ФИО2, умершего 11.03.2022г., определением Анапского городского суда от 13.11.2024г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3

Также определением Анапского городского суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ТСН СНТ «Дружба».

Истец ФИО1 и ответчик ФИО3 будучи извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующий на основании доверенности, будучи извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, учитывая предоставленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО5, действующая на основании доверенности, будучи извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, представила письменные возражения на исковое заявление, согласно которым не признает требования истца в части взыскания процентов в порядке ст.395 ГК РФ, данное требование истца просит оставить без удовлетворения в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ТСН СНТ «Дружба», будучи извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило, правой позиции по предмету спора суду не представило.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания также была доведена до сведения лиц, участвующих в деле, путём размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Анапского городского суда Краснодарского края по адресу anapa-gor.krd.sudrf.ru, что подтверждается отчетом о размещении на официальном сайте суда сведений по делу № 2-435/2025 на бумажном носителе. 

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон и третьего лица.

Изучив доводы искового заявления, возражения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1111 ГК РФ установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно положения ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Судом установлено, что 06.11.2021г. ФИО2 получил от ФИО1 по расписке денежные средства в размере 500 000 руб. за продажу земельного участка № 1, расположенного в СОТ «Дружба» г. Анапа.

Согласно свидетельства о смерти Х-МЮ № от 11.03.2022г. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., место рождения 

<

адрес> края, умер ДД.ММ.ГГГГ., место смерти: 

<

адрес>, о чем 11.03.2022г. составлена запись акта о смерти № Орган ЗАГС г. Москвы № 3 (код органа 97750003) Многофункциональный центр предоставления государственных услуг района Восточное Измайлово.

Наследственное дело №, открытое после смерти ФИО2 нотариусом Анапского нотариального округа ФИО6 11.08.2022г., не содержит данных о нахождении в составе наследственного имущества земельного участка, расположенного в ТСН СНТ «Дружба» г. Анапа.

ФИО2 за период с 06.11.2021г. по 11.03.2022г. (дата смерти) согласно взятых на себя обязательств по продаже в собственность ФИО1 земельного участка № 1, расположенного в ТСН СНТ «Дружба» 

<

адрес> (СОТ «Дружба») не выполнил, полученные денежные средства в размере 500 000 руб. истцу не возвратил. 

Согласно справке председателя правления ТСН СНТ «Дружба» ФИО7 исх.№ от 29.10.2024г. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, членом ТСН СНТ «Дружба» не являлся, в собственности земельный участок не имел. Согласно выписке из управления архитектуры г. Анапа, участок под № 1 на территории данного товарищества не существует. На основании учетных данных, собственников земельных участков по фамилии Харченко на территории товарищества нет.

Отсутствие на территории ТСН СНТ «Дружба» земельного участка №1 подтверждается приложенной к справке председателя правления ТСН СНТ «Дружба» ФИО7 исх.№ от 29.10.2024г. схемой.

Исходя из доводов, изложенных в возражениях на исковое заявление ответчик ФИО3 о получении денежных средств супругом до его смерти от ФИО1 в размере 500 000руб. знала, наличие долговых обязательств перед истцом в указанном размере не отрицает.

Согласно наследственного дела №, в состав наследственного имущества, принятого ФИО3, входит: жилой дом с кадастровым номером №, год завершения строительства 2012г., площадью 138,9кв.м., кадастровой стоимостью 2 589 387,98руб., жилой дом с кадастровым номером №, год завершения строительства 2012г., площадью 119,4кв.м., кадастровой стоимостью 2 225 866,99руб., и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 175 кв.м., кадастровой стоимостью 2 681 044,5руб., расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Данные о кадастровой стоимости имущества истребованы нотариусом Анапского нотариального округа ФИО6 из Росреестра на день открытия наследства (11.03.2022г.), общая стоимость которого по своему размеру значительно превышает требования истца.

Кроме этого, суд, делая вывод о достаточности стоимости имущества для погашения долга, принимает во внимание, что согласно материалов наследственного дела № указанное недвижимое имущество (жилой дом с кадастровым номером №, жилой дом с кадастровым номером №, и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>) приобретены ФИО3 в браке с ФИО2 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.11.2021г. за 15 000 000 руб.

Учитывая разъяснения п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд приходит к выводу, что существо требования истца составляет применение ответственности за неисполнение денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, ссылаясь на положения абз. 3 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» просит отказать в части исковых требований о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ в размере 156 517,36руб. в полном объеме, так как считает, что истец знала о смерти ФИО2, на момент смерти проживала в его доме, намеренно затягивала время обращения за судебной защитой, преследуя цель увеличения процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, то есть заявляет о злоупотреблении ФИО1 своим правом.

Между тем, суд не соглашается с мотивами ответчика в части обоснования своей позиции для отказа ФИО1 взыскания просроченных процентов за пользование кредитом, со ссылкой на злоупотребление истцом правом в связи со следующим.

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. В данном случае таких обстоятельств судом не установлено.

Учитывая содержание положений ст. 10 ГК РФ, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло должнику лежит на самом должнике.

Обращение в суд, которое является реализацией конституционного права на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ), в пределах сроков исковой давности, установленных ст. 196 ГК РФ, о злоупотреблении правом не свидетельствует. 

Сам по себе факт обращения истца в суд в конце октября 2024 года не свидетельствует о содействии ФИО1 увеличению размера задолженности, а равно о злоупотреблении правом в иной форме.

Исходя из текста направленной 08.10.2024г. ответчику ФИО3 претензии, которая согласно информации об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 35344082254583 получена ответчиком 23.11.2024г., следует, что истец до истечения срока исковой давности расписки просила в срок до 27 октября 2024 года добровольно вернуть возникшую перед ней задолженность в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, а в случае игнорирования требований, заявленных в настоящей претензии, будет вынуждена обратиться с исковым заявлением за защитой своих прав и законных интересов в суд с требованием о взыскании всей суммы задолженности с учетом положений ст. 395 ГК РФ.

То обстоятельство, что о смерти ФИО2 истец был уведомлена, о незаконности действий ФИО1 не свидетельствует.

Доказательств того, что ФИО3 после получения претензии предприняла меры для урегулирования возникшего спора, полностью или в части погасила перешедшие к ней в порядке наследования долговые обязательства ФИО2, не предоставила.

При таких обстоятельствах недобросовестности со стороны истца в рассматриваемом деле суд не усматривает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по расписке, ответчик суду не представил.

Расчет процентов по статье 395 ГК РФ, представленный истцом, ответчик не оспорил, контррасчет не представил.

Расчёт процентов по статье 395 ГК РФ, произведенный истцом в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» с 07.11.2021г. по 22.01.2025г. (988 дней с учётом исключаемых периодов – с 11.03.2022г. по 11.09.2022г. (185 дн.)) в размере 170 780,82руб. проверен судом, признается арифметически верным.

При подаче искового заявления на общую сумму требований в размере 656 517,36 руб. ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 18 130 руб. В ходе рассмотрения дела по существу исковые требования в части увеличения требований о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ не заявлялось, дополнительно государственная пошлина истцом не оплачивалась.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд при разрешении данного спора не имеет законных оснований.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными в размере 156 517,36 руб. является обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к наследственному имуществу ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. 

<

адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. 

<

адрес>) задолженность в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными в размере 156 517 (сто пятьдесят шесть тысяч пятьсот семнадцать) рублей 36 копеек, а всего 656 517 (шесть сот пятьдесят шесть тысяч пятьсот семнадцать) рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий- подпись.

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2025 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Кашкаров С.В. ___________________Секретарь Шегян Р.Р. __________ «______» ________________ 2025 г. 

Определение \ решение \ постановление \ приговор не вступило в законную силу«____» _________________ 2025 годаСекретарь Шегян Р.Р.______________ 

Подлинник определения \ решения \ постановления \ приговора находится в материалах дела № 2-435/2025 УИД: 23RS0003-01-2024-006683-08Анапского городского суда Краснодарского края