Дело № 11-40/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 19 мая 2017 года 

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе: 

председательствующего - судьи Кечкиной Н.В., 

при секретаре судебного заседания – Блоховой Е.Н.,

с участием в деле:

истца – ФИО2, ее представителя ФИО3, действующей на основании устного заявления истца, согласно части шестой статьи 53 ГПК Российской Федерации,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Студио Модерна»,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Студио Модерна» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 11 января 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Студио Модерна» о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 8554 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, неустойки в размере 14285 рублей 15 копеек, убытков в размере 534 рублей 40 копеек,

установил:

ФИО2 обратилась к мировому судье с иском к ответчику, указав, что 05 марта 2016 она заказала в интернет-магазине ЗАО «ТВ Торг» по телефону № двуспальный комплект постельного белья «Аморе» (размер простыни 220*220 см, размер пододеяльника 220*220 см, размер наволочек 70*70 см - 2 шт., 50*70 см. - 2 шт.) песочного цвета и шторы «Аморе» размером 150*270 см. песочного цвета (номер заказа 13922554) стоимостью 8 554 рубля. 07 марта 2016 года на ее имя поступила ценная посылка из г. Москвы весом 2,32 кг. В этот же день в отделении почтовой связи №11 она получила посылку, заплатив за нее 8 554 рубля, что подтверждается товарным чеком от 05 марта 2016 года. Открыв дома посылку, она обнаружила, что качество штор не соответствует заявленному в интернет-магазине, они оказались очень тонкими и тусклыми. Она решила вернуть товар обратно продавцу. 09 марта 2016 года она отправила в адрес ЗАО «ТВ Торг» товар ценной посылкой весом 2,32 кг., с объявленной ценностью 8 000 рублей, заплатив за пересылку 534 рубля 40 копеек, что подтверждается копией кассового чека от 09 марта 2016 года, выданной 20 октября 2016 года. 09 марта 2016 года она позвонила в интернет-магазин ЗАО «ТВ Торг» с претензией на некачественный товар, сообщив, что выслала посылку обратно 09 марта 2016 года и просьбой вернуть уплаченные за товар деньги, на что представитель ответил, что посылку не получал. В связи с этим 13 апреля 2016 года она обратилась в Саранский почтамт с заявлением о розыске посылки. Письмом Саранского почтамта от 01 июня 2016 года сообщено, что посылка выдана 15 марта 2016 года без претензий представителю фирмы ООО «Студио Модерна» по накладной ф.16 №109440960000 9523 от 14 марта 2016 года по извещению ф.22 №8478 от 15 марта 2016 года. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с письменной претензией, отправленной электронным письмом на электронный адрес интернет-магазина ООО «Студио Модерна», в которой просила вернуть деньги за некачественный товар. Однако ответа на претензию она не получила. На основании изложенного и руководствуясь статьями 4, 15, 17, 18, 22, 23, 25 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просила взыскать стоимость товара ненадлежащего качества в размере 8 554 рубля, неустойку в размере 11 890 рублей 06 копеек, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей убытки, связанные с пересылкой товара, в размере 534 рубля 40 копеек. 

29 декабря 2016 года от истца поступило заявление об увеличении исковых требований, в части взыскания неустойки до 14 285 рублей 18 копеек и компенсации морального вреда до 20 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 11 января 2017 года исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Студио Модерна», удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью «Студио Модерна» в пользу ФИО2 взыскано в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, неустойка в размере 6 000 рублей, штраф в размере 3 500 рублей, а всего 10600 рублей (с учетом исправленной описки). С Общества с ограниченной ответственностью «Студио Модерна» в бюджет городского округа Саранск взыскана госпошлина в размере 700 рублей (л.д.74-77,84).

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик обратился в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда, ссылаясь на то, что данное решение вынесено незаконно. Ввиду того, что товар истице не понравился, она решила отказаться от него и 09 марта 2016 года отправила товар обратно. Однако, ФИО2 отправила товар не в адрес Продавца - ООО «Студио Модерна», а в адрес третьей организации - ЗАО «ТВ Торг». До настоящего времени товар ООО «Студио Модерна» не получен. Ответчик не мог знать о возникших претензиях со стороны ФИО2 вследствие чего не имел возможности удовлетворить ее требования. Вывод Суда о том, что в посылке находился образец заявления о возврате товара на имя генерального директора ТВ-ТОРГ не соответствует действительности и не подтвержден материалами дела. Истица заказывала товар в ООО «Студио Модерна», а не в ООО «ТВ-ТОРГ», соответственно заявления на возврат товара на имя третьего лица, не являющегося стороной договора купли-продажи, в посылке быть не могло. Более того, ООО «Студио Модерна» не направляет в адрес своих клиентов образцы каких-либо заявлений. Продавец вправе расторгнуть договор купли-продажи товара даже при отсутствии установленных на то законных оснований с целью сохранения партнерских отношений с клиентами. ООО «Студио Модерна» удовлетворило требования потребителя сразу после того, как Ответчику стало известно о требованиях истца. Удовлетворяя требования истицы о взыскании неустойки и штрафа, Суд исходил из того, что Истица обращалась к Ответчику за добровольным удовлетворением требований путем направления претензии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Вместе с тем, доказательств получения ООО «Студио Модерна» такого рода претензий в материалы дела не представлено. На основании вышеизложенного, Ответчик просит решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 11 января 2017 года отменить, в удовлетворении иска отказать полностью (л.д. 105-106).

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Студио Модерна» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. 

В судебном заседании истец ФИО2 относительно доводов апелляционной жалобы возразила, просила оставить решение мирового судьи без изменения.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, судебная повестка возвращена в адрес суда с указанием причины «истек срок хранения». 

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи по следующим мотивам. 

Материалами дела установлено, что между ФИО2 и ООО «Студио Модерна» был заключен договор купли-продажи двуспального комплекта постельного белья «Аморе» и штор «Аморе» дистанционным способом. Стоимость товара составила 8 554 рубля.

Товар был доставлен по почте 07 марта 2016 года.

Товарный чек от 05 марта 2016 года, подтверждающий оплату истцом товара в сумме 8 554 рубля, был приобщен к заявлению о возврате товара и направлен ответчику. 

Сам факт оплаты истцом товара в сумме 8 554 рубля ответчиком не оспаривается.

Доказательством того, что товар ФИО2 был оплачен в указанной сумме, является платежное поручение №19649 от 23 декабря 2016 года о возврате денежной суммы 8 554 рубля ФИО2

Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что между истцом и ответчикам был заключен договор розничной купли-продажи дистанционным способом продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Поскольку правоотношения возникли между продавцом, осуществляющим продажу товаров, и покупателем-гражданином, сделка совершалась по приобретению товара для личного потребления покупателя, то на данные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно статье 26.1 Закона «О защите прав потребителей», регламентирующей отношения покупателя и продавца при дистанционном способе продажи товаров, потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара (пункт 3).

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней (пункт 4).

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

ФИО2 09 марта 2016 года вернула товар продавцу в связи с тем, что шторы по качеству не соответствовали образцу, который был продемонстрирован по телевизору, они оказались тонкими и тусклыми. 

Мировым судьей установлено, что установленный законом срок для возврата товара, приобретенного дистанционным способом, покупателем был соблюден.

При этом поступивший на имя ФИО2 товар сопровождал образец заявления на имя генерального директора ЗАО «ТВ Торг» о возврате товара. Данное заявление было заполнено ФИО2, в нем истец указала наименование товара, который она приобрела, его стоимость и причину возврата товара, также заявление содержало просьбу расторгнуть договор купли-продажи и возвратить сумму в размере 8 554 рубля почтовым переводом. К заявлению ФИО2 приложила товарный чек от 05 марта 2016 года (л.д.8,9).

Факт возврата товара покупателем подтверждается копиями чеков от 09 марта 2016 года, выданных ОПС №11 УФПС Республики Мордовия, а также ответом заместителя начальника Саранского почтамта ФИО1 на обращение ФИО2 о розыске посылки, из которого следует, что посылка с почтовым идентификатором №43001194089487 от 09 марта 2016 года была выдана 15 марта 2016 года без претензий представителю фирмы ООО «Студио Модерна» (л.д.15).

В этой связи отклоняется довод апелляционной жалобы ответчика о том, что посылка не получена, так как она была отправлена не в адрес продавца, а в адрес ЗАО «ТВ Торг».

Мировым судьей было установлено, что поступивший на имя ФИО2 товар сопровождал образец заявления о возврате товара, в котором указано, на чье имя оно заполняется - генеральному директору ЗАО «ТВ Торг» (л.д.8). Следовательно, истец со своей стороны добросовестно выполнила условия возврата товара.

Обоснованно мировой судья указал в своем решении, что получение ответчиком товара косвенно подтверждается тем, что платежным поручением №19649 от 23 декабря 2016 года уплаченная за товар денежная сумма 8 554 рубля была возвращена ФИО2

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 получила от ответчика денежные средства, уплаченные за товар, в размере 8 554 рублей 23 декабря 2016 года (л.д.66). 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО2 13 июля 2016 года обращалась к ответчику с письменным заявлением о возврате денежных средств в размере 8 554 рублей, оплаченных за постельное белье и шторы «Аморе». Указанное заявление было направлено истцом на адрес электронной почты ответчика: 

<

данные изъяты>. Именно данный адрес электронной почты указан на официальном сайте ООО «Студио Модерна» для направления претензий по обмену и возврату товара.

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском 02 декабря 2016 года, а требование истца было удовлетворено только после обращения ФИО2 в суд за защитой нарушенных прав 29 декабря 2016 года.

Согласно пункту 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

По смыслу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, предусмотренных статьей 22 данного закона, в том числе возврата уплаченной за товар денежной суммы, ответчик обязан уплатить неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар, предъявлено ФИО2 13 июля 2016 года, в десятидневный срок требование удовлетворено не было, в связи с чем, с 25 июля 2016 года подлежит начислению неустойка. 

Мировым судьей законно произведен расчет неустойки с 25 июля 2016 года до 22 декабря 2016 года, а не до 26 декабря 2016 года, как об этом просит истец, поскольку именно 23 декабря 2016 года платежным поручением №19649 ответчиком была перечислена денежная сумма 8 554 рубля в банк получателя ФГУП «Почта России» в счет возврата ФИО2

Размер подлежащей взысканию неустойки составляет 12 916 рублей 54 копейки исходя из следующего расчета: 8 554 рубля * 1 % * 151 день (с 25 июля по 22 декабря 2016 года).

При этом, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании заявления ответчика мировой судья обоснованно снизил размер неустойки до 6 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии вины.

Ответчик длительное время уклонялся от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке, истец испытала нравственные страдания. Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, мировой судья законно взыскал с ответчика в счёт компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Установив нарушение ответчиком прав истца, а также то, что ответчик выплатил истцу уплаченные за товар денежные средства только после обращения в суд, в силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф, уплата которого на основании пунктов 2 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» должна быть произведена в пользу истца в размере 3 500 рублей, исходя из следующего расчета: (6 000 рублей (неустойка) + 1 000 рублей (компенсация морального вреда) х 50 %. 

Оснований для снижения размера штрафа Законом не предусмотрено и Ответчик ходатайства об уменьшении размера штрафа не заявлял.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции является по существу правильным, при рассмотрении дела мировым судьей не было допущено нарушения норм процессуального и материального законодательства.

Материалы дела исследованы мировым судьей с достаточной полнотой, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется. Разрешая данный спор, мировой судья правильно применил нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения исчерпывающие обоснования своих выводов и дав оценку всем представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом к отмене или изменению решения суда, поскольку мировой судья дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 11 января 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Студио Модерна» о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 8554 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, неустойки в размере 14285 рублей 18 копеек, убытков в размере 534 рублей 40 копеек, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 11 января 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Студио Модерна» о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 8554 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, неустойки в размере 14285 рублей 18 копеек, убытков в размере 534 рублей 40 копеек, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Студио Модерна» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия. 

Председательствующий 

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина

Мотивированное определение суда составлено 24 мая 2017 года.