РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года город Усть-Илимск Иркутской области 

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

Председательствующего судьи Куреновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Борта В.Ю.,

с участием помощника прокурора Потраховой А.Р., представителя истца ФИО1, действующей на основании ордера № 28 от 19.04.2018, ответчика ФИО2, 

в отсутствие истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-895/2018 по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что 09.12.2017, в 17 часов 15 минут ответчик ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в районе строения 

<

адрес>, не выбрала безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО3 и под его управлением. 

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 получил телесные повреждения 

<

данные изъяты>, относящихся к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня включительно.

Постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 06.03.2018 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомашине истца по вине ответчика были причинены механические повреждения. Для определения размера материального ущерба истец обратился к оценщику, в связи с чем понес расходы в размере 7000 рублей. Согласно представленному отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 183 700 рублей. 

Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный ДТП в размере 183700 рублей, расходы по оценке 7000 рублей, почтовые расходы на отправку телеграммы в адрес ответчика с приглашением на осмотр автомобиля в размере 396 рублей. 

Кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда, который оценивает в размере 300 000 рублей. В обоснование причиненного морального вреда указывает, что с 09.12.2017 по 21.12.2017 он находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ОГБУЗ «Усть-Илимская городская больница», после чего с 22.12.2017 по 29.12.2017 проходил амбулаторное лечение в Усть-Илимской городской поликлинике № 2.

За время прохождения лечения ответчик не принимал попыток загладить свою вину, тогда как он испытывал физические и нравственные страдания. В течение первых месяцев после травмы он ощущал сильную физическую боль, нарушение сна, постоянно принимал обезболивающие. Указывает, что был лишен активного образа жизни, что повлекло отмену запланированных праздников. Также его страдания выразились в утрате финансовой стабильности, так как он длительное время не мог работать как по состоянию здоровья, так и по причине аварийного состояния автомобиля. Для восстановления автомобиля он был вынужден оформить кредит. Из-за вынужденных материальных трудностей он испытывает страдания, поскольку его супруга является нетрудоспособной и нуждающейся в медицинском обеспечении, а в сложившейся ситуации он не может обеспечить семью достойным заработком. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО1 Ранее, в судебном заседании 08.05.2018 исковые требования поддержал в полном объеме, считая их обоснованными. Дополнительно пояснил, что в результате ДТП получил телесные повреждения, проходил лечение. После ДТП испытывает головные боли, боль в грудине, которыми ранее не страдал, ухудшилось зрение, испытывает постоянное слезоточение. В связи с тем, что был поврежден автомобиль, вынужден был уволиться с работы, поскольку его работа связана с передвижением, из-за этого испытывает материальные трудности. В настоящее время лишен возможности материально обеспечить семью, приобрести дорогостоящие лекарственные препараты супруге, страдающей диабетом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку была не согласна с взыскиваемыми суммами. Считает, что оценка морального вреда определенная истцом, не соразмерна причиненным ему страданиям. По стоимости восстановительного ремонта автомашины истца возражала, считая его завышенным. Вместе с тем, свою вину в ДТП не отрицала. 

Прокурор Усть-Илимской межрайонной прокуратуры Потрахова А.Р. в своем заключении полагала, что требования истца о возмещении материального ущерба в размере 183700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 396 рублей, подлежащими удовлетворению. Требование истца о компенсации морального вреда считала подлежащими удовлетворению в размере определенном судом с учетом соразмерности и справедливости. 

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, дело № № по факту ДТП, медицинские документы на имя истца, находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании 09.12.2017, в 17 часов 15 минут ответчик ФИО2, управляя собственным транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в районе строения 

<

адрес>, не выбрала безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушила п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением его собственника ФИО3

Данные обстоятельства не опровергаются ответчиком и подтверждаются материалами дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, представленными Отделом ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский», в частности объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, протоколом осмотра места происшествия. 

Вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями подтверждаются постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 06.03.2018, согласно которому ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из постановления следует, что ФИО2 нарушила требования п. 10.1. ПДД РФ, то есть не выбрала скорость, позволяющую контролировать транспортное средство, в результате чего автомобиль выехал на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем истца. 

Согласно карточке учета транспортного средства, легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО2 Автомобиль отчужден ФИО2 и поставлен на регистрационный учет новым собственником Б.Н.В. 14.03.2018 (л.д. 70).

Как следует из пояснений ответчика, на момент совершения ДТП ее гражданская ответственность, как собственника транспортного средства, застрахована не была. Эти данные подтверждаются также постановлением от 09.12.2017 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

При таких обстоятельствах, обязанность по возмещению ущерба истцу возлагается на ФИО2, как на причинителя вреда. 

Из карточки учета транспортного средства следует, что ФИО3 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 54).

Согласно заключению эксперта № от 12.03.2018 года, составленного экспертом-техником П.В.Е., оценщиком П.Н.А.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 183 700 рублей (л.д. 13-35). 

Ответчик ФИО2 при рассмотрении дела возражала относительно размера причиненного ущерба транспортному средству истца, считая его завышенным, вместе с тем, каких либо доказательств, опровергающих характер повреждений транспортного средства истца или стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства, ответчик не представил. При этом, у ответчика имелась возможность представить свои доказательства, поскольку ему неоднократно было разъяснено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, а также возможность назначения судебной оценочной экспертизы, в том числе за счет средств соответствующего бюджета, при предоставлении доказательств подтверждающих ее имущественное положение. Несмотря на это, ответчик от проведения судебной оценочной экспертизы отказалась, иных доказательств относительно имеющихся возражений не представила. Доказательств тяжелого материального положения, не позволяющего провести по делу судебную экспертизу за ее счет, суду также не представила. В ходе судебного разбирательства ответчику неоднократно предлагалось представить сведения из трудовой книжки, о размере дохода и расходов, однако, таких сведений несмотря на неоднократные разъяснения суда ответчиком суду не представлено. Само по себе нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие кредитного обязательства еще не указывает при отсутствии сведений о доходе и расходов на наличие тяжелого материального положения. 

Мотивированных возражений относительно выводов эксперта отраженных в заключении № от 12.03.2018 года и установленной экспертом суммы ущерба от ответчика не поступило. 

Суд принимает во внимание в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение № от 12.03.2018, поскольку выводы оценщиков мотивированы. Оценка проведена экспертом - техником П.В.Е., оценщиком П.Н.А. П.В.Е. имеет достаточный стаж и право на проведение независимой технической экспертизы транспортных средств с 07.12.2012, что следует из диплома о профессиональной переподготовке, выписки из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (л.д. 34, 35). Оценщик П.Н.А. является членом саморегулируемой организации оценщиков с 14.05.2013, имеет стаж оценщика с 2012 года, что следует из свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, диплома о профессиональной переподготовке (л.д. 31, 32). Таким образом, оценщики имеют достаточный стаж и опыт для проведения оценки ущерба. 

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма материального ущерба в счет восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учета износа в размере 183 700 рублей. 

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

В соответствии со ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда разъяснено», что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из пояснений истца, он испытывал физические страдания, в связи с болезненными ощущениями, вызванными полученными травмами. 

Пояснения истца подтверждаются показаниями свидетелей Г.Т.А.., супруги истца, Е.В.И.., друга истца, не доверять которым у суда в этой части оснований не имеется, поскольку они согласуются с медицинскими документами, из которых следует, что ФИО3 в период нахождения на лечении жаловался на болезненные ощущения в области травмированных частей тела.

В рамках дела № по факту ДТП проведена судебно-медицинская экспертиза № от 24.01.2018, согласно которой у ФИО3 выявлены телесные повреждения 

<

данные изъяты>. Данной экспертизой констатировано, что выявленные у травмы относятся к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня включительно. 

В судебном заседании судом исследовались медицинские документы в отношении ФИО3: медицинская карта стационарного больного № от 09.12.2017, медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № №, карта травматика № № которыми подтверждается получение ФИО3 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, телесных повреждений 

<

данные изъяты>, период его временной нетрудоспособности в условиях стационара с 09.12.2017 по 20.12.2017, амбулаторно с 22.12.2017 по 29.12.2017. 

Таким образом, учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 был причинен вред здоровью, вследствие которого он испытывал физические боли и нравственные страдания, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, суд учитывает тяжесть причиненного здоровью истца вреда, степень физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца.

Суд принимает во внимание, что истцу причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня включительно.

Доводы о том, что в результате полученных травм истец продолжает испытывать физические боли не нашли подтверждение в амбулаторной карте истца, из которой следует, что обращения истца в последующем были связаны с диагнозом «ИБС». 

Доказательств того, что наличие головных болей, ухудшения зрения является последствием полученных в ДТП телесных повреждений суду не представлено. Таких сведений медицинские документы истца не содержат.

Доводы истца о вынужденном увольнении опровергаются записью в трудовой книжке, согласно которой он уволен 31.01.2018 с АОР НП «

<

данные изъяты>» по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, то есть по инициативе работника (по собственному желанию). Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения трудовых обязанностей, в суд представлено не было.

Кроме того, суд принимает во внимает, что ФИО2 имеет на иждивении дочь Ч.Я.Е.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучающуюся в 10 классе средней общеобразовательной школы № 15. 

С учетом всех изложенных обстоятельств суд считает соразмерным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в размере 35000 рублей. Требования о компенсации морального вреда в размере 265 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Истцом заявлены требования о взыскании убытков, понесенных в связи с ДТП, а именно расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 396 рублей за направление телеграммы в адрес ФИО2 с приглашением на осмотр транспортного средства. 

Указанные расходы подтверждаются договором оказания услуг № 029-18 от 20.02.2018 года с квитанцией № 000152 от 20.02.2018 года об уплате 7000 рублей за проведение автотехнической экспертизы; квитанциями от 14.02.2018 года об оплате телеграммы в адрес ФИО2 на сумму 346 рублей и получении копии телеграммы на сумму 50 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В судебном заседании установлено, что вследствие произошедшего по вине ФИО2 дорожно-транспортного происшествия истцом также понесены дополнительные расходы, связанные с направлением телеграммы, оценкой причиненного ущерба. Данные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, повлекшими дорожно-транспортное происшествие и причинение материального ущерба истцу, являются необходимыми для восстановления нарушенного права, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности данных требований, а расходы истца на отправку телеграммы о проведении осмотра в размере 396 рублей, оценку ущерба в размере 7000 рублей, подлежащими взысканию с ответчика. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Определением судьи Усть-Илимского городского суда от 03.04.2018 размер государственной пошлины исходя из имущественного положения истца был уменьшен до 2000 рублей (л.д. 46а). Государственная пошлина оплачена истцом в размере 2 000 рублей, что подтверждается чек-ордером от 28.03.2018 (л.д. 3).

Таким образом, с ответчика на основании положений ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина исходя из суммы удовлетворенных требований подлежит уплате в размере 5321,92 (183 700+7000+396+300 (требование неимущественного характера - моральный вред) рубля. С учетом уплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска в размере 2000 рублей, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО город Усть-Илимск в размере 3321,92 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба 183 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, убытки в размере 7 396, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а всего 228 096 (Двести двадцать восемь тысяч девяносто шесть) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Усть-Илимск государственную пошлину в размере 3321,92 рубль.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 265 000 рублей ФИО3 отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Иркутский областной суд в течение месяца с момента вынесении решения в окончательном виде.

Председательствующий судья А.В. Куренова