Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 мая 2017 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи С.Г. Горшунова,

при секретаре А.Г. Рахматуллиной 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И.И.Н. к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», публичному акционерному обществу «Татфондбанк» об установлении состава и размера возмещения по вкладу, взыскании возмещения по вкладу, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец И.И.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», публичному акционерному обществу «Татфондбанк» об установлении состава и размера возмещения по вкладу, взыскании возмещения по вкладу. 

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Татфондбанк» был заключен договор об открытии вклада физического лица и присоединении к общим условиям открытия и обслуживания банковских вкладов физических лиц №, в соответствии с которым был внесен вклад в размере 1080000 рублей на открытый на его имя счет №. Срок вклада составлял 

<

данные изъяты> день с уплатой процентов по вкладу в размере 9% годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток по счету должен был составлять 1104233,42 рублей. 

В результате отзыва у ПАО «Татфондбанк» лицензии на осуществление банковских операций, ответчик объявил о наступлении страхового случая. 

ДД.ММ.ГГГГ И.И.Н. обратился к ответчику с заявлением о выплате возмещения по вкладам, однако истцу было отказано ввиду отсутствия в реестре обязательств ПАО «Татфондбанк» перед вкладчиками. 

ДД.ММ.ГГГГ истец также обратился с заявлением о несогласии с размером возмещения. После чего, И.И.Н. получил сообщение о том, что его включили в реестр и истец может подойти за возмещением, однако при обращении выяснилось, что сумма подлежащая возмещению равна 0. Не согласившись с этим, истец повторно обратился в ГК «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением о несогласии. Однако ответа до сих пор не получил. 

В связи с чем, заявляет требования об установлении размера подлежащего выплате возмещения по своим вкладам в сумме 1104233,42 рублей, а также о взыскании указанной суммы. Кроме того, истец понес расходы на услуги юриста в размер 3000рублей.

Просит установить размер требования, подлежащего выплате в виде страхового возмещения И.И.Н. по вкладу в размере 1104233,42 рублей, обязать Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» включить данное требование в реестр обязательств ПАО «Татфондбанк»; взыскать с ответчиков в пользу истца страховое возмещение по вкладу в размере 1104233,42 рублей; взыскать с ответчиков в пользу истца убытки в размере 3000 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена супруга истца - И.К.Б.

В судебном заседании истец И.И.Н. исковые требования поддержал в полном объеме. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ реальной выдачи банком и внесения денежных средств на счет истца не происходило. Деньги в указанном иске размере были переведены на счет истца со счета его супруги – И.К.Б. Истец не знал о том, что банк является неплатежеспособным. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика – ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что в удовлетворении исковых требований И.И.Н. просит отказать в полном объеме по следующим основаниям. Предписанием Отделение –национальный банк по РТ Волго-Вятское главное управление Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № сроком на 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ введены ограничения на осуществление банковских операций. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ банк перестал осуществлять в полном объеме свои обязательства перед кредиторами по предъявленным платежным поручениям и другим денежным требованиям. Несмотря на вышеуказанное предписание от ДД.ММ.ГГГГ банком оформлялись фиктивные операции по счетам клиентов банка. Так, ДД.ММ.ГГГГ со счета № открытого на имя И.К.Б. была совершена внутрибанковская проводка (техническая запись) о переводе денежных средств в размере 1080000 рублей на счет № открытый на имя И.И.Н. ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением договора банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате указанных действий ответчик выплатил кредитору страховое возмещение в размере 1138340,16 рублей. Данная операция фактически является технической записью в бухгалтерской системе банка, совершенной в период неплатежеспособности банка и действия ограничений на совершение банковских операций. Представляемые истцом документы подтверждают лишь формальное наличие задолженности в отношении истца, в то время как на самом деле совершенная кредитором операция носила характер «дробления» вклада кредитора, превышающего 1400000 рублей, на меньшие вклады в пределах сумм страхового возмещения, что в итоге привело к фиктивному увеличению размера страховой ответственности ответчика. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ банк утратил платежеспособность. Неисполнение им своих обязательств пред кредиторами подтверждается в частности многочисленными жалобами и претензиями клиентов, кроме того, неплатежеспособность банка подтверждается формами отчетности 0409350 за период с 07 по 15.12.2016 года. из факта наличия неисполненных поручений клиентов, объем которых составил 6807658227,54 рублей следует, что достаточных денежных средств не было, что означает недопустимость внутрибанковских проводок. 

Третье лицо И.К.Б. в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить в полном объеме. Подтвердила, что является супругой истца. При этом суду пояснила, что реальной выдачи и внесения денежных средств истцом Банку не происходило.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу части 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.

Возврат вкладов граждан банком обеспечивается путем осуществляемого в соответствии с законом обязательного страхования вкладов, а в предусмотренных законом случаях и иными способами (ч. 1 ст. 840 ГК РФ).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", вкладчик - гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства, заключившие с банком договор банковского вклада или договор банковского счета, либо любое из указанных лиц, в пользу которого внесен вклад, а вклад представляет собой денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.

Статья 5 Федерального закона устанавливает, что в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.

В соответствии с положениями ст. ст. 6 - 9 Федерального закона, участие в системе страхования вкладов в соответствии с настоящим Федеральным законом обязательно для всех банков. Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", причем страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Вкладчики имеют право, в том числе, получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", решение Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций вступает в силу со дня принятия соответствующего акта Банка России и может быть обжаловано в течение 30 дней со дня публикации сообщения об отзыве лицензии на осуществление банковских операций в "Вестнике Банка России". Обжалование указанного решения Банка России, а также применение мер по обеспечению исков в отношении кредитной организации не приостанавливают действия указанного решения Банка России.

Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1400000 рублей. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (ст. 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации").

Согласно ст. 12 Федерального закона, Агентство по страхованию вкладов, являющееся государственной корпорацией, в течение семи дней со дня получения из банка, в отношении которого наступил страховой случай, реестра обязательств банка перед вкладчиками направляет в этот банк, а также для опубликования "Вестник Банка России" и печатный орган по месторасположению этого банка сообщение о месте, времени, форме и порядке приема заявлений вкладчиков о выплате возмещения по вкладам. В течение семи дней со дня получения из банка реестра обязательств банка перед вкладчиками Агентство направляет также соответствующее сообщение вкладчикам банка, в отношении которого наступил страховой случай.

При представлении вкладчиком (его представителем) в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, Агентство представляет вкладчику выписку из реестра обязательств банка перед вкладчиками с указанием размера возмещения по его вкладам.

Выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.

При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец И.И.Н. заключил с ПАО «Татфондбанк» договор № об открытии вклада физического лица и присоединении к Общим условиям открытия и обслуживания банковских вкладов физических лиц (л.д. 6), в соответствии с которым вкладчик вносит, а банк принимает денежные средства (вклад) в рублях в сумме 1080000 на срок 

<

данные изъяты> день, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с обязательством возврата и выплаты процентов на счет №, открытый в соответствии с договором №, заключенным истцом с ПАО «Татфондбанк» в тот же день - от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по счету № им была совершена банковская операция пополнения счета на 1080000 рублей.

Согласно карточки клиента от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Татфондбанк» от И.И.Н. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ было принято 1080000 рублей (л.д. 7).

Из материалов дела также следует, что третье лицо по делу – И.К.Б. (супруга истца) имела в банке вклад по счету №, остаток по которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 2080851,23 рублей.

Таким образом, остаток по указанному счету И.К.Б. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 2080851,23 рублей, что превышало максимальный размер страхового возмещения по вкладам 1400000 рублей.

При этом, в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ по счету № третьего лица - И.К.Б. была совершена расходная операция, отражающие выдачу через кассу банка денежных средств с указанного счета на сумму 1080000 рублей (л.д. 50-51).

В тот же день, в бухгалтерском учете банка отражены приходные операции по внесению через кассу истцом на счет №, открытый по договору банковского вклада ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств в сумме 1080000 рублей (л.д. 46-47).

После совершения указанных операций остаток на счете И.К.Б. сократился до пределов максимального возмещения (1000851,23 рублей) и ГК «Агентство по страхованию вкладов» ДД.ММ.ГГГГ выплатило ей страховое возмещение в размере 1138340,16 рублей (по всем открытым в банке счетам) с учетом причисленных процентов.

При этом, согласно объяснений, данных в ходе судебного разбирательства истцом и третьим лицом, фактически денежные средства И.К.Б. из кассы банка не получала, а истец И.И.Н. в кассу банка для зачисления на его счет - не вносил.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Татфондбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Основанием к указанному явился Приказ Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № об отзыве лицензии у кредитной организации ПАО «Татфондбанк» на осуществление банковских операций.

Основанием отзыва лицензии явилось неисполнение кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, значением всех нормативов достаточности собственных средств (капитала) ниже двух процентов, снижение размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения уставного капитала, установленного на дату государственной регистрации кредитной организации.

Предписанием Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПАО «Татфондбанк» с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев введены ограничения на осуществление операций по привлечению денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, кроме участников Банка с долей более 5%, во вклады (до востребования и на определенный срок, на банковские счета и т.д. Указанные операции ограничиваются объемом остатков денежных средств на соответствующих счетах (резидентов и нерезидентов), сложившимся на дату введения ограничения.

Прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств согласно Федеральному закону от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" является неплатежеспособностью.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в ГК "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о несогласии с размером возмещения.

Как следует из письма, полученного истцом от Агентства (л.д. 13), заявление И.И.Н. о несогласии с размером возмещения по вкладам в ПАО «Татфондбанк» получено и рассматривается в соответствии с действующим законодательством. Однако по утверждению истца, ответ им на день рассмотрения искового заявления в суде, не получен. 

Вместе с тем, как следует из представленного в суд письменного отзыва ГК "Агентство по страхованию вкладов" оснований для внесения изменений в реестр обязательств Банка перед вкладчиками и выплаты страхового возмещения установлено не было, поскольку во время совершения записей по счету истца Банк в силу фактической неплатежеспособности не исполнял поручения своих клиентов, а владельцы счетов не имели возможности ни использовать свои денежные средства для целей осуществления безналичных расчетов, ни получить их наличными. По мнению Агентства, внесение в этот период записей о формировании остатков на счетах физических лиц было направлено на искусственное создание обязательств Банка перед лицами, которые впоследствии могут претендовать на получение страхового возмещения, необоснованно ссылаясь на Федеральный закон "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика указывал, что на момент совершения операции о зачислении денежных средств на счет истца ПАО «Татфондбанк» был неплатежеспособен и не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка.

Неплатежеспособность Банка подтверждается, в частности, приложенными к возражениям Агентства, жалобами клиентов Банка, Предписанием ЦБ РФ от 30.09.2016 года, отчетностью банка по форме 0409350, составленной временной администрацией банка по состоянию на за ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что сумма требований (обязанностей по уплате), учтенных на балансовых счетах 90904 в расчетной сети (филиалы и другие территориальные подразделения банка), не исполненных в срок до 3 дней, составила 6807658227,54 рублей.

При этом, сумма картотеки неоплаченных расчетно-денежных документов, учитываемых на счетах №47418 «Неисполнение в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации» на ДД.ММ.ГГГГ составила 4140629045,66 рублей. Кроме того, сумма незавершенных платежей, учтенных на балансовом счете 30223 составила 112152677,48 рублей. Таким образом, общий объем неисполненных банком денежных обязательств составил 4252781723,14 рублей. При этом остаток денежных средств на корреспондентском счете банка составлял 111166058,29 рублей. 

Впоследствии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ картотека неисполненных платежей клиентов, учитываемых на счетах №47418, составила 8368341334,20 рублей

Вышеизложенное свидетельствует о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Банк был неплатежеспособен, а его клиенты, включая И.И.Н. и И.К.Б., не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.

Суд, проанализировав представленные документы, приходит к выводу, что на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ приходных записей по счету истца о поступлении денежных средств в сумме 1080000 рублей, банк вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах, не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка, в связи с чем, остатки средств на счетах внутри данного банка представляют собой только технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств и обозначая собой размер обязательств банка.

В подтверждение факта внесения денежных средств в кассу банка, истцом была представлена карточка клиента от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1080000 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность приведенных выше обстоятельств дела, суд приходит к убеждению, что вышеуказанные действия истца по якобы внесению ДД.ММ.ГГГГ в кассу банка указанных денежных сумм совершены в условиях фактической неплатежеспособности банка, когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.

ПАО «Татфондбанк» технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут, в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.

В соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом п. 2 Определения Конституционного Суда РФ 25 июля 2001 года N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Учитывая вышеизложенное применительно к спорным правоотношениям, суд приходит к убеждению, что остаток по счету истца в спорном размере сформировался ДД.ММ.ГГГГ в условиях утраты Банком платежеспособности, из чего следует вывод, что реально в кассу банка истцом денежные средства не вносились, остаток по счету был сформирован за счет перевода денежных средств со счета третьего лица по делу.

Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства - выписку по операциям на счете (специальном банковском счете) за ДД.ММ.ГГГГ год, с указанием расшифровки времени создания и проведения документов.

Так, представитель ответчика в письменном отзыве указывает, что на момент совершения приходных записей по счету истца, банк являлся неплатежеспособным, в связи с чем, выдача денежных средств третьим лицам из кассы была невозможна. Формально запись о выдаче денежных средств из кассы могла быть совершена только при одновременном совершении формальной записи о внесении сходного количества денежных средств иными лицами, а именно истцом. При этом, реальных выдачи и внесения денежных средств не происходило. Об указанных обстоятельствах свидетельствуют как факт неплатежеспособности Банка, так и объяснения истца и третьего лица, а также полное совпадение сумм совершенных операций по счетам истца, третьего лица, идентичная дата проведения операций – ДД.ММ.ГГГГ и время их совершения.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что фактически в данном случае имело место дробление счета (вклада) третьего лица – И.К.Б., направленное на незаконное получение денежных средств от ГК "АСВ", поскольку записи о снятии денежных средств со счета третьего лица и одновременном их внесении на счет истца являлись формальными и прикрывали перечисление денежных средств со счета И.К.Б. на счет И.И.Н. с целью последующего получения страхового возмещения, так как были совершены в период неплатежеспособности банка.

При отсутствии достаточных средств на корреспондентском счете банка внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов, а совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные операции совершены с единственной целью - создать обязательства, формально подлежащие страхованию, поскольку операция по перечислению денежных средств со счета кредитора (третьего лица про делу) на счет истца представляет собой совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета Банка и не означает поступление на счет истца реальных денежных средств, в связи с чем, нельзя считать, что истцом была внесена указанная денежная сумма.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения. Доказательства представляются сторонами.

Вместе с тем, иных доказательств в обоснование заявленных исковых требований истцом суду не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела добыто не было.

Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований И.И.Н., поскольку действия истца по заключению договора при вышеописанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по счету физического лица в целях последующего предъявления требования к ответчику о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка, что суд расценивает как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах, с учетом исследованных по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления И.И.Н. к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», публичному акционерному обществу «Татфондбанк» об установлении состава и размера возмещения по вкладу, взыскании возмещения по вкладу - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд РТ. 

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2017 года.

Судья: