Дело №2-62/2026 (№2-615/2025)

УИД№ 24RS0003-01-2025-000858-14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Балахта 03 марта 2026 года

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Алексейцева И.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца Колесова Ю.Д.,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

при секретаре Сафоновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании предоплаты о намерении по устному договору купить квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в размере 100 000 рублей, взыскании затрат за оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., уплаченной госпошлины в размере 4 000 руб., по тем основаниям, что 30.09.2025 г. между истцом и ответчиком достигнуто устное согласие о купле-продаже недвижимого имущества – квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. Письменный предварительный договор и дата заключения основного договора купли-продажи дома не определялась. В соответствии с устным соглашением, в счет стоимости дома ответчиком от истца получен задаток в сумме 50 000 руб. До настоящего времени договор купли-продажи квартиры заключен не был, так как перед заключением договора, ответчик сообщил, что по вышеуказанному адресу имеется задолженность за услуги ЖКХ, про которые ответчик не сообщил при передаче задатка, введя истца в заблуждение. Расписка о получении задатка не может быть признана договором задатка в силу ст. 380 ГК РФ, поскольку между сторонами в установленной законом форме не заключался какой-либо договор, в обеспечение которого был бы передан задаток. Содержание расписки о получении задатка, подписанной ответчиком 30.09.2025 г. не позволяет установить предмет договора, так как в данном договоре отсутствуют данные, позволяющие определённо установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке, либо в составе другого недвижимого имущества. Также расписка не содержит сведений о цене имущества, что свидетельствует о том, что между сторонами не был заключен в установленной законом форме договор купли-продажи недвижимости, в обеспечение которого мог быть передан задаток. При таких обстоятельствах, денежная сумма, переданная истцом ответчику, не является задатком, так как договор задатка является незаключенным. Требования истца вернуть денежные средства были оставлены ответчиком без удовлетворения. 16.10.2025 г. в адрес ответчика было направлено письменное уведомление, содержащее соответствующее требование. С ответчика подлежит взысканию судебные расходы, а именно расходы на оплату государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Определением Балахтинского районного суда Красноярского края от 03.03.2026 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО6

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца Колесов Ю.Д. исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Согласно разъяснениям в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 2 статьи 429 ГК РФ не допускается заключение предварительного договора в устной форме. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В силу п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Исходя из анализа приведенных выше норм права следует, что соглашение о задатке заключается между сторонами по основному обязательству, исполнение которого обеспечивается задатком, при этом, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора, и по смыслу закона договор о задатке должен заключаться вместе с договором купли-продажи (предварительным или основным), в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязательства.

Поскольку задаток служит доказательством заключения между сторонами договора, то в случае отсутствия основного обязательства отсутствует и такое обязательство как задаток.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно выписки из ЕГРН от 09.02.2026 г., на квартиру с кадастровым номером №, площадью 44,1 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано право общедолевой собственности за ФИО8, ФИО9 (по 1/16 доли за каждым), ФИО9, ФИО9 (по 5-16 долей за каждой), ФИО2 (1/4 доля).

Согласно расписке, написанной ФИО2 30.09.2025 года она получила в качестве задатка за квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, 50 000 рублей от ФИО1

В письменном виде соглашение о задатке и предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, в котором предусмотрено заключение в будущем договора купли-продажи принадлежащего ответчику недвижимого имущества, сторонами заключено не было.

Расписка о получении денежных средств от 30.09.2025г. не содержит существенных условий договора купли-продажи, а именно, способ, сроки и порядок полной оплаты приобретаемого недвижимого имущества, указание на последствия отказа от заключения договора купли-продажи, предусмотренные пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, расписка не содержит подписи ФИО1

Договор купли-продажи вышеуказанного имущества между сторонами заключен не был, поскольку по информации истца у ответчика имеется задолженность по оплате услуг ЖКХ, о чем ею не было сообщено истцу, в результате чего истец обратилась к ответчику с требованием вернуть денежные средства в размере 50 000 руб., направив в адрес ответчика претензию со сроком исполнения в течение 10 дней с момента получения претензии.

До настоящего времени ответчик требования истца о возврате денежных средств не исполнила, в связи с чем, ситец обратилась в суд.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь 307, 310, 380, 381, 420, 421, 431, 429, 445, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что представленная расписка от 30.09.2025, которую истец считает предварительным договором купли-продажи вышеуказанного имущества, не является таковым, поскольку не содержит обязательных условий основного договора купли-продажи (сторонами не согласована цена недвижимого имущества, не определен срок заключения основного договора купли-продажи), а переданная ответчику денежная сумма по своей правовой природе не является задатком. Эта сумма была получена истцом в качестве аванса, который подлежит возвращению истцу в связи с тем, что как предварительный, так и основной договор купли-продажи заключены не были.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы задатка (предоплаты) в размере 100 000 рублей (в двойном размере), суд исходит из того, что письменное соглашение о задатке, а также предварительный договор в установленном законом порядке между сторонами не заключался, существенные условия договора не определялись, в связи с чем, у продавца и покупателя не возникли определенные таким договором обязанности и положения п. 2 ст. 381 ГК РФ о двойном сумме задатка в данном случае неприменимы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., согласно заключенного с адвокатом Колесовым Ю.Д. Соглашения об оказании юридической помощи от 16.10.2025 г.

Согласно п. 1.1 Соглашения, Доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи в интересах ФИО1, а именно составление искового заявления о взыскании задатка с ФИО2 и представление интересов ФИО1 в суде.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 16.10.2025 г. ФИО1 оплатила по Соглашению об оказанию юридических услуг 15000 рублей.

Колесов Ю.Д. от имени своего доверителя составил исковое заявление к ФИО2, с приложенными документами, принимала участие в судебных заседаниях от 03.02.2026, 03.03.2026 г., что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 постановления от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения вопроса о взыскании судебных расходов являются факт несения судебных расходов лицом, заявившим о взыскании судебных издержек, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. №1).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер и степень сложности рассматриваемого правоотношения, работу представителя истца Колесова Ю.Д. по настоящему делу, разумность и соответствие размера вознаграждения оказанным ФИО1 услугам и выполненной работе, суд определяет сумму расходов на оплату юридического сопровождения в размере 7500 руб., подлежащих взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно абзаца 2 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере 4 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198-194 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу ФИО4 ФИО15, аванс в размере 50 000 рублей 00 копеек, затраты на оказание юридических услуг в размере 7500 рублей 00 копеек, возврат госпошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек, а всего 61 500 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Балахтинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2026 года.