№

Р Е Ш Е Н И Е

 копия

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2021года г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Савватеевой М.А.,

при секретаре Мустафиной М.В.

с участием административного истца ФИО1 административных ответчиков представителя Отделения судебных приставов по Назаровскому району ФИО2, судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Назаровскому району ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-979/ 2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, структурному подразделению Отделению судебных приставов по Назаровскому району, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Назаровскому району ФИО3 о признании незаконным бездействия должностного лица - судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Назаровскому району,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, структурному подразделению Отделению судебных приставов по Назаровскому району о признании незаконным бездействия должностного лица – судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Назаровскому району.

Требования административного искового заявления мотивированы тем, что сообщением с сайта госуслуг от 13 марта 2021 года он был оповещен о том, что в отношении него ведется исполнительное производство № Более подробную информацию о сути взыскания, о взыскателе, о размере суммы взыскания, о сроке на добровольное исполнение, о реквизитах для перечисления, о разъяснении его прав и обязанностей, он расчитывал получить из копии постановления о возбуждении исполнительного производства, которое пристав обязан ему направить по почте.

Однако письма с копией постановления о возбужденном исполнительном производстве от пристава ФИО3 он так и не получил.

В связи с бездействием пристава ФИО3, выразившегося в не направлении в его адрес в установленный законом срок и в предусмотренном нормативным документом порядке копии постановления о возбужденном исполнительном производстве, он лишен возможности добросовестно исполнить свою обязанность по исполнению постановления, лишен возможности осуществлять свои права и защищать свои интересы как участник и сторона исполнительного производства. В связи с чем просил признать установленными факты бездействия (ненадлежащих действий) пристава: копия постановления о возбужденном исполнительном производстве ему не направлена, копия постановления не направлена в срок, копия постановления не направлена заказным письмом с уведомлением о вручении получателю, признать установленное бездействий (ненадлежащие действия) пристава не соответствующим требованию п.17 ст.30 Закона 229-ФЗ. Признать установленное бездействие пристава не соответствующим п.4.8.3.4 нормативному правовому акту «Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (Приказ ФССП России № 682), признать бездействие (ненадлежащие действия) пристава нарушающими права административного истца, признать бездействие (ненадлежащие действия) пристава нарушающим свободы административного истца, признать бездействие (ненадлежащие действия) пристава нарушающим законные интересы административного истца, признать оспариваемое бездействие (ненадлежащие действия) незаконными, обязать административного ответчика устранить нарушения, отменить или приостановить исполнительные действия, которые надлежит совершать после истечения срока для добровольного исполнения требований, исполнить обязанность по направлению копии постановления о возбужденном исполнительном производстве в его адрес в установленном порядке, установить исчисление срока для добровольного исполнения по исполнительному производству №-ИП со дня получения им копии постановления о возбужденном исполнительном производстве, которое будет направлено в его адрес в установленном порядке.

Судом к участию в деле в качестве соответчика судебный пристав-исполнитель ОСП по Назаровскому району ФИО3

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика – ОСП по Назаровскому району ФИО2 в судебном заседании полагала заявленные требований не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 12 марта 2021 года направлено административному истца посредством телефонной связи, взыскание по исполнительному производству не производилось, права административного истца не нарушены.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Назаровскому району ФИО3 требования административного искового заявления не признала, пояснив, что 06 мая 2021 года в телефонном режиме административный истец был уведомлен о возбуждении исполнительного производства.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель заинтересованного лица - АО «Тинькофф Банк», надлежаще извещенный о судебном заседании, в судебное заседание не явился.

В силу положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о судебном заседании.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 КАС Российской Федерации, постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России N 682 от 10 декабря 2010 года предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации от 8 июля 2014 года N 0001/16.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (часть 12 статьи 30 указанного закона).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела,11 марта 2021 года в ОСП по Назаровскому району поступило заявление АО «ТинькоффБанк» о принятии к исполнению исполнительного документа от 13 января 2021 года в отношении должника ФИО1

На основании Постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 12 марта 2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 

Согласно Списка корреспонденции, направляемой почтовой связью № указанное постановление направлено административному ответчику 19 марта 2021 года.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства, в срок, установленный ст.30 Закона об исполнительном производстве административному истцу судебным приставом-исполнителем ФИО3 направлено не было, доказательств обратного в суд не представлено и материалы дела не содержат.

Доводы административных ответчиков о том, что административный истец был извещен посредством телефонной связи о возбуждении в отношении него исполнительного производства не могут быть расценены как исполнение требований ст.30 Закона Об исполнительном производстве, устанавливающей требование по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем судом отклоняются.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает подлежащим удовлетворению требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в не направлении ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный ст.30 Закона об исполнительном производстве, срок.

Разрешая требования административного истца об отмене или приостановлении исполнительных действий, которые надлежит совершить после истечения срока для добровольного исполнения требований, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по тем основаниям, что при рассмотрении дела не установлено совершение административными ответчиками каких-либо исполнительных действий после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Вынесение решения суда по сроку для добровольного исполнения требования исполнительного документа, не требуется, в связи с чем основания для удовлетворения требования административного истца об установлении исчисления срока для добровольного исполнения требования со дня получения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства, отсутствуют.

С учетом того, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено административному истцу, основания для удовлетворения требования административного истца о возложении на административного ответчика обязанности по направлении административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Назаровскому району Красноярского края ФИО3, выразившееся в не направлении ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства №ИП от 12 марта 2021 года в установленный законом срок.

В остальной части в удовлетворении требований административного искового заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Савватеева М.А. 

Мотивированный текст решения составлен 05 июля 2021 года

Копия верна:

Судья Савватеева М.А.