№2-71/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.03.2017г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.

С участием помощника прокурора г.Шахты Кулинич Н.Ю.

С участием адвокатов Тулян Р.Э., Сафроновой С.В.

При секретаре Гнутовой М.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Шахты в интересах ФИО3 к ФИО2, ГУП РО «УРСВ» в лице филиала «Шахтинский», третьи лица Администрация г.Шахты, МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты об устранении препятствий в пользовании холодным водоснабжением, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Шахты обратился в суд с иском в интересах ФИО3 к ФИО4, третье лицо ГУП РО «УРСВ» в лице филиала «Шахтинский» об устранении препятствий в пользовании холодным водоснабжением, ссылаясь на то, что ФИО3 является собственником домовладения № по 

<

адрес>. Согласно существующей схеме подключения жилые дома по адресам: 

<

адрес> подключены к водопроводной сети, проходящей по земельному участку, прилегающему к домовладению ФИО4 по 

<

адрес>, самовольно ею огороженному. 09.06.2016г. ФИО4, воспользовавшись тем обстоятельством, что часть водопроводной линии, посредством которой осуществляется водоснабжение жилых домов по 

<

адрес>, проходит по земельному участку, непосредственно прилегающему к ее домовладению 

<

адрес>, прекратила подачу воды в названные домовладения, вырезав часть трубы указанной водопроводной линии. При этом, свои действия ФИО4 с водоснабжающей организацией – ФШ ГУП РО «УРСВ», являющейся исполнителем коммунальной услуги холодного водоснабжения по отношению к названным потребителям, никак не согласовала. Прекращение подачи воды потребителям по 

<

адрес> осуществлено вопреки направленному ей предписанию ФШ ГУП РО «УРСВ» от 11.05.2016г. о недопустимости введения ограничения/прекращения холодного водоснабжения потребителям, а также неправомерности требования затрат на эксплуатацию водопроводной линии. ФИО4 не исполнено предписание ФШ ГУП РО «УРСВ» от 28.06.2016г. о необходимости восстановления водоснабжения. Со стороны водоснабжающей организации до настоящего времени также не предпринято никаких действенных мер по восстановлению подачи воды в домовладение истца, поскольку ФИО4 не допускает соответствующие службы ФШ ГУП РО «УРСВ» для проведения работ по обеспечению (восстановлению) водоснабжения указанных жилых домов. Водопроводная линия, обеспечивающая водоснабжение 

<

адрес> и жилые дома № по 

<

адрес> построена в 1989г., являвшимся на тот период времени собственником домовладения № по 

<

адрес>, минуя земельный участок, относящийся к домовладению № по 

<

адрес> что подтверждается копиями акта установки водомера на вводе водопровода по 

<

адрес> от 04.01.1990г., а также составленной 14.06.1989г. схемой подключения водопровода по 

<

адрес>, согласованной управлением водопроводно-канализационного хозяйства г.Шахты 04.01.1991г. Водопроводный колодец на момент строительства указанной линии оборудован на пер.Новый г.Шахты за пределами частных домовладений, трубы водопроводной сети были проложены вдоль заборов частных домовладений. Впоследствии после приобретения ФИО4 права собственности на жилой дом по 

<

адрес>, ею был перенесен забор, в связи с чем водопроводная линия, обеспечивающая водоснабжением жилые дома 

<

адрес> оказалась на земельном участке, непосредственно примыкающем к ею дому, что дало ей возможность препятствовать в пользовании услугой холодного водоснабжения ФИО3, членам его семьи, а также проживающим в домах № и № по 

<

адрес>. ФИО3 является собственником домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи № от 06.03.1996г. Факт подключения домовладения ФИО3 к системе водоснабжения подтверждается его заявлением от 12.05.1996г. в адрес директора ТОО «Водоканал». Учитывая заключенный ФИО3 договор водоснабжения с ФШ ГУП РО «УРСВ» (ранее, в период до 01.05.2013г. имел договорные отношения с предыдущими поставщиками холодной воды) имеет право на пользование коммунальной услугой водоснабжения. Таким образом, ФИО4 самовольно, в отсутствие каких-либо законных оснований, путем выреза части трубы по указанной водопроводной линии, перекрыла подачу холодной воды в домовладение ФИО3, препятствуя тем самым ФИО3 и членам его семьи в пользовании на законных основаниях коммунальной услугой холодного водоснабжения, а также не дает возможности обеспечить надлежащее теплоснабжение домовладения, поскольку система теплоснабжения, которой оборудовано домовладение ФИО5 напрямую зависит от наличия в ней воды. В соответствии со ст.45 ГПК РФ заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Прокурором г.Шахты предъявлено настоящее заявление в интересах ФИО3, поскольку он является пенсионером по старости, не работает, совместно с ним проживает и зарегистрирована по вышеуказанному адресу жена – ФИО6, которая не работает, является инвалидом 2 группы, в связи с чем он не может самостоятельно обратиться в суд в защиту своих интересов, а также по причине отсутствия средств на оплату юридической помощи. Поэтому прокурор г.Шахты обратился в суд в интересах ФИО3 и просит обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании собственнику жилого дома 

<

адрес> ФИО3 холодным водоснабжением путем восстановления линии водопровода, идущей к домовладению 

<

адрес> от централизованной сети холодного водоснабжения по 

<

адрес> по земельному участку, непосредственно прилегающему к домовладению № 

<

адрес>.

Определением Шахтинского городского суда от 23.11.2016г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация г.Шахты (л.д.112).

Определением Шахтинского городского суда от 16.12.2016г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МКУ «Департамент городского хозяйства» (л.д.149).

Впоследствии истец изменил исковые требования и просил обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании собственнику жилого дома 

<

адрес> ФИО3 холодным водоснабжением путем предоставления филиалу «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ» доступа для проведения работ по восстановлению линии водопровода, идущей к домовладению № по 

<

адрес> от централизованной сети холодного водоснабжения по 

<

адрес> по земельному участку, непосредственно прилегающему к домовладению 

<

адрес>; обязать филиал «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ» восстановить водоснабжение домовладения 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3, путем проведения работ по ремонту линии водопровода, идущей к домовладению 

<

адрес> от централизованной сети холодного водоснабжения по 

<

адрес> по земельному участку, непосредственно прилегающему к домовладению 

<

адрес>

Помощник прокурора г.Шахты Кулинич Н.Ю. в судебном заседании поддержал требования в полном объеме.

Истец, представитель истца – ФИО7, действующий на основании доверенности № от 12.12.2016г., представитель истца – адвокат Сафронова С.В., действующая на основании ордера № от 09.12.2016г., в судебное заседание явились, поддержали требования в полном объеме.

Ответчик ФИО4 и представитель ответчика – Тулян Р.Э., действующая на основании ордера № от 05.12.2016г., в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.120-123).

Представитель ответчика ГУП РО «УРСВ» - ФИО8, действующая на основании доверенности от 12.01.2016г., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.189-191).

Представители третьих лиц – Администрации г.Шахты, МКУ «Департамент городского хозяйства» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит требования прокурора г.Шахты подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от 06.03.1996г. (л.д.16). 

ФИО3, став собственником данного жилого дома, обратился к собственнику жилого 

<

адрес> – ФИО9 с просьбой разрешить ему подключение его жилого дома к линии водопровода, который ранее был проведен ФИО9 за счет собственных средств к своему жилому дому.

Схема подключения водопровода по 

<

адрес> была согласована производственным управлением водопроводно-канализационного хозяйства г.Шахты (л.д.50).

В 1998г. между ТОО «Водоканал» и ФИО3 был заключен договор на предоставление услуг по водоснабжению и канализации, согласно которому, ТОО «Водоканал» производит отпуск питьевой воды из коммунального водопровода потребителю согласно разрешению на пользование водопроводом № от 31.08.1998г. (л.д.51).

На момент заключения договора между ТОО «Водоканал» и ФИО3 действовали Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные приказом Минстроя РФ от 11.08.1995г. №17-94.

Согласно абз.2 п.2.24 указанных Правил, к самовольным относятся присоединения, произведенные без ведома организации ВКХ, а также пользование устройствами и сооружениями для присоединения до их сдачи организации ВКХ, по истечении срока выданного разрешения, при отсутствии или несвоевременном заключении договора на отпуск питьевой воды (прием сточных вод).

Таким образом, доводы ответной стороны о том, что ФИО3 самовольно подключился к спорному участку водопровода, суд находит несостоятельными, поскольку договор на отпуск питьевой воды ФИО3 был заключен в рамках действующего на то время законодательства.

Кроме того, в 2015г. между ФИО3 (потребитель) и ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения» (организация) был заключен договор холодного водоснабжения, по условиям которого ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения» обязано обеспечивать круглосуточную подачу потребителю холодной воды (п.2.1.1), обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании и (или) находящихся в границах ее эксплуатационной ответственности, согласно требованиям нормативно-технических документов (л.д.42). При этом, неотъемлемой частью договора является акт разграничения принадлежности водопроводных сетей и эксплуатационной ответственности сторон (л.д.46). 

Однако 09.06.2016г. ФИО4, воспользовавшись тем обстоятельством, что часть водопроводной линии, посредством которой осуществляется водоснабжение жилых домов по 

<

адрес>, проходит по земельному участку, непосредственно прилегающему к ее домовладению по 

<

адрес>, прекратила подачу воды в названные домовладения, вырезав часть трубы указанной водопроводной линии.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является собственником жилого дома, расположенного по 

<

адрес>, на основании решения Шахтинского городского суда от 05.07.2000г., свидетельства о государственной регистрации права от 11.01.2000г. (л.д.32).

Таким образом, на момент признания за ФИО4 права собственности на домовладение по 

<

адрес> жилой дом ФИО3 был подключен к спорной линии водопровода, при этом, на момент данного подключения, промежуточный смотровой колодец, в котором произведено подключение водопроводных сетей, посредством которых осуществляется водоснабжение домовладения №, располагался за пределами земельного участка ФИО4

Однако ФИО4 при замене старого забора, огораживающего территорию земельного участка по 

<

адрес>, перенесла забор, в результате чего смотровой колодец оказался на территории земельного участка ФИО4

Доводы ответчика ФИО4 о том, что забор был установлен на прежнем месте, опровергаются показаниями свидетеля со стороны ответчика -ФИО1

Так, из показаний свидетеля ФИО1, данных в судебном заседании 16.12.2017г., следует, что забор ФИО4 проходил по фасаду дома (об.ст.л.д.148).

В настоящее время, забор, огораживающий земельный участок ответчика ФИО4, проходит частично по фасаду дома, а в той части, где расположен смотровой колодец, имеет выступ в сторону улицы (л.д.54), что свидетельствует о переносе забора.

О переносе забора ответчиком ФИО4 свидетельствуют данные технического паспорта на жилой дом по 

<

адрес>. На техническом паспорте видно, что сплошной линией указано местоположение границы земельного участка по правоустанавливающим документам, а пунктирной линией – фактическое местоположение границы земельного участка и данные линии не совпадают (л.д.124-127).

Правоустанавливающие документы на земельный участок, расположенный по 

<

адрес>, ответчик ФИО4 суду не представила, межевание указанного земельного участка не производилось, границы земельного участка не установлены.

При таких обстоятельствах, утверждения ответчика ФИО4 о том, что спорный участок водопроводной линии проходит через земельный участок, принадлежащий ФИО4 на праве собственности, суд находит несостоятельными, поскольку местоположение границ земельного участка не установлено.

Таким образом, действия ответчика ФИО2 по отключению водопроводных сетей, посредством которых осуществляется водоснабжение домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, суд находит незаконными.

Постановлением дознавателя ОД ОП № УМВД России по г.Шахты ФИО10 от 11.10.2016г. возбуждено уголовное дело по ст.330 ч.1 УК РФ в отношении ФИО11 – сына ФИО4 за самовольное, вопреки установленному законом порядку, отключению объекта от источника жизнеобеспечения, путем отсоединения водопроводных труб от трубопроводной магистрали, водоснабжения домовладений №, №, № по 

<

адрес> (л.д.119).

Доводы ответчика ФИО4 о том, что данное отключение было произведено по указанию филиала «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ», суд находит несостоятельными, поскольку данных указаний филиал «Шахтинский ГУП РО «УРСВ» не давал, а напротив направил в адрес ФИО4 письмо (исх. № от 11.05.2016г.) о недопустимости в соответствии с действующим законодательством введения ограничения/прекращения холодного водоснабжения потребителям, проживающим по адресам: 

<

адрес>. (л.д.201).

На неоднократные обращения ФИО4 в адрес ГУП РО «УРСВ» в лице филиала «Шахтинский» по факту самовольной врезки в частную линию абонента ФИО4, осуществленной собственниками домовладений: 

<

адрес> и отключения их от услуг водоснабжения, ответчику давались разъяснения о том, что водоснабжение данных абонентов производится на законных основаниях (л.д.63-64). Однако данные разъяснения были проигнорированы ФИО4 и ответчиком произведено отключение домовладения истца и домовладений № и № по 

<

адрес> от водоснабжения.

Предписание ФШ ГУП РО «УРСВ» от 28.06.2016г. о необходимости восстановления водоснабжения, ФИО4 также не исполнено, водоснабжение вышеназванных жилых домов не возобновлено (л.д.220).

При таких обстоятельствах доводы истцовой стороны о незаконности действий ответчика ФИО4 по отключению водопроводных сетей, посредством которых осуществляется водоснабжение домовладения №

<

адрес>, суд находит обоснованными.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно абз.3 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 и 305 ГК РФ собственник (или иной правомочный владелец) вправе требовать защиты от любых нарушающих его права действий, не связанных с лишением владения, но препятствующих пользованию и распоряжению имуществом.

Таким образом, совокупность установленных судом обстоятельств дела и анализ вышеперечисленных норм закона свидетельствуют о том, что собственник домовладения 

<

адрес> - ФИО3 вправе требовать устранения нарушений его прав на обеспечение жилого помещения водоснабжением, в том числе и способом возложения обязанности на ответчика ФИО4 не чинить препятствия в пользовании собственнику домовладения 

<

адрес> ФИО3 холодным водоснабжением путем предоставления ГУП РО «УРСВ» в лице филиала «Шахтинский» доступа для проведения работ по восстановлению линии водопровода, идущей к домовладению 

<

адрес>.

Принимая во внимание, что ФИО4 не располагает физическими возможностями по восстановлению линии водопровода, а один из водопроводных колодцев (расположенный непосредственно на пер.Новый г.Шахты между домовладениями № по 

<

адрес> и № по 

<

адрес>), в котором осуществлена врезка части трубы, не находится на территории, прилегающей к домовладению ФИО2, обязанность по восстановлению пользования услугой холодного водоснабжения ФИО3 путем проведения ремонтных работ линии водопровода, идущей к домовладению 

<

адрес>, должна быть возложена на ФШ ГУП РО «УРСВ», как на организацию, обязанную обеспечивать круглосуточное водоснабжение и обладающую соответствующим оборудованием и специалистами.

Доводы представителя ответчика ГУП РО «УРСВ» о том, что спорный участок водопровода по договору аренды муниципального имущества ГУ РО «УРСВ» не передавался, в связи с чем, эксплуатировать абонентскую линию водопровода для ФШ ГУ РО «УРСВ» не представляется возможным, суд находит несостоятельными, поскольку постановлением Администрации г.Шахты № от 14.11.2014г. филиал «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ» наделен статусом гарантирующей организации для централизованной системы водоснабжения (л.д.213).

Гарантирующей организацией, согласно п.6 ст.2 Федерального закона от 07.12.2011г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», признается организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что водопроводная линия, посредством которой осуществляется водоснабжение жилого дома по 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3, входит в состав централизованной системы холодного водоснабжения.

Кроме того, согласно п.2.1.1 договора холодного водоснабжения, заключенного между ФИО3 (потребитель) и ГУП РО «УРСВ» (организация), ГУП РО «УРСВ» обязано обеспечивать круглосуточную подачу потребителю холодной воды, соответствующей по качеству требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» и транспортировать до очистных сооружений сточные воды, сбрасываемые потребителем (при наличии) (л.д.42).

Таким образом, ГУП РО «УРСВ» лице филиала «Шахтинский» взяло на себя обязательства по обеспечению собственника жилого дома 

<

адрес> – ФИО3 по обеспечению питьевой водой.

Согласно положениям ст.309 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поэтому требования истцовой стороны об обязании ответчика ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения» в лице филиала «Шахтинский» восстановить водоснабжение домовладения 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3, путем проведения работ по ремонту линии водопровода, идущей к домовладению 

<

адрес> от централизованной сети холодного водоснабжения по 

<

адрес> по земельному участку, непосредственно прилегающему к домовладению 

<

адрес>, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г.Шахты в интересах ФИО3 удовлетворить.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании собственнику жилого 

<

адрес> ФИО3 холодным водоснабжением путем предоставления ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения» в лице филиала «Шахтинский» доступа для проведения работ по восстановлению линии водопровода, идущей к домовладению 

<

адрес> от централизованной сети холодного водоснабжения по 

<

адрес> по земельному участку, непосредственно прилегающему к домовладению 

<

адрес>.

Обязать ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения» в лице филиала «Шахтинский» восстановить водоснабжение домовладения 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3, путем проведения работ по ремонту линии водопровода, идущей к домовладению №

<

адрес> от централизованной сети холодного водоснабжения по пер.Новый 

<

адрес> по земельному участку, непосредственно прилегающему к домовладению 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 07.03.2017г.

Судья.