Судья Воронцов Ю.Ю. Дело № 22к-1160-2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 

29 августа 2025 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Мартынова Н.Л., 

при секретаре Казьминой Р.Т.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ... А.,

адвоката Гладких П.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гладких П.Н. в интересах обвиняемой Б. на постановление Апатитского городского суда Мурманской области от 20 августа 2025 года, которым 

Б., родившейся _ _ в ..., гражданке РФ, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п."а,г" ч.4 ст.228-1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 3 суток, т.е. по _ _ .

Изучив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Гладких П.Н., поддержавшего доводы жалобы, прокурора А., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Гладких П.Н. в интересах обвиняемой Б. выражает несогласие с судебным решением, считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Полагает, что выводы суда о том, что Б. может скрыться, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, ничем не подтверждены, доказательств этому судом не приведено. Кроме того, суд ничем не обосновал невозможность избрания в отношении Б. иной более мягкой меры пресечения.

Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судом до 6 месяцев.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, т.е. соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку содержащиеся в нем выводы с достаточной полнотой мотивированы и основаны на исследованных материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с учетом мнения сторон.

Как следует из представленных материалов, в связи с невозможностью закончить предварительное следствие в установленный срок, _ _ срок предварительного следствия был продлен соответствующим руководителем следственного органа до 8 месяцев - по _ _ , т.е. продление срока содержания Б. под стражей вызвано объективной необходимостью.

Однако необходимость дальнейшего производства следственных и процессуальных действий и тяжесть инкриминируемого обвиняемой преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 15 лет (с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ), не являлись единственными основаниями для продления срока содержания Б. под стражей. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, помимо вышеуказанных данных, обоснованно установил, что обстоятельства, касающиеся возможности обвиняемой скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, послужившие основанием для избрания Б. меры пресечения заключение под стражу, не изменились и остаются значимыми. 

Так, исследованные судом материалы дела позволили суду сделать обоснованный вывод, что Б. может скрыться от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, что с учетом наличия обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, и подробно перечисленных в постановлении, с учетом осведомленности обвиняемой о тяжести возможного уголовного наказания, послужили достаточными основаниями для продления срока содержания ее под стражей.

В этой связи несостоятельными являются доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а представленные суду материалы не содержат данных, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления срока содержания Б. под стражей.

Суд проверил и отразил в постановлении, что представленные материалы содержат сведения о событии инкриминируемого Б. преступления и возможной причастности последней к его совершению.

Кроме того, суд проверил обоснованность доводов следователя о невозможности своевременного окончания расследования по делу. Признаков волокиты не установлено. 

Вопреки доводам жалобы, вопрос об изменении Б. меры пресечения рассматривался судом первой инстанции, о чем прямо указано в постановлении. Оснований для изменения меры пресечения судом обоснованно не установлено. Выводы суда подробно мотивированы и основаны на материалах дела.

При этом судом были учтены все установленные сведения о личности обвиняемой, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе. Не усматривает оснований для изменения меры пресечения и суд апелляционной инстанции.

Сведений о невозможности содержания Б. под стражей по состоянию здоровья суду не представлено.

Судебное решение вынесено с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Апатитского городского суда Мурманской области от 20 августа 2025 года в отношении обвиняемой Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий ________________ Н.Л. Мартынов