Дело № 22-1813 судья Ярышев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ильенко А.В.,

с участием прокурора Воронцовой У.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 26 августа 2025 года, которым 

ФИО3, 

<

данные изъяты>,

осужденному приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 января 2024 года к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы осужденного ФИО3, выслушав выступление прокурора Воронцовой У.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

постановлением Новомосковского районного суда Тульской области от 26 августа 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, выражая несогласие с постановлением суда, указывает на то, что оно является необоснованным и принятым с нарушением норм УИК РФ и вопреки разъяснениям Верховного Суда РФ. 

Полагает, что проведя судебное заседание без его участия, участия его адвоката и без участия представителя исправительного учреждения, ограничившись лишь представленной положительной характеристикой и не истребовав у администрации исправительного учреждения иных полных и объективных данных, суд нарушил нормы УПК РФ.

Утверждает, что на момент рассмотрения ходатайства изменились данные о его поведении, т.к. за высокие трудовые показатели им было получено еще одно поощрение. Обращает внимание на то, что более трех месяцев он находился на доске почета, как отличившийся в трудовой деятельности, рекомендован начальником учреждения на перевод в облегченные условия отбывания наказания.

Обращает внимание на то, что позиция прокурора, возражавшего против удовлетворения его ходатайства со ссылкой на недостаточность принятых мер по погашению иска и на позицию одного из потерпевших является неубедительной.

Ссылку суда на п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и на ч. 4 ст. 80 УК РФ о погашении ущерба, как обязательном условии для возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, расценивает, как некомпетентность участников процесса либо как грубое нарушение принципов судопроизводства. 

Обращает внимание на то, что сведения о движении денежных средств по его счету приняты судом без учета данных о дате получения администрацией учреждения реквизитов для погашения исковых требований, без учета размера полученной им заработной платы. 

Указание в тексте постановления о возможности погашения ущерба его родственниками свидетельствует об отсутствии у суда либо игнорировании им сведений о его семейном положении.

Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. 

Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данные требования закона судом при принятии решения были учтены в полной мере.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного ФИО3, характеризующие его в период отбывания наказания, а именно то, что он осужден 22 января 2024 года приговором Зюзинского районного суда г.Москвы по пп. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области с 25 сентября 2024 года; согласно характеристике исправительного учреждения от 4 июля 2025 года в период отбывания наказания ФИО3 зарекомендовал себя следующим образом: с 16 октября 2024 года привлечен к оплачиваемому труду в должности сборщика комплектующих, принимает активное участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, к труду относится добросовестно, за активное участие в воспитательных мероприятиях имеет 1 поощрение, отбывает наказание в обычных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит, прошел обучение в ФКП ОУ №79 г.Тула по специальности швея 2 разряда, вину в совершенном преступлении признал частично, по приговору суда имеет иски, в учреждение поступило постановление об обращении на заработную плату и иные доходы должника в пользу ФИО1 на сумму 2 500 000 рублей, в пользу ФИО2 на сумму 331 143 600 рублей, родственные связи поддерживает путем телефонных переговоров, длительных и краткосрочных свиданий, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно. 

По заключению администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области осужденный ФИО3 характеризуется положительно и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО3, находясь в учреждении ФКУ ИК-6 УФСИН по Тульской области с 25 сентября 2024 года и будучи трудоустроенным, имеет одно поощрение от 16 мая 2025 года за активное участие в воспитательных мероприятиях, которое получено непосредственно перед обращением в суд с ходатайством; отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания, в облегченные условия не переводился; из приговора Зюзинского районного суда г.Москвы от 22 января 2024 года усматривается, что с ФИО3 в пользу потерпевшего ФИО1 взыскано 2 500 000 рублей, в пользу потерпевшего ФИО2 взыскано 309 480 000 рублей.

Согласно справке главного бухгалтера ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области, осужденным ФИО3 в пользу потерпевшего ФИО1 перечислено 26 999 рублей, в пользу потерпевшего ФИО2 перечислено 2 000 рублей.

Вопреки доводам жалобы, установив на основании полно исследованных в судебном заседании материалов, совокупности данных об обстоятельствах возмещения причиненных ущербов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осужденным не предпринято исчерпывающих мер к их погашению, при том, что принятие таких мер и возмещение причиненного преступлением вреда осужденным является, в силу требований ст.80 УК РФ, одним из условий замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом суммы возмещенного ФИО3 потерпевшим ущерба обоснованно не были признаны его частичным возмещением в силу незначительности.

При рассмотрении ходатайства суд, выполнив все требования закона, пришел к выводу, что на данной стадии исполнения приговора ФИО3 не достиг той степени исправления, при которой возможно ему заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в связи с чем цели назначенного наказания, указанные в ст.43 УК РФ и связанные с восстановлением социальной справедливости и перевоспитанием осужденного, не достигнуты. 

Суд также отметил, что данные о личности осужденного не позволяют суду сделать категоричный вывод о его исправлении и о том, что указанные в ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания в отношении него будут достигнуты в случае отбывания им более мягкого вида наказания.

Из материала следует, что мнение администрации исправительного учреждения, давшей заключение о целесообразности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, учитывалось судом наряду с мнением прокурора, потерпевшего, вместе с тем свой вывод суд сделал, принимая во внимание не только мнение сторон, но и данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания.

Каких-либо оснований, не указанных в законе, повлекших отказ в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, судом не приведено.

Согласно протоколу судебного заседания суд располагал всеми сведениями, необходимыми для рассмотрения ходатайства, в том числе, вопреки доводам жалобы осужденного, судом были исследованы не только представленные материалы, но и личное дело осужденного (л.д.63). 

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены осужденному ФИО3 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, изложив мотивы принятого решения.

Доводы осужденного о том, что суд не учел наличие у него еще одного поощрения, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о преждевременности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и не являются основанием отмены обжалуемого постановления. 

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ законно, достаточно мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Согласно расписке осужденного, он просил о рассмотрении его ходатайства без его участия и без участия адвоката (л.д.46). Представитель ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области также просил о рассмотрении ходатайства без его участия, изложив свою позицию о положительной характеристике осужденного (л.д.48). При таких обстоятельствах каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, требований ст.399 УПК РФ, влекущих отмену постановления, не имеется. 

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, апелляционная жалобы осужденного ФИО3 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 26 августа 2025 года, которым осужденному ФИО3 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Г.В. Вознюк