Дело N 2-537/2020 

РЕШЕНИЕ

 (ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

г. Тверь 07 мая 2020 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Яковлевой А.О.,

при секретаре Зеленцовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Первомайская» (ООО УК «Первомайская») о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Первомайская» о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате залива в размере 150 100,00 рублей, расходов на услуги оценщика в размере 5 000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штрафа, представительских расходов в размере 30 000,00 рублей, обязании устранить течь кровли. 

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что он является собственником жилого помещения – квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом, является ООО УК «Первомайская». 20 февраля 2019 года произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1, ФИО9, ФИО2 на праве собственности, согласно выписке из ЕРП. Причиной затопления явилась течь через кровлю крыши. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> является ООО УК «Первомайская». Согласно экспертному заключению № 1667 рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составила 150 100,00 рублей. Претензия, направленная ответчику, осталась без удовлетворения. 18.02.2020 повторно произошло затопление вышеуказанной квартиры. 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Против вынесения заочного решения не возражали. Исковые требования поддержали в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО УК «Первомайская» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО10, ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. 

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки. 

При данных обстоятельствах, на основании норм ст. 167 ГПК РФ и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, с согласия истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

На основании ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Как установлено судом, и не оспорено сторонами, на ответчика возложена обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в данном доме и пользующимся в этом доме лицам, осуществляющим иную деятельность. 

Как следует из заключения эксперта № 1667 от 04.04.2019, в квартире № 15.02.2019 произошел залив указанной квартиры, в результате чего причинены следующие повреждения: прихожая – желтые разводы и отслоения краски, очаги развития биологических поражений, отслоение обоев, коробление, деформация и частичное разрушение листов гипсокартона, обширные очаги распространения плесени в углах примыкания конструкций и на декоративных плинтусах; жилая комната площадью 10,0 кв.м - отслоение обоев, коробление, желтые разводы, деформация и растрескивание листов гипсокартона, обширные очаги распространения плесени в углах примыкания конструкций и на декоративных плинтусах, вздутие ламинита в узловых соединениях, коробление; жилая комната площадью 19,6 кв.м. – отслоение обоев, коробление, желтые разводы, отслоения краски на потолке; кладовая – отслоение обоев; кухня – отслоение обоев, желтые разводы и отслоения краски.

Согласно акту от 18.02.2020 в квартире № 

<

адрес> вновь произошло залитие в результате протечки кровли в период снеготаяния. Кровля дома требует капитального ремонта. В результате залития вновь причинены повреждения в виде отслоения обоев, желтых пятен, отслоений покрасочных слоев, коробление ламинита в прихожей и комнате 19,6 кв.м. 

В соответствии Постановлением Правительства РФ №491 «Об утверждении Правил содержания» общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» от 13.08.2006 г., с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. №354, утверждены правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Согласно п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», в состав общего имущества включаются в том числе крыши.

Таким образом, вред имуществу истца причинён вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме. 

На основании п. 1 ст. 1064 ГК вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из вышеприведенной нормы закона вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. 

Таких доказательств суду не приведено.

Согласно заключению эксперта № 1667 от 04.04.2019стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры № 

<

адрес> в результате залития составляет 150 100,00 рублей.

Экспертиза проведена компетентным лицом, выводы эксперта мотивированы и базируются на результатах осмотра квартиры, в связи с чем у суда нет оснований не доверять эксперту.

В соответствии со ст. 1082 ГК удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки. Как следует из ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом закрепленный в норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее. 

В силу ст. 151 ГК суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК к нематериальным благам законодатель относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснения Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нравственные страдания выразились в связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общедомового имущества. 

Таким образом, требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000,00 рублей.

При вынесении решения судом принято во внимание, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при этом, по смыслу приведенной нормы, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, т.е. взыскание штрафа является обязанностью суда.

Соответственно с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 75 550,00 рублей ((150 100 + 1 000)\2).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

С ООО УК «Первомайская» подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000,00 рублей. 

Согласно разъяснений, данных в п.п. 11 – 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В учётом объема заявленных требований, категории сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца представительские расходы в сумме 5 000,00 рублей. 

Работы по устранению имеющихся дефектов кровли спорного жилого дома относятся к капитальному ремонту, а финансирование работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется за счет денежных взносов всех собственников помещений в многоквартирном доме с их согласия, обстоятельств, свидетельствующих о том, что все собственники помещений жилого дома, в установленном законом порядке приняли решение о проведении капитального ремонта жилого дома, не установлено, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ч.1 ст.166, ст. 189 ЖК РФ, приходит к выводу, что требование о возложении обязанности на ответчика проведения работ по капитальному ремонту крыши в доме, не подлежат удовлетворению.

При разрешении спора суд полагает, что в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 4 202,00 рублей.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Первомайская» (ООО УК «Первомайская») о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Первомайская» в пользу ФИО1 в возмещение причинённого ущерба от залива квартиры сумму в размере 150 100,00 рублей, расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере 5 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, штраф в размере 75 550,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 рублей, а всего сумму в размере 236 650 (двести тридцать шесть тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Первомайская» в доход бюджета городского округа город Тверь государственную пошлину в размере 4 202 (четыре тысячи двести два) рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.О. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2020 года 

Судья А.О. Яковлева