Дело №12-178/2023 

РЕШЕНИЕ

27 июля 2023 года г. Уссурийск

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Рогалев Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 62 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием потерпевшего ООО «ДВ Невада», 

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 62 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде 40 часов обязательных работ, выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГ в 09час.50мин., находясь по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXXА, в супермаркете «Самбери» совершил мелкое хищение чужого имущества продуктов питания на общую сумму – 1244руб.00коп. 

Заявитель считает назначенное наказание несправедливым и чрезмерно строгим 

Заявитель, потерпевший, извещенные о слушании дела надлежащим образом в судебное заседание не явились.

Суд, изучив материалы административного дела, в соответствии со статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает требование заявителя об отмене постановления не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 2 статьи 7.27Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Основанием привлечения заявителя к административной ответственности послужили обстоятельства того, что он ДД.ММ.ГГ в 09час.50мин., находясь по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXXА, в супермаркете «Самбери» совершил мелкое хищение чужого имущества продуктов питания на общую сумму – 1244руб.00коп. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении, справкой об ущербе, письменными объяснениями очевидцев хищения, заявителя, протоколом осмотра места происшествия, рапортом сотрудника полиции, оценив которые, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины заявителя в совершении вмененного правонарушения. 

Административное наказание назначено в соответствии с положениями Главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности заявителя, его трудоспособности, незанятости, в пределах санкции статьи и не является чрезмерно строгим.

Учитывая, изложенное суд находит доводы жалобы несостоятельными, по вышеизложенным мотивам. 

Таким образом, достаточных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

По изложенному, руководствуясь статьями 30.1-30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 62 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 62 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Решение суда может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Рогалев Е.В.